Решение от 28.11.2023 по делу № 33-4404/2023 от 18.07.2023

Судья Безруких Е.С.                         УИД 39RS0011-01-2022-001756-62

дело №2-68/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4404/2023

28 ноября 2023 года                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Мариной С.В.

судей                                               Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.

при секретаре                                 Пчельниковой В.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2023 года по иску ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» к Каплиной Ольге Алексеевне об изъятии земельного участка путем выкупа для государственных нужд, выплате возмещения.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Каплиной О.А. – Герасименко М.В., полагавшей решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Северо-Запад») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Каплиной О.А., указав в его обоснование, что ответчик, являлась собственником земельного участка с <данные изъяты>.

В целях реализации проекта «VII и IX очереди строительства кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны и реконструкции Северного и Южного обходов г. Калининграда – на участке транспортной развязки на подъезде к г. Светлогорску от автодороги «Переславское -Круглово» с устройством транспортной развязки и подъезда к рекреационной зоне с игровым сегментом» на основании приказа Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию от 19 июля 2019 года № 229-р, указанный земельный участок <данные изъяты> был разделен на земельные участки с <данные изъяты>

Согласно вышеназванному Приказу, изъятию для государственных нужд подлежит земельный участок с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за железной дорогой.

Земельный участок с <данные изъяты> остается в собственности ответчика.

Спорный земельный участок с <данные изъяты> был оценен специалистом на сумму 115 476 руб., проект соглашения и отчет об оценке были направлены ответчику, однако в течение сорока пяти дней ответчик соглашение не подписал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений своих требований, просил изъять земельный участок с <данные изъяты> для государственных нужд, на следующих условиях: истцу произвести выплату возмещения Каплиной О.А., после выплаты возмещения решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Каплиной О.А. на земельный участок с <данные изъяты>, права собственности Российской Федерации на земельный участок с <данные изъяты>, права собственности Каплиной О.А. на земельный участок <данные изъяты>.

Разрешив заявленные требования, Зеленоградский районный суд Калининградской области 17 апреля 2023года постановил решение, которым исковое заявление ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» удовлетворено частично.

У Каплиной О.А. изъят для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с <данные изъяты> по цене 729 750 руб.

Прекращено право собственности Каплиной О.А. на земельный участок с <данные изъяты> после выплаты ей денежной компенсации за изымаемый земельный участок.

указано, что после выплаты Каплиной О.А. компенсации за земельный участок с <данные изъяты> в размере 729 750 рублей, решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений:

- о прекращении права собственности Каплиной О.А. на земельный участок с <данные изъяты>;

- о государственной регистрации права собственности Каплиной Ольги Алексеевны на земельный участок с <данные изъяты>;

- о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных заявленных требований ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение, назначить проведение по делу повторной судебной экспертизы.

Считает, что решение суда является неисполнимым, поскольку судебный акт не содержит указания на лицо, которым должно быть выплачено возмещение, не определен порядок и механизм его выплаты, а также судом не приведены мотивы, по которым им отказано в установлении предложенного истцом порядка выплаты возмещения за изымаемый земельный участок.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в том числе на том основании, что истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области не внесены денежные средства для оплаты данной экспертизы.

Продолжает настаивать на наличии нарушений, допущенных экспертом при проведении исследования, которые заключаются в ненадлежащем подборе объектов-аналогов, не являющихся сопоставимыми с объектом оценки, и в неправильном применении корректировок, что, по мнению апеллянта, повлекло завышение размера рыночной стоимости объекта исследования.

Выражает несогласие с выводами суда о корректности разницы в оценке стоимости одного и того же земельного участка при различных видах его разрешенного использования.

С учетом представления в материалы дела нескольких заключений относительно стоимости возмещения изымаемого земельного участка и значительной разницы данной стоимости, определенной специалистами, апеллянт считает необходимым назначить проведение по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», ответчик Каплина О.А., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Каплина О.А. с 23 ноября 2011 года является собственником земельного участка с <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 04 июля 2022 года.

Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 19 июля 2019 года за № 229 была утверждена документация по планировке территории, предусматривающей размещение линейного объекта регионального значения «VII-IХ очереди строительства Кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны и реконструкции Северного и Южного обходов г. Калининграда- на участке от транспортной развязки на подъезде к г. Светлогорску до автодороги «Переславское - Круглово» с устройством транспортной развязки и подъезда к рекреационной зоне с игорным сегментом (включая разработку проекта по созданию автоматизированной системы управления дорожным движением)».

В целях реализации проекта возникла необходимость по изъятию ряда земельных участков, в том числе земельного участка, принадлежащего ответчику.

Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 02 сентября 2021 года № 310-р в рамках реализации, в том числе и вышеуказанного приказа, были изъяты для нужд Российской Федерации, в том числе и земельный участок с <данные изъяты> принадлежащий ответчику.

Копия вышеуказанного распоряжения была направлена Каплиной О.А. 07 сентября 2021 года, что ответчиком не оспаривается.

30 ноября 2021 года земельный участок с <данные изъяты> был разделен на два: <данные изъяты> и с <данные изъяты>.

ООО «Проект Сервис» по заказу ООО «Террраресурс» определил по состоянию на 17 января 2022 года размер возмещения за земельный участок с <данные изъяты> - 115 476 руб.

28 июня 2022 года в адрес ответчика истцом было направлено соглашение об изъятии земельного участка по цене, определенной заключением ООО «Проект Сервис».

Ответчик, не согласившись с такой оценкой, 18 июля 2022 обратились в ООО «Стандарт оценка» для оценки принадлежащего ей земельного участка.

Согласно отчету ООО «Стандарт оценка» №122-06/2022 от 19 июля 2022года рыночная стоимость земельного участка с <данные изъяты>, по состоянию на 18 июля 2022 года составляет 1 612 000 руб.

29 августа 2022 года Каплина О.А. направила в ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» предложение об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества в части размера возмещения.

Ответом от 15 сентября 2022 года ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» отказало во внесении изменений в соглашение, указав на несоответствие представленного ответчиком отчета об оценке положениям действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Таким образом между сторонами возникли разногласия относительно стоимости размера возмещения, подлежащего компенсации при изъятии земельного участка для государственных (федеральных) нужд, в связи с чем истец в соответствии с вышеуказанными нормами закона обратился в суд за разрешением спора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов, как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ и пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015), в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд у лица, которое владеет земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на законном основании (право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, право, основанное на договорах аренды или безвозмездного пользования) такому лицу также предоставляется соответствующее возмещение (статья 281 ГК РФ).

Положениями статьи 279 ГК РФ, статей 49, 55, 57 ЗК РФ урегулирован выкуп земельного участка у его законных владельцев, в данном случае собственников, которые имеют право на возмещение убытков, размер которых в случае спора определяется судом.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, указано следующее. По требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса)

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано следующее. По смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд ( п.7 и п.8 Обзора).

Согласно пункту 4 статьи 56.8 ЗК РФ в целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, который подлежит образованию, рыночная стоимость такого земельного участка, находящегося в частной собственности (рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на такой земельный участок), определяется как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка (рыночной стоимостью прекращаемых прав на исходный земельный участок) и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя (рыночной стоимостью сохраняющихся прав).

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В случае, если до указанного дня разрешенное использование земельного участка изменено для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется изъятие, рыночная стоимость земельного участка или рыночная стоимость прекращаемых прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования, установленного до указанного изменения.

Планируемое изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества не учитывается при определении размера возмещения (пункт 5 статьи 56.8 ЗК РФ).

В целях определения размера возмещения за земельный участок с <данные изъяты>, включающий в себя его рыночную стоимость, определяемую в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также убытки, причиненные изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем данного земельного участка обязательств перед третьими лицами, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стандарт Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт Оценка» ФИО12 № 007-01/2023 от 17 февраля 2023 года размер возмещения за земельный участок с <данные изъяты>, включающий в себя его рыночную стоимость, определяемую в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также убытки, причиненные изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем данного земельного участка обязательств перед третьими лицами, составляет 729 750 рублей.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается в числе прочего, на неправильную методику определения стоимости возмещения за изымаемый участок.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что специалистами, оценивавшими выкупную стоимость земельного участка, применялись иные методики, а также учитывая существенную разницу в стоимости возмещения, определенную специалистами, и что для установления вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, требуются специальные познания, судебная коллегия назначила по настоящему делу повторную судебную экспертизу по определению стоимости возмещения за изымаемые для государственных нужд земельные участки, удовлетворив ходатайство представителя истца.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении размера возмещения при изъятии для государственных нужд в порядке, предусмотренном статьей 56.8 ЗК РФ, спорного земельного участка, включая рыночную стоимость вышеуказанного земельного участка на момент рассмотрения спора в суде, с учетом убытков, причиненные изъятием данных земельных участков их собственнику, упущенной выгоды.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Декорум» №203-08/23 от 05 октября 2023 года, размер денежной компенсации за изымаемый у Каплиной О.А. для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с <данные изъяты> на дату составления заключения составляет 295 350 руб., в том числе реальный ущерб – 295 350 руб., упущенная выгода – 0 руб., убытки, связанные с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами – 0 руб.

Из указанного заключения следует, что при ответе на поставленные эксперту вопросы, определение рыночной стоимости объектов оценки проведено методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода с осмотром участка 16 сентября 2023 года, с учетом требований частей 4, 5 статьи 56.8 ЗК РФ, оценка проводилась по виду разрешенного пользования на дату принятия решения об изъятии.

По смыслу законодательства об оценочной деятельности при проведении оценки методом сравнительного подхода необходимо использовать аналоги, предложения о продаже которых имели место во временной период, наиболее близкий к дате, определенной судом для проведения оценки.

При проведении экспертизы эксперт подобрал и использовал для сравнения объекты-аналоги со сходными ценообразующими факторами (категория земель, местоположение, дата предложения о продаже - сентябрь 2023 года и условия продаж, стоимость объекта-аналога с учетом удельной стоимости от 12,24 до 23,08 руб. за кв.м, транспортная доступность, права на объекты).

При этом экспертом применены корректировки на торг, местоположение, физические характеристики, абсолютная и относительная корректировки, валовая и средневаловая корректировки, весовые коэффициенты.

Оценивая экспертное заключение ООО «Декорум» судебная коллегия отмечает, что экспертом в полной мере выполнен анализ рынка земельных участков Зеленоградского района Калининградской области, в экспертизе отражены данные о фактических ценах предложений, что позволяет судить о состоянии рынка земельных участков. Кроме того, при расчете рыночной стоимости земельного участка произведен анализ земельного рынка региона, приводится описание критериев отбора аналогов – категория земель, вид разрешенного использования и местоположения участка.

Выводы экспертного заключения в части оценки стоимости земельного участка сделаны с учетом положений пункта 4 статьи 56.8 ЗК РФ во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 56.8 ЗК РФ.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В данном деле судебная коллегия не усматривает недостатков экспертного исследования ООО «Декорум», влекущих его недействительность и необходимость проведения еще одной повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволяет разрешить спор по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, определив стоимость компенсации за изымаемые у ответчиков участки в соответствии с определенной экспертным заключением ООО «Декорум» размером.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 428 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 428 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 138 ░░░ ░░), ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 198, ░░░░░░ 204 - 207 ░░░ ░░). ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ 295 350 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░»), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: