Решение по делу № 22-1194/2024 от 02.05.2024

Судья Лелякова Л.В. дело № 22-1194

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 3 мая 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

подсудимого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Труновой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого А.А. и его защитника – адвоката Бортникова Р.В. на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 19 марта 2024 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 мая 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого и его защитника, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и Б.Б., поступило в Павловский районный суд Воронежской области от 27 января 2022 года.

Приговором Павловского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2022 года А.А. осужден по ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 10 января 2023 года вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Постановлением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 26 января 2023 года подсудимому А.А. на период судебного разбирательства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2023 года подсудимый А.А. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого, А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня его задержания.

Подсудимый А.А. задержан 2 февраля 2024 года.

Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 19 марта 2024 года в отношении подсудимого А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 мая 2024 года включительно.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, подсудимый А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности судебного решения. Поясняет, что он предупреждал суд о необходимости уехать на работу вахтовым методов, в связи с чем он не мог присутствовать в судебном заседании, но был готов участвовать в нем посредством использования систем видео-конференц-связи. Отмечает, что его подельник также находится в федеральном розыске, но меры по его задержанию и доставке в зал судебного заседания не предпринимались. Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Бортников Р.В. указывает, что суд обосновал свои выводы о необходимости избрания А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу лишь тем, что последний неоднократно нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, других оснований судом не приведено. Поясняет, что А.А. от суда не скрывался, уведомлял суд о своем местонахождении, зарабатывал деньги для возмещения вреда потерпевшему. Отмечает, что ранее подсудимый уже содержался под стражей и предельный срок для его заключения в настоящее время истек. Полагает возможным избрать А.А. иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе домашний арест или запрет определенных действий. Обращает внимание, что А.А. ранее не судим, обвиняется в совершении одного преступления небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетних детей, вину признал, активно способствовал расследованию уголовного дела, предлагал потерпевшему возместить ущерб. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении подсудимому А.А. срока содержания под стражей, суд выслушал участников процесса, учел все известные по материалам дела данные о личности подсудимого и иные обстоятельства.

Судом также было принято во внимание, что А.А. не являлся в судебные заседания, в связи с чем был объявлен в розыск, и мера пресечения ему изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.А., являются законными и обоснованными, поскольку последний может скрыться от суда, находился в розыске.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, с учетом вышеизложенного не находит оснований для изменения А.А. избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просила сторона защиты, поскольку А.А. скрылся от суда и находился в розыске.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении судом допущена техническая описка в резолютивной части обжалуемого постановления, где указано об избрании А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в то время как ему мера пресечения была избрана ранее, а именно постановлением от 7 ноября 2023 года, на срок 2 месяца с момента задержания – 2 февраля 2024 года, и в данном случае подсудимому мера пресечения не избирается, а продляется. В связи с чем резолютивная часть постановления подлежит изменению в части исключения указания об избрании А.А. меры пресечения, и её дополнения указанием о продлении указанному подсудимому срока ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, принимая решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей на 2 месяца, суд первой инстанции не учел, что А.А. обвиняется в совершении одного преступления небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести, в связи с чем, на него не распространяются положения ч. 3 ст. 255 УПК РФ, предусматривающие, что суд по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Из представленных материалов усматривается, что А.А. задерживался 25 мая 2022 года (л.д. 90) на основании постановления Павловского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2022 года (л.д. 88-89), и содержался под стражей по 12 июля 2022 года, когда в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест (л.д. 91-94), то есть находился под стражей 1 месяц 18 суток.

Кроме того, А.А. постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 1 августа 2022 года (л.д. 97-101) мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, данный подсудимый взят под стражу, где содержался по дату постановления приговора Павловского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2022 года (л.д. 103-111), которым ему мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, и он освобожден из-под стражи. Таким образом, в данный период подсудимый находился под стражей 1 месяц 16 суток, а всего 3 месяца 4 суток.

Также, постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2023 года (л.д. 133) А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня задержания, и последний задержан 2 февраля 2024 года (л.д. 135). По данному постановлению срок содержания А.А. под стражей оканчивался 1 апреля 2024 года, и на данную дату общий срок нахождения подсудимого под стражей составлял 5 месяцев 4 суток.

Таким образом, предельный срок содержания А.А. под стражей в виде 6 месяцев истекал 27 апреля 2024 года, что не учтено судом первой инстанции.

На основании изложенного, постановление районного суда подлежит также уточнению в части указания даты окончания срока содержания подсудимого под стражей.

Поскольку в настоящее время установленные уголовно-процессуальным законодательством предельные сроки содержания подсудимого А.А. под стражей истекли, последний подлежит незамедлительному освобождению из-под стражи.

Вопрос об избрании в отношении А.А. меры пресечения по уголовному делу подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Павловского районного суда Воронежской области от 19 марта 2024 года в отношении А.А. – изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание об избрании А.А. меры пресечения.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о продлении А.А. меры пресечения.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 27 апреля 2024 года включительно.

Подсудимого А.А., "ДАТА" года рождения, уроженца "АДРЕС", из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: