Решение по делу № 33-604/2022 от 17.01.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года по делу № 33-604/2022

Судья Грухина Е.С. № 13-1684/2021 (№ 2-406/2021)

43RS0001-01-2020-008317-80

Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Зорина В.Г. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

требования Сергеевой А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Зорина В.Г. в пользу Сергеевой А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. В удовлетворении остальной части требований Сергеевой А.В. отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований Зорина В.Г. к Сергеевой А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным протокола отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зорина В.Г. – без удовлетворения.

Сергеева А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Зорина В.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела, в размере 77000 руб.

Ленинским районным судом г.Кирова 08.10.2021 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Зорин В.Г. просит определение отменить, либо уменьшить размер судебных издержек до 5000 руб. В обоснование указывает, что для установления разумности судебных расходов необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости, разумности для целей защиты права, а также объем и содержание процессуальных документов, составленных представителем, время, которое могло быть затрачено на их подготовку квалифицированным специалистом. При определении размера судебных расходов за составление отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, возражений на апелляционную жалобу полагает необходимым определить судебные издержки за составление каждого документа по 1 000 руб. При определении размера судебных расходов за участие в судебных заседаниях, исходя из сложности дела, длительности судебных заседаний, полагает необходимым определить судебные издержки за участие в судебном заседании из расчета 500 руб. за каждое. Всего: 1000 руб. * 3 + 500 руб. * 5 = 5500 руб. Обращает внимание на то, что сумма издержек, определенная судом, несоразмерна негативным последствиям, которые могла понести Сергеева А.В. в случае удовлетворения его требований. Отмечает, что представитель, оказывающий юридические услуги Сергеевой А.В., – Ворожцов А.А. является заинтересованным лицом, ввиду того, что выполнял обязанности секретаря оспариваемого общего собрания. Полагает, что Ворожцов А.А., будучи заинтересованным лицом, не мог оказывать платную юридическую помощь Сергеевой А.В. Данное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого определения. Считает ненадлежащим доказательством подтверждения расходов на оплату услуг представителя копией расписки, которая надлежащим образом не заверена. В обоснование размера понесенных расходов Сергеевой А.В. представлены рекомендованные минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам. В то же время в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус адвоката у Ворожцова А.А. Применительно к адвокату такой способ фиксации получения денежных средств как расписка не является допустимым.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из документов дела, решением Ленинского районного суда г.Кирова от 26.02.2021 оставлены без удовлетворения исковые требования Зорина В.Г. к Сергеевой А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным протокола.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зорина В.Г. – без удовлетворения.

Сергеева А.В. обратилась в суд заявление о взыскании с Зорина В.Г. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 77 00 руб.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Сергеевой А.В. в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, представлял Ворожцов А.А. на основании договора об оказании юридических услуг 14.12.2020.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2021 (т. 4 л.д.178) представителем оказаны юридические услуги: подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 руб., подготовка дополнения к отзыву – 5000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 22.12.2020, 18.01.2021, 19.01.2021, 26.02.2021 – 32000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – 15000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15000 руб., всего 77000 руб.

Факт получения денежных средств Ворожцовым А.А. подтверждается распиской от 10.06.2021. Участие представителя Ворожцова А.А. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Разрешая требования Сергеевой А.В. как стороны, заявленные требования к которой решением суда оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив доказательства понесенных заявителем в связи с рассмотрением спора расходов, пришел к выводу о взыскании с Зорина В.Г. в пользу Сергеевой А.В. понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний 4 в суде первой инстанции в среднем продолжительностью 1 час. В суде апелляционной инстанции – 30 мин., объем выполненной работы (подготовка отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву, возражения на апелляционную жалобу), категорию спора, отсутствие статуса адвоката у Ворожцова А.А., исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит чрезмерной сумму судебных расходов, заявленную Сергеевой А.В. и взысканную судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер судебных расходов, являющихся фактически расходами на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы частной жалобы о том, что расписка в получении денежных средств не является доказательством расходов ответчика на оплату услуг представителя, так как не является платежным документом, как и документом строгой отчетности.

ГПК РФ не содержит положений, определяющих, что факт несения стороной расходов по делу должен быть подтвержден какими-либо конкретными средствами доказывания. Сомнений в том, что по указанной расписке Сергеева А.В. в действительности внесла плату за услуги представителя Ворожцова А.А., у суда апелляционной инстанции не имеется. В суд апелляционной инстанции представлен оригинал расписки, который приобщен к материалам дела.

Указание в частной жалобе на то, что Ворожцов А.А. является заинтересованным лицом, ввиду того, что выполнял обязанности секретаря оспариваемого общего собрания, поэтому, будучи заинтересованным лицом не мог оказывать платную юридическую помощь Сергеевой А.В., не освобождают Зорина В.Г. от несения процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, определение суда в части суммы взысканных судебных расходов подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 08 октября 2021 года изменить.

Взыскать с Зорина В.Г. в пользу Сергеевой А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Судья: Е.Н.Бакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2022