Решение от 20.04.2023 по делу № 33-23/2023 (33-938/2022;) от 07.12.2022

Председательствующий – Бируля С.В. дело № 33-23

номер дела в суде первой инстанции 2-661/2020

УИД 02RS0003-01-2020-001304-19

номер строки в статистическом отчете 2.153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным и дополнительным жалобам Ксенофонтова Андрея Николаевича, Ксенофонтовой Нины Геннадьевны, лица, не привлеченного к участию в деле Парахиной Людмилы Ивановны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 октября 2020 года, которым

удовлетворен иск Крутиковой Лидии Дмитриевны к Ксенофонтову Андрею Николаевичу.

Взыскан с Ксенофонтова Андрея Николаевича в пользу Крутиковой Лидии Дмитриевны ущерб в размере 194093 рубля 56 копеек.

Оставлен без удовлетворения иск Крутиковой Лидии Дмитриевны к Ксенофонтову Николаю Михайловичу о взыскании ущерба в размере 194093 рубля 56 копеек.

Взыскана с Ксенофонтова Андрея Николаевича в доход бюджета МО «Майминский район» государственная пошлина в размере 5081 рубль 87 копеек.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутикова Л.Д. обратилась в суд с иском (с учетом всех уточнений) к Ксенофонтову Н.М., Ксенофонтову А.Н. о солидарном взыскании ущерба в размере 194093 рубля 56 копеек. В обоснование иска указывая, что ей принадлежали постройки – сарай, площадью 11,3 кв.м, с кадастровым номером №, баня, площадью 23,6 кв.м., с кадастровым номером №, располагавшиеся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, район <адрес>, принадлежащем Ксенофонтову Н.М. Указанные постройки полностью демонтированы Ксенофонтовым А.Н. Стоимость восстановительного ремонта сарая и бани составляет 62844 рубля 05 копеек и 131249 рублей 51 копейка, соответственно.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Ксенофонтов А.Н., в апелляционной и дополнительных жалобах просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалоб указывает, что обжалуемое решение постановлено судом при существенном нарушении норм процессуального права, суд не принял мер к определению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Поданное ответчиком ходатайство об определении юридически значимых обстоятельств и распределении бремени доказывания проигнорировано судом, не получив какого-либо процессуального решения. Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленных требований. Материалы дела не содержат доказательств противоправности действий Ксенофонтова А.Н. по демонтажу хозяйственных построек. Выводы суда о праве собственности истца на спорные постройки основываются на недопустимых доказательствах – решении Майминского районного суда Республики Алтай от 20.12.2018 г. по делу № (не вступившем в законную силу на день предъявления иска), свидетельстве о праве на наследство по завещанию от <дата>, техническом паспорте от <дата> В судебных заседаниях стороной ответчика неоднократно указывалось на их недопустимость, однако, пояснения ответчика, а также имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие их недопустимость, оставлены судом без оценки. Судом не привлечена к участию в деле администрация МО «Майминский район», тем самым суд, рассматривая дело, разрешил спор в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что согласно свидетельству о праве на наследство, умерший Самарин П.А. передал истцу 1/2 доли в праве долевой собственности на указанное в свидетельстве имущество. Доказательств тому, что истец является собственником другой 1/2 доли в праве долевой собственности, материалы дела не содержат. Определение о принятии иска, определение о подготовке дела к рассмотрению, а также определение о принятии мер по обеспечению иска было принято судьей Ередеевой А.В., а рассмотрено другим судьей. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности непосредственного участия судьи Бируля С.В. в совершении процессуальных действий, материалы дела не содержат. Выражая несогласие с произведенным расчетом размера ущерба, указывает, что в 2021 году проведена новая кадастровая оценка объектов капитального строительства, в ходе которой определена иная кадастровая стоимость спорных построек. Так, кадастровая стоимость сарая с кадастровым номером № определена в размере 51707 рублей 06 копеек, кадастровая стоимость бани с кадастровым номером № – 107983 рубля 70 копеек, всего 159687 рублей 76 копеек. Новая кадастровая стоимость существенно ниже той, которая определена в качестве размера ущерба, причиненного Крутиковой Л.Д. Согласно Федеральному закону «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется, в основном, для налогообложения, потому не может отражать реальный размер ущерба. Сведения ЕГРН о кадастровой стоимости спорных бани и сарая не могли быть приняты судом в качестве доказательств размера причиненного ущерба. Из представленных истцом технических паспортов, изготовленных по состоянию на 01.03.2018 г., следует, что восстановительная стоимость бани составляет 88409 рублей, а восстановительная стоимость сарая составляет 4637 рублей, также указано, что строения имеют 30% износа. Стоимость восстановительного ремонта спорных построек следовало определять исходя из указанной в технических паспортах стоимости восстановительного ремонта построек. От спорных построек сохранились фундаменты, потому стоимость материалов и работ по изготовлению фундаментов при восстановительном ремонте построек не может быть включена в размер ущерба. Судом не учтены пояснения относительно того, что все материалы, оставшиеся от построек, Ксенофонтовым А.Н. аккуратно сложены и сохранены до настоящего времени. Суд, определяя размер ущерба, не учел стоимость данных материалов, которые могут быть использованы при новом сборе хозяйственных построек, имеющих сборно-разборный характер.

В апелляционной жалобе Ксенофонтова Н.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с Ксенофонтова А.Н. в пользу Крутиковой Л.Д. ущерба и взыскания в доход бюджета государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении судом ходатайства ее правопредшественника Ксенофонтова Н.М. об определении юридически значимых обстоятельств и распределении бремени доказывания. Положенное в основу решения суда решение Майминского районного суда Республики Алтай от 20.12.2018 г. по делу № 2-750/2018 на момент предъявления Крутиковой Л.Д. исковых требований в законную силу не вступило. Удовлетворяя исковые требования, суд фактически освободил Крутикову Л.Д. от обязанности доказывания обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих требований. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, основывался только на свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 09.02.2006 г.

В апелляционной жалобе Парахина Л.И. просит решение суда отменить полностью и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в разрешении судом спора в отношении ее прав и обязанностей, без привлечения ее к участию в деле. Спорные хозяйственные постройки, за демонтаж которых Крутиковой Л.Д. подано исковое заявление о взыскании ущерба, в действительности принадлежат ей.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков Крутикова Л.Д. просит оставить решение суда без изменения.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 29.07.2021 г. произведена замена Ксенофонтова Н.М. на его правопреемника Ксенофонтову Н.Г.

Выслушав Ксенофонтова А.Н., поддержавшего доводы своих жалоб, Крутикову Л.Д., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: <адрес> находится земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для размещения и обслуживания многоэтажного жилого дома, в пределах земельного участка находится многоквартирный дом с кадастровым номером №. На указанном земельном участке расположен двухэтажный многоквартирный жилой дом.

<дата> заключен брак между Самариным П.А. и Крутиковой Л.Д.

<дата> на основании договора на передачу и продажи квартир в собственность, заключенного между Горно-Алтайскими электрическими сетями, в лице директора Яценко В.И. (продавец), и Самариным П.А., Крутиковой Л.Д. (покупатели), последним предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 51,4 кв.м, в том числе жилой – 30,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

<дата> Самариным П.А. составлено завещание, в котором все свое имущество ко дню его смерти завещал супруге Крутиковой Л.Д.

<дата> Самарин П.А. умер.

<дата> Крутиковой Л.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, оставшееся после смерти Самарина П.А., состоящее из 1/2 доли в праве долевой собственности жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с двумя гаражами, баней, сараем, принадлежавших наследодателю по праву собственности на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного <дата>, свидетельства о государственной регистрации права, выданного <дата>

Смежным относительно земельного участка по адресу: <адрес>, являлся принадлежащий Ксенофонтову А.Н. земельный участок, площадью 673 кв.м, по адресу: <адрес> А, с кадастровым номером №.

<дата> Ксенофонтов А.Н. обратился в администрацию МО «Майминский район» с заявлением о перераспределении земельных участков путем присоединения, согласовании схемы расположения земельного участка с условным номером №.

Администрацией МО «Майминский район» решением от 26.06.2017 г. отказано в удовлетворении заявления Ксенофонтова А.Н. о согласовании схемы расположения земельного участка с условным номером 04:01:010410:ЗУ1, формируемого в рамках перераспределения земельных участков. Указано, что на испрашиваемом земельном участке имеются хозяйственные постройки, право собственности на которые не установлено, указанные хозяйственные постройки не входят в границы земельного участка с кадастровым номером 04:01010410:412.

Данный отказ был обжалован Ксенофонтовым А.Н. в судебном порядке, решением Майминского районного суда Республики Алтай от 20.10.2017 г. (по административному делу № 2а-969/2017), решение администрации отменено, на администрацию МО «Майминский район» возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка с условным номером 04:01:010410:ЗУ1 на кадастровом плане территории в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В целях исполнения решения суда от 20.10.2017 г. администрацией МО «Майминский район» 29.11.2017 г. вынесено распоряжение №1189-рГЗ, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, с условным номером №, площадью 993 кв.м.

31.01.2018 г. между администрацией МО «Майминский район» и Ксенофонтовым А.Н. заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому перераспределен земельный участок, площадью 673 кв.м, по адресу: <адрес> А, находящийся в собственности Ксенофонтова А.Н., и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Майминский район» в кадастровом квартале 04:01:010410, общей площадью 320 кв.м, в результате образовался земельный участок, категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 995 кв.м, по адресу: №

Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 04:01:010410:412 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поставлен на кадастровый учет.

<дата> Ксенофонтов А.Н. зарегистрировал право собственности на образованный земельный участок. На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Ксенофонтову А.Н.

<дата> по договору дарения Ксенофонтов А.Н. передал в собственность Ксенофонтову Н.М. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 995 кв.м, и жилой дом, общей площадью 98,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата>, решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

19.09.2018 г. решением Майминского районного суда Республики Алтай (по административному делу № 2а-601/2018), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29.11.2018 г., отказано в удовлетворении исковых требований Ксенофонтова А.Н. об отмене решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером 04:01:010410:ЗУ1 на кадастровом плане территории.

Согласно распоряжению администрации МО «Майминский район» от 23.11.2018 г. распоряжение администрации МО «Майминский район» №1189-рГЗ от 29.11.2017 г. признано утратившим силу.

В рамках рассмотрения указанного дела (№2-601/2018) судом была назначена землеустроительная экспертиза, объектами исследования являлись земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № (<адрес> А, <адрес>). Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> на земельном участке с условным номером 04:01:010410:ЗУ1 (согласно представленной Ксенофонтовым А.Н. схеме расположения земельного участка) отсутствуют какие-либо строения и сооружения, коммуникации, необходимые для обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На дату проведения экспертного осмотра на земельном участке с условным номером 04:01:010410:ЗУ1 расположено девять одноэтажных жилых строений хозяйственного назначения (бани, сараи, навесы, гаражи), возведение которых осуществлялось собственниками квартир многоквартирного жилого дома по <адрес> для личных нужд. Исходя из технического состояния строительных конструкций, принимая во внимание их физический износ, пояснения жильцов дома по <адрес>, а также сведения технических паспортов их возведение осуществлялось до формирования плановых границ земельного участка №

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 30.07.2020 г. (по гражданскому делу № 2-487/2020), с учетом определения Майминского районного суда Республики Алтай от 17.08.2020 г. об исправлении описки, соглашение о перераспределении земельных участков № 12 от 31.01.2018 г., заключенное между Администрацией МО «Майминский район» и Ксенофонтовым А.Н., признано недействительным. Применены последствия недействительности указанной сделки, путем восстановления сведений о земельном участке, площадью 673 кв.м., по адресу: <адрес> А, в границах, существовавших до заключения соглашения о перераспределении земельных участков № 12 от 31.01.2018 г. и о праве собственности Ксенофонтова А.Н. на него, возложена обязанность на администрацию МО «Майминский район» возвратить Ксенофонтову А.Н. полученные по сделке 33 483 руб. 98 коп. Договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный <дата> между Ксенофонтовым А.Н. и Ксенофонтовым Н.М., признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 27.10.2021 г.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 01.04.2021 г. (по гражданскому делу № 2-77/2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29.11.2021 г., отказано в удовлетворении требований Ксенофонтова А.Н. к Крутиковой Л.Д., Платоновой А.А., МУП БТИ МО «Майминского района», ФГУП «ФКП Росреестра» по Республике Алтай о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.02.2006 г. в части наследуемого имущества: два гаража, баня, сарай, признании Крутиковой Л.Д. не принявшей имущество в виде двух гаражей, бани, сарая в порядке наследования по завещанию, удостоверенному <дата>, признании Крутиковой Л.Д. не приобретшей право собственности на имущество в виде двух гаражей, бани, сарая в порядке наследования по завещанию, удостоверенному <дата>, признании недействительными технических паспортов от <дата> МУП БТИ МО «Майминский район» на нежилые здания – баню, площадью 23,6 кв.м., инвентарный № и сарай, площадью 11,3 кв.м., инвентарный №, расположенные по адресу: <адрес>, район <адрес>, признании недействительными и аннулировании из единого государственного реестра прав сведений о кадастровом учете хозяйственных построек – бани, площадью 23,6 кв.м., кадастровый № и сарая, площадью 11,3 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, с 08.05.2018 г.

При рассмотрении названных дел судом установлено, что выданное 09.02.2006 г. Крутиковой Л.Д. свидетельство о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти Самарина П.А., в частности на спорные баню, сарай, является основанием для возникновения права собственности на полученное в порядке наследования имущество.

Приведенные выше обстоятельства, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, имеющие в указанной части в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, постройки истца – сарай, площадью 11,3 кв.м с кадастровым номером №, баня, площадью 23,6 кв.м с кадастровым номером № оказались на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Ксенофонтову Н.М. на праве собственности и образовавшегося путем перераспределения земельного участка кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности 04:01:010410:ЗУ1.

Обращаясь в суд с иском Крутикова Л.Д. указала, что в результате незаконных действий ответчика оказались разобранными принадлежащие ей строения, чем ей причинен ущерб на сумму 194093 рубля 56 копеек.

Установив из пояснений ответчика Ксенофонтова А.Н., что им осуществлялась расчистка земельного участка с кадастровым номером 04:01:010410:438 от всех находящихся на нем построек путем их разбора, а также из письменных тому доказательств, в частности акта совершения исполнительных действий от 12.07.2020 г. о том, что Ксенофонтовым А.Н. производится снос построек, принадлежащих истцу, нахождение в настоящее время на участке только жилого дома и хозпостроек, принадлежащих ответчику, суд пришел к выводу, что лицом, демонтировавшим постройки истца (баня и сарай), является Ксенофонтов А.Н., который должен возместить причиненный истцу ущерб. Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ суд определил размер ущерба по кадастровой стоимости демонтированных построек, указанных в выписках из ЕГРН на указанные объекты и взыскал с Ксенофонтова А.Н. в пользу истца ущерб в размере 194093 рубля 56 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку именно ответчик, не имея права распоряжаться имуществом истца, выполнил действия по демонтажу бани и сарая, которые не могут быть признаны законными, потому он является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

Изложенные автором жалобы доводы, в том числе, об отсутствии доказательств противоправности действий Ксенофонтова А.Н. по демонтажу хозяйственных построек, в данном случае не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Допустимые и достоверные доказательства тому, что ущерб имуществу истца причинен не по его вине, опровергающие размер ущерба, Ксенофонтов А.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 11.01.2022 г. решение Майминского районного суда Республики Алтай от 20.12.2018 г. отменено ввиду нарушения норм процессуального права, принято по делу новое решение, которым иск Крутиковой Л.Д. к администрации Муниципального образования «Майминский район», Ксенофонтову А.Н. удовлетворен.

Признано за Крутиковой Л.Д. право собственности на нежилое помещение – баню, площадью 23,6 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение – сарай, площадью 11,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Парахиной Л.И. к администрации Муниципального образования «Майминский район», Ксенофонтову А.Н., Крутиковой Л.Д. о признании отсутствующим право собственности Крутиковой Л.Д. на хозяйственные строения нежилого назначения: баню, кадастровый №; сарай, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, отказано в полном объеме.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022 г. вышеуказанное определение Верховного Суда Республики Алтай оставлено без изменения.

Из указанного определения следует, что на земельном участке 04:01:010410:ЗУ1, помимо иных хозяйственных построек, находились три бани, среди которых баня Крутиковой Л.Д., баня Парахиной Л.И. Стороны поясняли, что баня и сарай Крутиковой Л.Д. расположены дальше от многоквартирного жилого дома, фактически прилегают к жилому дому Ксенофонтова А.Н., расположенному по адресу: <адрес> А. Стороны не оспаривали, что Ксенофонтов А.Н. демонтировал баню и сарай, прилегающие к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> А, что явилось основанием для обращения Крутиковой Л.Д. в суд с исковыми требованиями о взыскании с Ксенофонтова А.Н. ущерба.

Согласно технических паспортов МУП «БТИ» МО «Майминский район» по состоянию на 13.03.2009 г., расположенные по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Энергетиков, район дома 1, баня с инвентарным номером 14488-1, имеет площадь 23,6 кв.м, сарай с инвентарным номером 14488-4, имеет площадь 11,3 кв.м. Субъектом права указана Крутикова Л.Д., год постройки 1998.

Из ответа МУП «БТИ» МО «Майминский район» от 28.12.2021 г. следует, что указанные объекты обследованы 01.03.2018 г., в связи с переустройством наименование объектов изменено на «хозяйственные постройки», в новых технических паспортах присвоены новые инвентарные номера: 84:215:001:0001448880:0400:10000 (ранее здание бани); 84:215:001:0001448880:0400:10004 (ранее здание сарая).

Согласно технического паспорта объекта хозяйственной постройки с инвентарным номером: 84:215:001:0001448880:0400:10000, площадь строения баня, по внутреннему обмеру составляет 23,6 кв.м. Общая площадь постройки и ее частей по наружному обмеру – 48,7 кв.м, в том числе: баня 29,2 кв.м, сарай 7,9 кв.м, навес 3,7 кв.м, навес 7,9 кв.м. Дата обследования объекта 01.03.2018 г.

Согласно технического паспорта объекта хозяйственной постройки с инвентарным номером: 84:215:001:0001448880:0400:10004, площадь строения сарай, по внутреннему обмеру – 11,3 кв.м. Общая площадь постройки и ее частей по наружному обмеру 35,0 кв.м, в том числе: сарай 17,3 кв.м, сарай 17,7 кв.м. Дата обследования объекта 01.03.2018 г.

Доводы о недействительности указанных технических паспортов на спорные объекты, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции, им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы жалоб Ксенофонтова Н.М. и Ксенофонтовой Н.Г. о том, что оспариваемое решение суда основано на недопустимых доказательствах - решении суда о признании за Крутиковой Л.Д. право собственности на нежилые помещения – баню и гараж, свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 09.02.2006 г., техническом паспорте от 01.03.2018 г. внимания не заслуживают.

Вступившим в законную силу судебными актами, которыми в том числе проверена законность выданного Крутиковой Л.Д. свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.02.2006 г. в части наследования Крутиковой Л.Д. имущества: два гаража, баня, сарай, установлено отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности Ксенофонтова А.Н.

По ходатайству ответчика, выражавшего несогласие с размером ущерба, взысканного судом, судебной коллегией назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специализированная фирма РЭТ-Алтай», перед экспертами поставлены вопросы: какова рыночная стоимость бани, сарая, на дату проведения осмотра, какова фактическая стоимость годных остатков бани, сарая на дату проведения осмотра, какова фактическая стоимость конструктивных элементов, бывших в эксплуатации, оставшихся после разбора бани и сарая, распложенных по адресу <адрес>, район <адрес>, на дату проведения осмотра. На Ксенофонтова А.Н. возложена обязанность обеспечить доступ экспертам к исследуемым объектам – конструктивным элементам, бывшим в эксплуатации, оставшимся после разбора бани и сарая, распложенным на земельном участке по адресу: <адрес>, район <адрес> по адресу: <адрес>, район <адрес>А с кадастровым номером №, а также привести земельный участок, конструктивные элементы, бывшие в эксплуатации, оставшиеся после разбора бани и сарая в состояние, пригодное для осмотра, очистив от снега.

Из информации ООО «Специализированная фирма РЭТ-Алтай» от 28.03.2023 г. следует, что на дату проведения осмотра по адресу: <адрес>, район <адрес> отсутствуют строения, являющиеся объектами исследования по материалам: баня и сарай. Имеющееся на земельном участке строение баня не совпадает по своим качественным и количественным характеристикам со строением баня, технический паспорт, на который представлен в материалы дела. Имеющийся на земельном участке фундамент бетонный имеет отличные от объектов исследований бани и сарая размеры, не может относиться как к бане, так и к сараю. В месте, где ранее по показаниям Крутиковой Л.Д. находились баня и сарай, какие-либо конструктивные элементы строений, к примеру, в виде фундаментов, отсутствуют. Вход на территорию осуществляется через калитку ограждения домовладения, находящегося по адресу: <адрес> Проход к вышеуказанному месту ограничен деревянным ограждением. На участке, расположенном в непосредственной близости от <адрес> в <адрес> складированы материалы, оставшиеся после разбора бани и сарая, при этом, в силу погодных условий, их осмотр и обследование строительных материалов были затруднены наличием снежного покрова. При визуальном осмотре материалов, экспертом установлено, что складированы доски различных размеров и типов, брус, бревна, элементы керамзитоблоков, плоские и волнистые асбестоцементные листы.

Согласно ВСН 39-83(р). Инструкция по повторному использованию изделий, оборудования и материалов в жилищно-коммунальном хозяйстве, утв. Приказом Госстроя СССР от 26.12.1983 № 414, которая устанавливает систему технических и организационных мероприятий по повторному использованию изделий, оборудования и материалов, получаемых от разборки строительных конструкций и демонтажа инженерного оборудования жилых и коммунальных зданий при их капитальном ремонте, реконструкции и сносе, сохранность повторно используемых материалов и изделий должна быть обеспечена на всех этапах подготовки и проведения работ, включающих инженерные изыскания (техническое обследование) на объекте; подготовку и передачу объекта подрядной организации; производство работ на объекте; транспортирование и хранение материалов и изделий; приведение материалов и изделий в годное состояние (п. 3.1).

Согласно п. 3.7 Инструкции, хранение материалов и изделий, годных для повторного использования в ремонтно-строительном (строительном) производстве или реализации населению, должно осуществляться в соответствии с правилами хранения новых материалов и изделий.

Экспертом в результате осмотра выявлено ненадлежащее складирование и хранение материалов, полученных в результате разбора бани и сарая.

Также экспертом отмечены фактическое физическое состояние материалов: керамзитоблоки - без монтажных петель, с нарушенными закладными деталями, трещинами и отколами, не могут быть применены для строительства подсобных, складских и иных одноэтажных временных сооружений без проведения работ по восстановлению (очистка поверхности, восстановление повреждений, монтажных приспособлений и закладных деталей).

Бревна, брус, доски – с гвоздями и другими крепежными деталями, остатками раствора, старой краски и пыли, с множественными следами гнили и поражения жучком, растрескивания и деформации древесины, по правилам п. 4.5 вышеуказанной Инструкции не подлежат повторному использованию и переработке, т.к. древесина, пораженная домовыми грибками и жуками-точильщиками, подлежит сжиганию на специальных площадках.

Асбестоцементные листы (шифер) – нарушение целостности, отколы, пробои. Могут быть применены при строительстве только временных зданий и сооружений после очистки, раскроя по типоразмерам.

В связи с противоречиями между показаниями ответчика о наличии годных остатков бани и сарая на земельном участке по адресу <адрес>, район <адрес> фактическими данными, полученными в результате осмотра на местности, невозможности повторного применения в строительстве материалов, полученных от разбора бани и сарая, эксперт ООО «Специализированная фирма РЭТ-Алтай» сообщил о невозможности проведения судебной строительно-технической экспертизы по поставленным вопросам.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о наличии на земельном участке по адресу <адрес>, район <адрес> фундаментов от разобранных бани и сарая, наличии строительных материалов, подлежащих использованию при новом сборе хозяйственных построек, имеющих сборно-разборный характер, опровергаются материалами дела, потому судебной коллегией отклоняются.

Ввиду невозможности повторного применения в строительстве материалов, оставшихся от разбора бани и фундамента, их стоимость, вопреки доводам жалобы, не подлежит учету при определении размера ущерба.

Информация о кадастровой стоимости разобранных в 2020 году объектов недвижимости, полученная из фонда данных государственной кадастровой оценки на территории Республики Алтай в 2021 г., а также информация о восстановительной стоимости бани и сарая, указанная в технических паспортах от 01.03.2018 г., не свидетельствует о достаточности указанных сумм для возведения хозяйственных построек, аналогичных разобранным ответчиком и не подтверждает действительный размер ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, согласно справки специалиста №02-01/0074-23 от <дата>, представленной по запросу судебной коллегии с целью разрешения вопроса о размере реального ущерба, причиненного истцу, средняя рыночная стоимость бани 1998 г. постройки, с учетом характеристик, указанных в техническом паспорте от <дата>, по состоянию на октябрь 2020 г. составляет 333000 рублей, по состоянию на январь 2023 г. - 450600 рублей; средняя рыночная стоимость сарая 1998 г. постройки, с учетом характеристик, указанных в техническом паспорте от <дата>, по состоянию на октябрь 2020 г. составляет 103000 рублей, по состоянию на январь 2023 г. - 128500 рублей.

При этом истцом при определении размера ущерба за основу принята не рыночная, а кадастровая стоимость сарая и бани, зафиксированная в выписках из ЕГРН по состоянию на <дата>

Поскольку ответчик не доказал отсутствие вины в причинении ущерба и доказательств иного размера ущерба не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ксенофонтова А.Н. в пользу истца ущерб в размере 194093 рубля 56 копеек.

Принимая оспариваемое судебное решение об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что у Ксенофонтова А.Н. отсутствовало право на разобранное им недвижимое имущество, следовательно, и право осуществлять с ним какие-либо действия без согласования с собственником.

Довод жалобы о рассмотрении спора в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - администрация МО «Майминский район», судебной коллегией отклоняется, поскольку принятое решение не нарушает либо иным образом не затрагивает права, свободы и законные интересы администрации МО «Майминский район».

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Крутиковой Л.Д. принято к производству одного судьи, а решение по делу вынесено другим судьей, поскольку указанное обстоятельство каким-либо образом на правомерность вынесенного судом решения не влияет, передача дела на рассмотрение другому судье того же суда о нарушении статьи 157 ГПК РФ не свидетельствует. Формирование состава суда для рассмотрения дела, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 3 статьи 14 ГПК РФ). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей, в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела. Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статья 2 и 6.1 ГПК РФ).

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и влияющих на законность принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, существенных нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы Парахиной Л.И. от Парахиной Л.И. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обсудив указанное заявление, судебная коллегия считает апелляционное производство в указанной части подлежащим прекращению.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим жалобе, представлению.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом лица, подавшего жалобу, заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано Парахиной Л.И., отказ от апелляционной жалобы является добровольным и осознанным, требуемая письменная форма заявления об отказе от апелляционной жалобы соблюдена, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы Парахиной Л.И., а апелляционное производство в указанной части прекратить.

Прекращение производства по делу не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2023 ░.