Решение по делу № 8Г-5720/2024 [88-10501/2024] от 14.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-10501/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-5784/2023

УИД № 23RS0031-01-2020-009499-03

г. Краснодар                                           16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу акционерного общества «Завод Мехпромстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Завод Мехпромстрой» к Пилипею Роману Владимировичу о взыскании с залогодержателя разницы, превышающей размер обеспеченного залогом требования.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        акционерное общество «Завод Мехпромстрой» (залогодатель) обратилось в суд с иском к Пилипею Р.В. (залогодержателю) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы, превышающей размер обеспеченного залогом требования по договору кредита и залоговой стоимостью имущества, в котором просило взыскать с ответчика 314 556 585,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 2 декабря 2017 года по 29 мая 2023 года и по дату фактического исполнения обязательств в размере 158 251 019,88 руб., а также ущерб в виде налога на добавленную стоимость в размере 86 281 916,94 руб.

        Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года указанное решение отменено в части, по делу вынесено новое решение, которым взыскано с Пилипея Р.В. в пользу акционерного общества «Завод Мехпромстрой» неосновательное обогащение в виде разницы, превышающей размер обеспеченного залогом требования по договору кредита и залоговой стоимостью имущества, в размере 122 818 899 руб. и проценты за пользование указанной денежной суммой с 10 января 2018 года по 7 августа 2020 года в размере 22 001 906,77 руб.

        В остальной части решение суда оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 данного кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Поскольку кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 поступила после отмены обжалуемого судебного акта, то имеются предусмотренные статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемый судебный акт был отменен, вследствие чего он не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      определила:

кассационную жалобу акционерного общества «Завод Мехпромстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых                                                                         Е.В. Макарова                                     Е.В. Якубовская