Решение от 25.06.2020 по делу № 8Г-12225/2020 от 23.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14008/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-38/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Владимира Михайловича к ООО «Крымоптторг.» о признании действительным договора от 06 февраля 2018 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в г. Симферополе, ул. Трансформаторная, д.6, признании права собственности на недвижимое имущество, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску ООО «Крымоптторг.» к Данилову Владимиру Михайловичу о признании ничтожными предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 января 2018 года, заключенного между ООО «Крымоптторг.» и Даниловым В.М., договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 февраля 2018 года с актом приема-передачи, заключенного между ООО «Крымоптторг.» и Даниловым В.М., о признании не заключенными для ООО «Крымоптторг.» указанных договоров, по кассационной жалобе Данилова Владимира Михайловича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав представителя Данилова В.М. по доверенности Лисничую Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Крымоптторг.» по доверенности Плехову А.А., согласившуюся с принятыми судебными актами, судебная коллегия

установила:

Данилов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Крымоптторг.» о признании действительным договора от 06 февраля 2018 г. купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, признании права собственности на недвижимое имущество, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований указано, что в январе 2018 года он и учредители ООО «Крымоптторг.» пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по <адрес>. 17 января 2018 г. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. В рамках предварительного договора истец оплатил полную стоимость недвижимого имущества, что подтверждено распиской Британ С.В. от 17 января 2018 г. и приходным кассовым ордером от вышеуказанной даты. Впоследствии 06 февраля 2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку регистрация перехода права собственности возможна только при личном обращении сторон, он обращался в ООО «Крымоптторг.» с просьбой явиться в МФЦ, но ответа не получил. 19 февраля 2018 г. он нарочно вручил директору ООО «Крымоптторг.» претензию, в которой указывал на то, что в случае не совершения действий для регистрации перехода права собственности, он будет вынужден обратиться с иском в суд для защиты нарушенных прав. ООО «Крымоптторг.» продолжает уклоняться от исполнения своих обязанностей, чем нарушает право собственности на имущество, так как такое право возникает только с момента государственной регистрации.

Ответчик ООО «Крымоптторг.» с требованием не согласилось, предъявив встречный иск к Данилову В.М. о признании ничтожными предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 января 2018 г., заключенного между ООО «Крымоптторг.» и Даниловым В.М., договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 февраля 2018 г. с актом приема-передачи, заключенного между ООО «Крымоптторг.» и Даниловым В.М., о признании не заключенными для ООО «Крымоптторг.» указанных договоров. В обоснование требований указано на то, что в июле 2017 года был осуществлен рейдерский захват общества. Общество зарегистрировано на территории государства Украины. Вступившим в законную силу приговором Днепровского районного суда г. Киева Украины от 17 июля 2018 г. признаны преступными действия по перерегистрации записей в отношении учредителей и директора ООО «Крымоптторг.», установлено, что в результате преступных действий на основании подложных документов Тихонов В.Г. 17 июля 2017 г. стал единственным участником и директором общества. Через 4 дня Тихонов В.Г. уступил Британу С.В. 100 % доли уставного капитала ООО «Крымоптторг.», Британ С.В. назначил себя директором. Впоследствии на основании решений судов Украины был восстановлен контроль легитимными владельцами. Ссылаясь на п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявитель указывает, что все юридически значимые действия, совершенные Британ С.В. от имени ООО «Крымоптторг.», являются заведомо ничтожными и не имеют правовых последствий. Действия Британ С.В. аннулированы решением общего собрания участников ООО «Крымоптторг.» от ДД.ММ.ГГГГ протокол №. Британ С.В. имел намерение вывода активов общества в свою пользу. В декабре 2017 года он «выходит» из общества и в качестве «действительной стоимости своей доли в уставном капитале» передает сам себе по акту приема-передачи от 25 декабря 2017 г. все спорное недвижимое имущество. Однако из-за наличия арестов имущества, внесенных в ЕГРН, передать имущество не удалось. Уведомления о приостановлении регистрации сделок вынесены 12 января 2018 г., 12 апреля 2018 г. Впоследствии, 13 февраля 2018 г. Арбитражным Судом Республики Крым выносится запрет на регистрацию сделок и перехода права в отношении имущества. В связи с чем возникают отношения с «добросовестным приобретателем» Даниловым В.М. Данные обстоятельства являются злоупотреблением правом (ст.ст. 1, 10, 168 ГК РФ), документы, составленные участниками сделки, являются формальными, составляемыми без фактического совершения соответствующих юридически значимых действий. Указано, что ни Данилов В.М., ни Британ С.В. никогда не были на территории складского комплекса по <адрес> в <адрес>, не было фактического владения имуществом, что Данилов В.М. был подставным лицом, так как у Британ С.В. возникли затруднения по реализации имущества, что денежные средства, якобы полученные Британ С.В. по расписке, не были оприходованы в обществе. Указано на отсутствие доказательств обращения Данилова В.М. в органы Росреестра для регистрации сделки и перехода права, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав Данилова В.М., который не обращался в органы Росреестра для проверки запретов и ограничений. В предварительном договоре имеется ссылка на один арест имущества, но на момент заключения спорных сделок и до настоящего времени имеются и другие аресты, что говорит о недобросовестности Данилова В.М., злонамеренности совместных действий Данилова В.М. и Британ С.В. Также указывается на то, что стоимость имущества, указанная в договоре сильно занижена в сравнении с рыночной стоимостью имущества, что подпадает под действие ст. 174 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2019 г. в удовлетворении первоначального иска Данилова В.М. отказано. Встречные исковые требования ООО «Крымоптторг.» удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, заключенного между ООО «Крымоптторг.» и Даниловым В.М. от 06 февраля 2018 г. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 января 2020 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данилов В.М. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права при их вынесении. Просит суд отменить вынесенные по делу судебные постановления и вынести по делу новое решение – об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 17 января 2018 г. между ООО «Крымоптторг.», в лице директора Британ С.В., и Даниловым В.М. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, состоящее из: - нежилое здание площадью 608,5 кв.м., наименование - контора, Литер А, кадастровый №; - нежилое здание площадью 20,0 кв.м., наименование - проходная, Литер А, кадастровый №; - нежилое здание площадью 492.8 кв.м., наименование - бытовой комплекс, Литер Б, кадастровый №; - нежилое здание площадью 2 011,8 кв.м., наименование - склад, Литер Б, кадастровый №; - нежилое здание площадью 841,4 кв.м., наименование - склад, Литер Г, кадастровый №; - нежилое здание площадью 857,6 кв.м., наименование - склад, Литер Д, кадастровый №; - нежилое здание площадью 425,8 кв.м., наименование - склад, Литер Е, кадастровый №; - нежилое здание площадью 456,0 кв.м., наименование отсутствует, Литер Ж, кадастровый №; - нежилое здание площадью 481,8 кв.м.. наименование - мастерская, кадастровый №; - нежилое здание площадью 544,9 кв.м., наименование - склад, Литер К, кадастровый №; - нежилое здание площадью 16,8 кв.м., наименование - проходная, Литер М, кадастровый №; - нежилое здание площадью 83.8 кв.м., наименование - склад, Литер С, кадастровый №; - нежилое здание площадью 123,0 кв.м., наименование - гараж, Литер Т, кадастровый №; - нежилое здание площадью 71,7 кв.м., наименование - гараж, Литер У, кадастровый №; - нежилое здание площадью 98,3 кв.м., наименование - склад, Литер Ф, кадастровый №; - иное сооружение площадью 520,0 кв.м., наименование - навес, Литер Ч, кадастровый №; - иное сооружение площадью 88,3 кв.м., наименование - навес, Литер Ц, кадастровый №.

Пунктом 1.3 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются до 17 февраля 2018 г. заключить основной договор. В пункте 2.2. закреплено, что стоимость имущества составляет 7 800 000 руб., которая уплачивается до заключения основного договора в срок до 01 февраля 2018 г.

В п. 2.4 договора указано, что продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего предварительного договора отчуждаемое имущество никому другому не продано, не обещано, не заложено, в споре не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. Пунктом 2.5 договора закреплено, что сторона-1 (продавец) сообщил стороне-2 (покупателю), что имущество на данный момент находится под арестом в связи с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в размере 1 534 120,19 руб. с ООО «Крымоптторг.» в пользу ООО «Ривьера Форос». Сторона-1 обязуется погасить задолженность в размере 1 534 120 руб. 19 коп. перед ООО «Ривьера Форос» и предпринять все необходимые действия для окончания исполнительного производства и снятия ареста с имущества до заключения основного договора купли-продажи имущества.

В дело представлена расписка от 17 января 2018 г., написанная Британ С.В. о получении им, он как руководителем общества с ограниченной ответственностью «Крымоптторг.», от Данилова В.М. – 7 800 000 руб. за продажу недвижимого имущества согласно протоколу № от 15 января 2018 г. общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Крымоптторг.» и предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 января 2018 г. Представлена квитанция ООО «Крымоптторг.» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

06 февраля 2018 г. между ООО «Крымоптторг.», в лице директора Британ С.В., и Даниловым В.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в <адрес>. Перечень имущества совпадает с имуществом, указанным в предварительном договоре от 17 января 2018 г. Также между сторонами 06 февраля 2018 г. подписан акт приема-передачи имущества.

При этом договор сторонами в регистрирующие органы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности не подавался.

09 февраля 2018 г. Британ С.В. получил от Данилова В.М. письмо о необходимости подготовки документов и согласования ориентировочной даты для посещения многофункционального центра.

В дело также представлена претензия Данилова В.М., полученная Британ С.В. 19 февраля 2018 г., о том, что ответ на письмо от 09 февраля 2018 г. не получен, и указано, что если не будут совершены действия для регистрации перехода права собственности, то он будет вынужден обратиться в суд.

Рассматривая требование Данилова В.М. о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 06 февраля 2018 г., суд первой инстанции, руководствуясь руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов в данной части, как основанных на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны судом апелляционной инстанции, верно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество, что не исключает права Данилова В.М. на обращение в суд с самостоятельным иском, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 06 февраля 2018 г., суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что между сторонами ООО «Крымоптторг.» и Даниловым В.М. сделка по купле-продаже недвижимого имущества, находящегося в <адрес>, совершалась без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной, а также такая сделка была направлена на причинение значительного ущерба для общества, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Устанавливая фактические обстоятельства дела и давая им юридическую оценку, нижестоящие суды акцентировали свое внимание на недобросовестности поведения Британ С.В., который во время совершения сделки представлял интересы продавца ООО «Крымоптторг.» (являлся его директором), а также на установлении того факта, является ли Данилов В.М. добросовестным приобретателем спорного имущества.

Правовой институт добросовестного приобретателя в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации упоминается только в двух случаях – это виндикация (истребование имущества из чужого незаконного владения – ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приобретательская давность (добросовестное владение, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всех остальных случаях добросовестность или недобросовестность приобретателя какого-либо значения для разрешения правовых вопросов не имеют.

Поскольку встречные исковые требования не являлись виндикационным иском, вопрос о том, является ли Данилов В.М. добросовестным приобретателем не имеет правового значения.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что основанием для удовлетворения заявленных требований послужило применение статей 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемых судебных постановлениях отсутствуют ссылки на доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемого договора Данилов В.М. не намеревался создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и выводов судов о порочности воли каждой из сторон сделки.

Ссылки представителя ООО «Крымоптторг.» на приговор иностранного суда в отношении лица, не привлеченного к участию в настоящем деле (Тихонова В.Г.), равно, как и последующие действия учредителей встречного истца по отмене принятых предыдущим директором (Британ С.В.) решений не может иметь как преюдициальное, доказательственное значение для настоящего спора, так и основанием для оспаривания договора по ст. 174 ГК РФ, что также следует из судебных актов, не обжалованных в данной части встречным истцом.

Между тем, приходя к выводу о недобросовестности действий Данилова В.М. по совершению данной сделки, суд не принял во внимание факт передачи покупателем продавцу денежных средств в размере 7 800 000 руб. за продажу недвижимого имущества, что подтверждается, в том числе, квитанцией ООО «Крымоптторг.» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В данной связи позиция Общества об отсутствии оприходования указанных средств в кассу ООО «Крымоптторг.» не влечет нарушение прав покупателя, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по оплате товара.

Районный суд, указывая на мнимость сделки, безосновательно проигнорировал решение общего собрания участников ООО «Крымоптторг.» от 15 января 2018 г. о заключении с Даниловым В.М. договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> и определении цены продажи недвижимого имущества.

Судами не дана надлежащая оценка действиям сторон по реальному исполнению условий предварительного договора купли-продажи о погашении за счет полученных от Данилова В.М. денежных средств задолженности ООО «Крымоптторг.» перед ООО «Ривьера Форос» в сумме 1 534 120 руб. 19 коп., что привело к снятию ареста, наложенного судебными приставами на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества.

Приведенные выше обстоятельства, а также действия, совершенные сторонами как до, так и после заключения предварительного договора купли- продажи недвижимого имущества указывают на то, что сделка совершалась сторонами с намерением создания соответствующих правовых последствий, стороны приступили к ее исполнению, факт оплаты стоимости имущест░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░.» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░.» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 174.1 ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 180).

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░. 2 ░░. 174.1 ░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 174.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ 1 ░░░░░░ 170 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░.» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.1, 5 ░. 1 ░░. 390 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░.» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░.» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░.» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: