Решение по делу № 22-6963/2022 от 25.10.2022

Судья Коловерда Д.И. Материал № 22-6963/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 ноября 2022 года

Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.

при секретаре: Палага В.А.

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Жигача В.А.

осужденного Ляшенко В.В., посредством видео-конференц-связи

адвоката Стефурак А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ляшенко В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ляшенко В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав осужденного Ляшенко В.В. и его защитника – адвоката Стефурак А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Жигача В.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ляшенко В.В. осужден приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 30.04.2015 г., с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2018 г., по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания с 09.10.2013 г. Конец срока отбывания наказания 08.08.2024 г.

Осужденный Ляшенко В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Ляшенко В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением в связи со следующим.

Мотивируя невозможность удовлетворения ходатайства осужденного, суд 1 инстанции указал, что у Ляшенко В.В. имеются 2 взыскания, с чем автор апелляционной жалобы не согласен, поскольку данные взыскания на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены, а значит, не имеют правовых последствий и не могли быть учтены при вынесении постановления.

Также Ляшенко обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд 1 инстанции при вынесении решения учел то обстоятельство, что осужденный состоит на профилактическом учете как лицо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но не провели законность такого учета. Считает, что становление на учет не было основано на его фактическом поведении, а также отмечает, что отсутствуют обстоятельства, подтверждающие его склонность к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного осужденный считает, что судом 1 инстанции фактически не были приведены конкретные основания невозможности удовлетворения его ходатайства, а лишь приведена совокупность положительных сведений, касающихся его личности, что, по мнению Ляшенко В.В., свидетельствует о незаконности отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем просит изменить постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2022 г. и принять решение об удовлетворении его ходатайства.

Помощником прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Манацковым И.А. были поданы возражения на апелляционную жалобу Ляшенко В.В., в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении Ляшенко В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

К выводу о необоснованности доводов ходатайства осужденного Ляшенко В.В. суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в нем доводов, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Так, судом 1 инстанции было установлено, что Ляшенко В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО; отбыл более ? срока наказания; имеет 2 взыскания, 3 поощрения; наказание отбывает в обычных условиях содержания; с 11.09.2018 г. состоит на профилактическом учете, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; трудоустроен с 12.10.2020 г.; по месту работы характеризуется положительно; вину в совершенно преступлении признал полностью по заявлению в учреждении от 14.05.2021 г.; за время отбывания наказания получены 3 профессии; стремится к получению образования; исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет; внешне опрятен; правила санитарии и личной гигиены соблюдает; ношение формы одежды установленного образца не нарушает; спальное место содержит в надлежащем виде в соответствии с нормами гигиены и санитарии; мероприятия воспитательного характера посещает, замечаний нет; в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает; согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории; с представителями администрации проявляет уважение, корректен, вежлив; администрацией учреждения характеризуется положительно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд 1 инстанции указал, что изложенные положительные данные свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что является обязанностью осужденного и не влечет обязательной замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Представленные и исследованные судом 1 инстанции материалы не свидетельствуют о том, что Ляшенко В.В. утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда 1 инстанции о том, что ходатайство осужденного Ляшенко В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременным и подлежит отклонению. Данный вывод основан на представленных материалах.

Так, в силу ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать заключение администрации исправительного учреждения и лечащего врача. По результатам психологического обследования дан скорее неблагоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе, большая вероятность возможного рецидива. Психологом учреждения были отмечены агрессивность, враждебность, импульсивность и недостаточный самоконтроль. Обращает мало внимания на социальные стандарты и часто находится в конфликте с общественными ценностями. Также психологом отмечены трудности в сохранении контроля над своими импульсами и поведением.

Доводы осужденного о том, что суд 1 инстанции незаконно учел снятые и погашенные взыскания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 80 УК РФ суд при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристики, составленной уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают.

Оснований не доверять администрации исправительного учреждения не имеется, так как именно с их стороны осуществляется процесс наблюдения за осужденным Ляшенко В.В., а в представленных характеристиках отсутствуют сомнения и неясности.

Таким образом, автором жалобы не предоставлено фактических данных того, что указанные в характеристиках сведения не соответствуют действительности либо являются сфальсифицированными, в связи с чем оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение Ляшенко в суде апелляционной инстанции о том, что он снят с профучета противоречит представленным материалом и является лишь голословным утверждением осужденного.

Иных убедительных данных, подтверждающих, что осужденный Ляшенко В.В. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы, суду представлено не было. Мотивы принятого судом решения с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда 1 инстанции, а поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов при рассмотрении представления и ходатайства, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы об этом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2022 года в отношении Ляшенко В.В., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: