Решение от 21.10.2022 по делу № 1-442/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-442/2022 (12101330042001501, 43RS0002-01-2022-003869-17)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года                   г. Киров, ул. Московская, д. 70

    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Пислигиной Н.А.,

при секретаре Дружининой А.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района г. Кирова Чепурных О.В., помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Финогентова Р.Н.,

подсудимого Панченко А.Н.,

защитника – адвоката Зеленеева Ф.Н.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Панченко А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панченко А.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Панченко А.Н., 30.10.2021 в период с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ночного бара «Chillim club», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта нанес ранее незнакомому Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль и, не удержав равновесия, упал на землю, потеряв сознание, выронив из рук принадлежащий ему смартфон марки «Samsung А605 Galaxy A6» в чехле. После чего у Панченко А.Н. возник умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время, Панченко А.Н., находясь около ночного бара «Chillim club» по указанному выше адресу, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, снял с запястья левой руки Потерпевший №1 принадлежащий последнему браслет из золота 585 пробы стоимостью 32000 рублей, а также подобрал с земли выпавший из рук Потерпевший №1 смартфон марки «Samsung А605 Galaxy A6» в комплекте с чехлом общей стоимостью 6000 рублей, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 38000 рублей, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, Панченко А.Н., 30.10.2021 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, имея при себе ранее похищенный принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Samsung А605 Galaxy A6», убедившись, что сим-карта данного смартфона подключена к сервису «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», посредством указанного смартфона получив сведения с сервисного номера «900» об остатке денежных средств на банковском счете Потерпевший №1, открытом в ПАО «Сбербанк», имея умысел, используя смартфон Потерпевший №1, посредством сервиса «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», на тайное хищение с банковского счета последнего принадлежащих Потерпевший №1 имеющихся денежных средств, действуя их корыстных побуждений, обратился к ФИО1, с просьбой об осуществлении перевода денежных средств посредством смартфона Потерпевший №1, после чего с помощью ФИО1, неосведомленной о его преступных намерениях, отправил с абонентского номера Потерпевший №1 на сервисный номер «900» ПАО «Сбербанк» смс-сообщение с текстом о переводе денежных средств в размере 8000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, указав номер банковской карты последней, а также полученный код подтверждения данной банковской операции, произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковский счет № ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, тем самым Панченко А.Н. тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 8000 рублей. В дальнейшем ФИО1, действуя по указанию Панченко А.Н., имея в пользовании банковскую карту на имя Свидетель №2, заблуждаясь относительно преступного характера действий Панченко А.Н., проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где произвела операцию по снятию указанной суммы денежных средств с банковского счета Свидетель №2, передав их Панченко А.Н., которыми он распорядился по своему усмотрению.

Действуя далее, Панченко А.Н., стремясь довести до конца свой преступный умысел, в период с 11 часов 00 минут 30.10.2021 до 23 часов 59 минут 31.10.2021, находясь в неустановленном месте, понимая, что не вправе распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1, имея при себе принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Samsung А605 Galaxy A6», отправил с абонентского номера Потерпевший №1 на сервисный номер «900» ПАО «Сбербанк» смс-сообщение с текстом о переводе денежных средств в сумме 6500 рублей на имя ФИО2, указав номер банковской карты последней, намереваясь произвести операцию по переводу денежных средств в сумме 6500 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковский счет № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Однако допустив ошибки при осуществлении банковской операции и вводе необходимых реквизитов, Панченко А.Н. не сумел корректно произвести перевод денежных средств и получить доступ к находившимся на банковском счете Потерпевший №1 денежным средствам, в связи с чем не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, не имея возможности обратить в свою пользу принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6500 рублей и распорядиться ими по своему усмотрению.

Тем самым, Панченко А.Н., действуя единым преступным умыслом, в период с 01 часа 00 минут 30.10.2021 до 23 часов 59 минут 31.10.2021, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 браслет из золота 585 пробы стоимостью 32000 рублей, смартфон марки «Samsung А605 Galaxy A6» в комплекте с чехлом общей стоимостью 6000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 38000 рублей, и с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 8000 рублей, а также пытался похитить с указанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6500 рублей, но не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8000 рублей, а в случае доведения Панченко А.Н. своих умышленных преступных действий до конца и тайного хищения находившихся на банковском счете Потерпевший №1 денежных средств в сумме 6500 рублей, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб в размере 14500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Панченко А.Н. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Панченко А.Н., данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа ночи он отдыхал в клубе «Чилим» г. Кирова, куда пришел его знакомый Дмитрий, имеющий рост 170-175 см, русые волосы, темно-карие глаза, среднего телосложения, одетый в белую майку и синие джинсы. Дмитрий одолжил у него 3000 рублей, после чего ушел, оставив в залог свой телефон, при этом указал, что в телефоне имеется приложение ПАО «Сбербанк» и в случае, если через час Дмитрий не вернет ему денежные средства, он может забрать себе оставленный Дмитрием телефон, а также может перевести с банковского счета Дмитрия через приложение ПАО «Сбербанк», установленное в телефоне, необходимую ему сумму денежных средств. Пробыв в клубе «Чилим» до 07 часов, не дождавшись Дмитрия с денежными средствами, он ушел к себе домой по адресу: <адрес>, где посредством данного телефона узнал баланс денежных средств на банковской карте, решив воспользоваться денежными средствами, сняв их с банковского счета и потратить на личные нужды, ФИО1 по его просьбе помочь перевести ему денежные средства, осуществила через данный телефон перевод денежных средств на карту ее сестры Свидетель №2, которая находилась у нее (ФИО1) в пользовании, а затем сходила к банкомату, через который сняла 8000 рублей, передав их ему. Поскольку Дмитрий за телефоном не пришел, спустя несколько дней, находящийся у него указанный телефон он заложил в ломбард в районе автовокзала г. Кирова. 30.10.2021 он (Панченко А.Н.) ни с кем в конфликт не вступал, телефон ни у кого не похищал, Потерпевший №1 ему не знаком. (т. 1 л.д.149-152, 153-157, 173-174, т. 3 л.д. 25-28, 27-28, 35-36)

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Панченко А.Н. в ходе судебного следствия в дальнейшем данные показания в части непризнания своей вины, в том числе об обстоятельствах общения с Дмитрием, не подтвердил, пояснив, что, дал такие показания с целью избежания уголовного наказания, избрав тем самым такую позицию защиты. В настоящее время вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, не оспаривает дату, время и место совершенного преступления, подтвердил, что похитил сотовый телефон марки «Samsung А605 Galaxy A6» у потерпевшего Потерпевший №1, а также снял у того с запястья левой руки золотой браслет, при помощи указанного телефона перевел в свою пользу денежные средства в размере 8000 руб., также пытался перевести посредством телефона денежные средства в размере 6500 руб., чего сделать не смог, более подробные показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Размер причиненного ущерба не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания Панченко А.Н. своей вины, его виновность в содеянном нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, (т. 1 л.д. 35-37,44-47, т. 2 л.д. 176-178,191-192,218-221,238-240,247-250) пояснил, что 30.10.2021 около 02 часов 30 минут он пошел в ночной клуб «Чилим», расположенный по адресу: <адрес>, куда его не пустили. Тогда он решил идти в развлекательный центр «СПК Центр» по адресу: <адрес>. У входа в ночной клуб «Чилим» к нему подошел ранее незнакомый ему Панченко А.Н., который заговорил с ним и проследовал вслед за ним в развлекательный центр «СПК Центр», где он находился примерно до 06 часов. Когда Панченко А.Н. пошел за ним, понял, что тот обратил внимание на его (Потерпевший №1) золотой браслет, находящийся на запястье его левой руки, и был виден. В указанное время Панченко А.Н. вновь заговорил с ним, сказав, что может договориться, чтобы его пустили в клуб «Чилим». Тогда он и Панченко А.Н. вместе проследовали в клуб «Чилим», где охранники клуба его вновь не впустили в клуб. По этой причине у него произошел словесный конфликт с Панченко А.Н., который 30.10.2021 около 06 часов, находясь около бара «Чилим» по адресу: <адрес>, нанес ему удар кулаком по лицу, от чего он упал на землю, при этом он выронил из рук принадлежащий ему телефон - смартфон марки «Samsung А 605 Galaxy A6» в чехле. Затем на какое-то время он потерял сознание, а когда пришел в себя, ушел домой. Домой пришел в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и лег спать. Проснувшись около 14 час. 30.10.2021, обнаружил, что у него похищен находящийся ранее на запястье левой руки - браслет из золота 585 пробы, весом 12,8 гр., плетения «бисмарк», который оценивает с учетом износа в 32000 руб., и смартфон марки «Samsung А 605 Galaxy A6» в чехле, общей стоимостью как бывший в употреблении 6000 руб., на котором было установлено мобильное приложение «Онлайн – Сбербанк», подключенное к номеру его телефона. Восстановив 01.11.2021 свою сим-карту, установленную в похищенном смартфоне, зайдя в приложение «Сбербанк-онлайн», обнаружил, что с его банковского счета были списаны денежные средства в размере 8000 рублей посредством осуществленного в 10 часов 51 минуту 30.10.2021 с его банковского счета ПАО «Сбербанк» перевода денежных средств в сумме 8000 рублей на имя получателя - <данные изъяты>., при этом данную операцию он сам не совершал. Кроме того, с его банковского счета 31.10.2021 была осуществлена попытка перевода денежных средств на сумму 6500 рублей на имя получателя - Анастасии ФИО3 Так же в 06 час. 10 мин. 30.10.2021 был сделан запрос на номер «900», чем был получен доступ к мобильному банку «Сбербанк», однако он данный запрос не осуществлял. Считает, что денежные средства с его банковского счета и указанное выше имущество похитил у него Панченко А.Н., поскольку до нанесения ему (Потерпевший №1) удара кроме него и Панченко А.Н. более никого не было, браслет самостоятельно спасть с его руки не мог. За нанесение побоев привлекать Панченко А.Н. к ответственности не желает.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 28.04.2022, потерпевший Потерпевший №1 опознал Панченко А.Н. по росту, носу, чертам лица, прическе, и пояснил, в том числе, что 30.10.2021 именно с Панченко А.Н. он общался, и он нанес ему (Потерпевший №1) удар. (т. 2 л.д. 235-237)

Свидетель ФИО1 в судебном заседании с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 69-70, 71-74) пояснила, что проживает с сожителем ФИО4, его мамой и братом Панченко А.Н. 30.10.2021 в утреннее время Панченко А.Н. пришел домой, после чего обратился к ней, попросил помочь ему перевести денежные средства с помощью телефона, который, как пояснил Панченко А.Н., ему отдал его знакомый. С данного телефона она направила смс-сообщение на номер «900» с текстом о переводе денежных средств в сумме 8000 рублей, о которой ее попросил Панченко А.Н., на банковскую карту своей сестры Свидетель №2, которой она (ФИО1) пользовалась в тот период, после чего отдала телефон Панченко А.Н. В дальнейшем через банкомат ПАО Сбербанк, установленный в магазине «Глобус» по адресу: <адрес>, сняла 8000 рублей, которые передала Панченко А.Н.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ следует, что она в пользовании имеет банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером счета №, которую в октябре 2021 года отдавала в пользование своей сестре ФИО1 Согласно выписке банка, 30.10.2021 в 10 часов 51 минуту на счет ее банковской карты поступили 8000 рублей, что это были за деньги и от кого они поступили, не знает. В ноябре 2021 года банковскую карту на ее (Свидетель №2) имя ФИО1 ей вернула. (т 1 л.д. 77-79, 81-83)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что подрабатывая в баре «Чилим» по адресу: <адрес>, находился на смене с 29.10.2021 по 30.10.2021, когда в ночное время с 29.10.2021 на 30.10.2021 в бар «Чилим» дважды приходил частый клиент бара Панченко А.Н. При этом с ним находился ранее ему незнакомый Потерпевший №1 В ту ночь, ни Панченко А.Н., ни Потерпевший №1, не были допущены в бар, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Панченко А.Н. без Потерпевший №1 в бар не входил, оба раза Панченко А.Н. и Потерпевший №1 уходили вместе. Клиента по имени «Дмитрий», подходящего под описание: рост 170-175 см, русые волосы, темно-карие глаза, среднего телосложения, одетый в белую майку и синие джинсы с Панченко А.Н. и Потерпевший №1 в период работы бара «Чилим» не было, в бар Панченко А.Н. и Потерпевший №1 пытались войти только вдвоем, однако он их не впустил. (т. 2 л.д. 244-246)

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что, 31.10.2021, находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Империя» по адресу: <адрес>, когда в магазин обратился ранее неизвестный Панченко А.Н., предъявивший паспорт на свое имя, по предложению которого он на основании договора купли-продажи приобрел у последнего сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6» за 3500 рублей, выдав Панченко А.Н. денежные средства в указанной сумме. В дальнейшем данный телефон был продан. (т. 1 л.д. 96-98)

Согласно заявлению о происшествии от 01.11.2021, зарегистрированному в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, Потерпевший №1 сообщил, о том, что у него был похищен сотовый телефон, золотой браслет. (т. 2 л.д. 110)

Из заявления Потерпевший №1 от 01.11.2021, зарегистрированного в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, следует, что у него на ул. Ленина г. Кирова, был похищен сотовый телефон марки «Samsung А6», и золотой браслет весом 12,8 гр., плетения «бисмарк». (т. 2 л.д. 111)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.11.2021 и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности у дома № 82 по ул. Ленина г. Кирова, где располагается бар «Чилим». В ходе осмотра похищенные сотовый телефон и золотой браслет не обнаружены. (т. 2 л.д. 119-122)

Согласно договору купли-продажи № ГРО9161 от 31.10.2021 Панченко А.Н. продал в комиссионный магазин «Империя» сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6» по цене 3500 рублей. (т. 1 л.д. 101)

Согласно копии скриншота на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, открыт счет № (т.1 л.д. 39)

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» с банковского счета Потерпевший №1 № карты ***6169 на банковский счет № на имя Свидетель №2 30.10.2021 в 10 час. 51 мин. поступили денежные средства в размере 8000 рублей. (т. 1 л.д. 41, 49, 50, 85, т. 2 л.д. 199-205)

Согласно скриншоту истории операций приложения «Сбербанк онлайн» следует, что 30.10.2021 в 10 час. 51 мин. с банковского счета банковской карты **6169 Потерпевший №1 на счет Свидетель №2, номер карты ****5188, осуществлен денежный перевод в размере 8 000 рублей, а также, 31.10.2021 с банковского счета Потерпевший №1 осуществлялся перевод денежных средств в сумме 6500 руб. на имя получателя <данные изъяты>., номер карты получателя 5228 60** **** 0100, который не был выполнен. (т. 1 л.д. 24, 25, 40, 51)

Согласно справке магазина «Кронос», стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «Samsung А605 Galaxy A6», составляет 6000 рублей, золотого браслета 585 пробы весом 12,8 гр. плетение «бисмарк» длиной 17 см составляет 32000 руб. (т. 2 л.д. 234)

<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения, поскольку они даны в результате исследования личности подсудимого, его поведения, образа жизни, основаны на данных медицинской документации, объективны и научно обоснованы, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает Панченко А.Н. вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Панченко А.Н. в совершении указанного преступления.

Органами предварительного расследования действия Панченко А.Н. по факту хищения сотового телефона и золотого браслета потерпевшего Потерпевший №1 были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также по покушению на хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного заседания в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель ФИО6 изменил в сторону смягчения предъявленное Панченко А.Н. обвинение, путем переквалификации деяния с п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на единое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мотивировав суду свою позицию, тем, что исследованными доказательствами по делу квалификация действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения, поскольку, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, Панченко А.Н. ударил его по лицу в ходе возникшего между ними конфликта, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на землю. При этом до применения насилия требования имущественного характера в адрес потерпевшего не высказывались. Затем он (Потерпевший №1) потерял сознание, когда пришел в себя, ушел домой. Домой пришел в период с 06 час. 00 мин.до 08 час. 00 мин. 30.10.2021, лег спать, проснувшись, обнаружил хищение у него с запястья левой руки - браслета из золота 585 пробы стоимостью 32000 руб., а также принадлежащего ему смартфона марки «Samsung А605 Galaxy A6» в чехле, общей стоимостью 6000 руб., на котором было установлено мобильное приложение «Онлайн - Сбербанк», подключенное к номеру его телефона. При восстановлении своей сим-карты, установленной в похищенном смартфоне, зайдя в приложение «Сбербанк-онлайн», обнаружил, что с его банковского счета были списаны денежные средства 8000 руб., при этом данную операцию он не совершал, также с его банковского счета была осуществлена попытка перевода денежных средств на сумму 6500 руб. Хищением смартфона и золотого браслета ему причинен материальный ущерб в размере 38000 руб. Хищением денежных средств с банковского счета причинен ущерб в размере 8000 руб. В случае хищения всех находившихся на счете денежных средств, ему мог быть причинен материальный ущерб в большем размере. При этом потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что за нанесение побоев привлекать Панченко А.Н. к ответственности не желает. С учетом того, что действия Панченко А.Н., направленные на незаконное изъятие имущества Потерпевший №1, не носили явно открытый характер для потерпевшего, каких-либо объективных данных, позволяющих без сомнения сделать вывод о том, что противоправное изъятие Панченко А.Н. имущества Потерпевший №1 совершено открыто, в т.ч. в присутствии иных лиц, в ходе судебного следствия не установлено, а нанесенный Панченко А.Н. потерпевшему Потерпевший №1 удар не был направлен на достижения цели дальнейшего противоправного изъятия имущества потерпевшего, в силу также положений ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, из анализа обстоятельств совершения Панченко А.Н. преступного деяния, собранных в ходе предварительного расследования уголовного дела и исследованных на стадии судебного следствия доказательств государственным обвинителем сделан вывод, что действия Панченко А.Н. по хищению сотового телефона Потерпевший №1, золотого браслета, денежных средств с банковского счета в размере 8000 руб. и попытки списания денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в пользу третьего лица в размере 6500 руб. совершены в один промежуток времени - с 01 час. 00 мин. 30.10.2021 до 23 час. 59 мин. 31.10.2021, и направлены на незаконное завладение всем указанным имуществом, в т.ч. всеми денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1, т.е. охватываются единым преступным умыслом. Таким образом, государственный обвинитель сформулировал обвинение согласно даты, времени и места описанных в обвинительном заключении событий как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение Панченко А.Н. покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Панченко А.Н. по позиции изменения государственным обвинителем обвинения согласился, не оспаривает, что похитил золотой браслет, сотовый телефон, принадлежащие Потерпевший №1, при этом при помощи похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона посредством сервиса «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» пытался похитить с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 14500 рублей - похитив указанным способом денежные средства в сумме 8000 руб., при этом не смог похитить с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 6500 рублей по независящим от него обстоятельствам.

Защитник Зеленеев Ф.Н. согласился с изменением государственным обвинителем обвинения Панченко А.Н. в сторону смягчения.

Позицию государственного обвинителя по изменению обвинения суд признает обоснованной и мотивированной, в связи с чем оценивает действия подсудимого Панченко А.Н. в соответствии с обвинением, сформулированным государственным обвинителем в суде, которое не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.    

При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, в том числе попытки хищения денежных средств с банковского счета, которые в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, сведениями ПАО «Сбербанк» о наличии открытого на имя Потерпевший №1 банковского счета, о времени и сумме списанных денежных средств с данного банковского счета, сведениями мобильного сервиса о размере денежных средств, попытка хищения которых была осуществлена, договором купли-продажи о реализации Панченко А.Н. похищенного сотового телефона Потерпевший №1, иными письменными доказательствами по делу.

Также вина подсудимого подтверждается и показаниями самого Панченко А.Н., данными им в ходе предварительного расследовании, а также судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, в той их части, в которой они не противоречат иной совокупности собранных по делу доказательств по установленным судом обстоятельствам дела и обвинению, измененному государственным обвинителем в судебном заседании.

Таким образом, действия подсудимого Панченко А.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

В судебном заседании в полной мере нашло свое подтверждение, что после нанесения удара подсудимым потерпевшему Потерпевший №1, от которого последний потерял сознание, Панченко А.Н., действуя в единый промежуток времени, тайно, с корыстной целью, похитил выпавший из рук потерпевшего принадлежащий последнему сотовый телефон, а также с запястья левой руки потерпевшего–золотой браслет, при этом при осуществлении действий по хищению денежных средств потерпевшего при помощи похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона посредством сервиса «Мобильный банк» свои преступные действия он не смог довести до конца, поскольку ошибся в банковских реквизитах при перечислении денежных средств с банковского счета потерпевшего на иной банковский счет.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершенного преступления «с банковского счета», поскольку денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый Панченко А.Н. пытался похитить с банковского счета потерпевшего с использованием сервиса «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», путем перевода денежных средств на иной банковский счет.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Панченко А.Н. преступления, данные о его личности, влияние самого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Панченко А.Н. совершил неоконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее состоял на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача-нарколога, снят 24.11.2017 с диспансерного наблюдения в связи с отсутствием осмотров врачом-психиатром-наркологом более 1 года, по месту жительства характеризуется отрицательно, предыдущему месту отбывания наказания - посредственно (т. 1 л.д. 176, 178, 203, 204, 205-207, т. 2 л.д. 3)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание Панченко А.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья <данные изъяты>, и общих хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание бытовой помощи своей матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Панченко А.Н., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Панченко А.Н. совершил неоконченное преступление, относящееся к категории тяжких, и ранее был осужден, в том числе, за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, то есть в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Панченко А.Н. наличествует опасный рецидив преступлений.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для признания отягчающим наказание Панченко А.Н. обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, о необходимости назначения Панченко А.Н. наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, исправление Панченко А.Н. невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, т.е. для замены лишения свободы принудительными работами.

    При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, достаточных оснований для применения в отношении Панченко А.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Панченко А.Н. положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о применении к Панченко А.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о неприменении к подсудимому данных видов дополнительного наказания.

Поскольку суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, оснований для возложения на Панченко А.Н. обязанности согласно ч.1 ст. 72.1 УК РФ пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию суд не находит.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний с учетом характера и фактических обстоятельств преступления.

Поскольку в действиях Панченко А.Н. наличествует опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Панченко А.Н. в виде лишения свободы следует определить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание, что Панченко А.Н., опасаясь суровости наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствует исполнению приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения Панченко А.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Панченко А.Н. в период предварительного следствия содержался под стражей, суд на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, время его содержания под стражей в качестве м░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ ░ 03.11.2021 ░░ 29.04.2022 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 46 000 ░░░░░░. (░. 3 ░.░. 2)

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 32000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ 46 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10.03.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10.03.2022 - ░ 25.03.2022 ░░ 20.10.2022 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 10.03.2022 ░░ 24.03.2022 ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.03.2022: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25.02.2020 ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30.11.2021, ░░░░░░ ░ 30.11.2021 ░░ 09.03.2022, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 30.11.2021 ░░ 10.12.2021 - ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 21.10.2022 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░ 03.11.2021 ░░ 29.04.2022 ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 46 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░