Решение по делу № 2-2755/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-2755/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года                                                                           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михачевой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Михачева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Стройресурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Срок ввода дома в эксплуатацию установлен в договоре - 4 квартал 2016 года, срок передачи объекта дольщику - 4 квартал 2016 года. Стоимость квартиры истцом оплачена в сумме 1 311 220 руб. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. В связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по передаче квартиры истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 931 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Костоломов П.С. иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался по адресу регистрации, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения». Представитель ответчика извещен посредством телефонограммы.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом указанных положений и мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав дело, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михачевой Е.Н. и ООО «Стройресурс» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составила 1 311 220 руб. (п. 5.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Договором предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства объекта - 4 квартал 2016 года (п. 3.7 договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены участником в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается. До настоящего времени квартира истцу не передана, доказательств обратного в деле нет.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что сроки передачи объекта долевого строительства истцу были нарушены, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из условий договора долевого участия в строительстве, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи.

В срок, указанный в договоре, ответчик истцу объект долевого строительства не передал.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 % годовых, что закону не противоречит.

Размер неустойки определен истцом в общей сумме 69 931 руб. 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 69 931 руб. 73 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом полученных от ответчика возражений. Возражений от ответчика относительно размера неустойки не поступило. Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении дела факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, и руководствуется требованиями разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая особенности личности истцов, степень испытываемых им нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование о взыскании неустойки в добровольном порядке, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 35 465 руб. 86 коп. ((69 931 руб. 73 коп. + 1 000 руб.) * 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об уплате 15 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности со стороны ответчика, разумность понесенных истцом расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 15 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 598 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михачевой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в пользу Михачевой Е. Н. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 69 931 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 35 465 руб. 86 коп., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 598 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 мая 2017 года

Председательствующий                                                                   А.В. Калашникова