Решение по делу № 2-574/2023 (2-6048/2022;) от 05.10.2022

Дело №2-574/2023 31 июля 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-006278-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

с участием прокурора Дмитриева В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Еремеевой <данные изъяты> к Еремееву <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Еремеева <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Еремееву <данные изъяты>. о признании утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>

В данном жилом помещении также зарегистрирован её бывший муж Еремеев <данные изъяты>

Ответчик добровольно выехал из квартиры в 2001г., вещи свои там не хранит, расходы по оплате коммунальных платежей не несёт, попыток вселения в квартиру не предпринимал, препятствий для вселения и проживания в квартире со стороны истца ответчику не чинилось; с 2001г. создал новую семью и живет по другому адресу.

В связи с фактом регистрации ответчика в жилом помещении, истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги в большем размере.

Просила суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась (Т2 л.д.30).

В предыдущем судебном заседании требования поддержала, пояснила, что квартира была предоставлена матери ответчика. Сама она проживает в спорной квартире с 1988г. после регистрации брака с ответчиком. В 2000г. ответчик освободился из мест лишения свободы и она зарегистрировала Еремеева <данные изъяты>. по месту жительства в данном жилом помещении.

В мае 2000г. брак расторгнут, ответчик прожил один год в квартире, коммунальные услуги не оплачивал, после чего в 2001г. съехал из жилого помещения и оставил долги (Т1 л.д.90-оборот). Ответчик вывез все свои вещи, ключи не просил, коммунальные услуги не оплачивал, все коммунальные услуги оплачивает она сама; препятствий в пользовании ему не чинили, конфликта между сторонами нет. В сентябре прошлого года ей позвонила представитель ответчика и сообщила, что Еремеев <данные изъяты>. хочет единолично приватизировать спорную квартиру, в связи с чем он сходил и оформил договор найма. В настоящее время в квартире проживает она с сожителем, её мама и периодически проживает младший сын Еремеев <данные изъяты> проживает в п. <данные изъяты> с новой семьей (Т1 л.д. 90-91, Т2 л.д. 5-7). Вопрос приватизации они с ответчиком никогда не обсуждали.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Дружинин <данные изъяты>. в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержав представленные письменные возражения (Т1 50-51,224, 236, Т2 л.д. 40).

Пояснил, что квартира была предоставлена по ордеру ответчику в 1978 году. Полагает, что истец злоупотребляет правами, поскольку обратилась с иском в суд после того, как ответчик предпринял действия по приватизации квартиры. Указал, что ответчик никогда не имел намерения отказываться от прав на спорное жилое помещение: сохранил регистрацию в квартире, оформил 09.06.2022г. доверенность на представителя для оформления приватизации, заключил договор социального найма спорного жилого помещения от 31.10.2022г. до обращения истца в суд.

Доказательств того, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, ничем не подтверждены: с просьбой оплачивать коммунальные услуги истец к нему не обращалась, сведений о наличии задолженности в материалах дела не имеется; претензий по поводу оплаты коммунальных услуг ответчик от истца не получал.

Полагает, что наличие оформленного договора социального найма от 31.10.2022г. является безусловным подтверждением права ответчика на спорное жилое помещение, поскольку заключение такого договора возможно, по его мнению, только с лицом, которое имеет право проживания в жилом помещении на условиях социального найма. Заключенный договор никем не оспаривается, как и право ответчика его заключать. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке, следовательно, опровергает доводы истца об отсутствии (утрате) у ответчика прав на спорное жилое помещение. Доказательств того, что после заключения договора социального найма от 31.10.2022г. ответчик отказался от прав на жилое помещение материалы дела не содержат.

Указывает на обращение ответчика в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предъявленным к Еремееву <данные изъяты>. (сыну), по делу №2-574/2023, в рамках которого Еремеев <данные изъяты>. признал исковые требования.

В рамках настоящего спора, Еремеев <данные изъяты>. требования не поддерживает.

Кроме того, сообщил, что выезд ответчика из жилого помещения являлся временным – в связи с работой вахтовым методом и нахождением в командировках.

В настоящее время между сторонами имеется конфликт, в связи с приватизацией и оплатой коммунальных услуг.

Полагает, что ответчик не выезжал из жилого помещения, вещей и мебели не вывозил, и не отказывался от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель ответчика Дружинин <данные изъяты>. пояснил, что доказательств оплаты ответчиком коммунальных услуг не имеется. Со слов доверителя денежные средства на оплату коммунальных услуг передавал сыну наличными.

Третьи лица Еремеев <данные изъяты>., Манячкин <данные изъяты> администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск», муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Северодвинска, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

В предыдущем судебном заседании третье лицо Еремеев <данные изъяты> пояснил, что ответчик (отец) выехал из спорного жилого помещения примерно с 2000 года. Живет с женщиной лет 20 в <адрес>. Он приезжает к отцу в гости, созваниваются по телефону. Раньше с родителями были конфликты, сейчас – нет. Сам он проживает в спорной квартире периодами, с 2022 и по 2023 г. не проживает. Отец, с момента выезда из квартиры, ключи от жилого помещения не просил, вещей его там не хранится, намерений жить не высказывал, денежные средства на оплату коммунальных услуг ему не передавал (Т2 л.д. 6-оборот -7).

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, допросив свидетелей ФИО5, Свидетель №1, ФИО9, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено на основании ордера от 10.04.1978г. №2842 Еремеевой <данные изъяты> и ее сыну Еремееву <данные изъяты> (ответчику) по договору социального найма (Т1 л.д. 36).

06.02.1988г. между истцом и ответчиком зарегистрирован брак (Т1 л.д. 75). С 15.11.1988г. истец зарегистрирована в данном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ Еремеева <данные изъяты> умерла.

Ответчик первоначально зарегистрирован в указанном жилом помещении 27.06.1978г. Далее, в связи с прохождением срочной службы с 05.06.1980г. по 11.01.1983г. был снят с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении. В связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы ответчик снова был снят с регистрационного учета по месту жительства с 19.01.1995г.

Поскольку Еремеева <данные изъяты> умерла, регистрация ответчика по месту жительства в квартире произведена с разрешения истца, и с 25.07.2000г. ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец Еремеева <данные изъяты>., ответчик Еремеев <данные изъяты>., Манячкин <данные изъяты>сын истца) и Еремеев <данные изъяты>общий сын истца и ответчика) (Т1 л.д. 123).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей, пояснениями третьих лиц, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 (Т1 л.д. 91-оборот-92), ФИО5 (Т2 л.д. 7-8), пояснениями третьего лица Еремеева <данные изъяты> (Т2 л.д.6-оборот -7), ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2001 году, вывез свои вещи, создал новую семью около 20 лет назад и проживает в <адрес>.

С тех пор Еремеев <данные изъяты> по адресу спорного жилого помещения постоянно или временно не проживет, вещей своих там не хранит, коммунальные платежи не оплачивает, ремонт не проводит, намерений проживать и пользоваться спорным жилым помещением не высказывал. При этом препятствий в пользовании квартирой ему не чинились, конфликта межу сторонами нет.

Изложенные обстоятельства последовательно подтверждаются показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, а также пояснениями сторон, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем считаются судом установленными.

Ссылка представителя ответчика о наличии между сторонами конфликта по вопросу приватизации и оплаты коммунальных услуг материалами дела не подтверждается; с какими-либо письменными требованиями или в судебном порядке ответчик к истцу не обращался; наличие конфликта опровергнуто показаниями всех свидетелей.

Показания свидетеля ФИО9 о невозможности совместно с ответчиком попасть в спорное жилое помещение суд оценивает критически, поскольку как следует из его пояснений с ответчиком он встречается редко - раз в год, при этом место жительства Еремеева <данные изъяты> он не знает.

Довод представителя ответчика о наличии в спорном жилом помещении вещей Еремеева <данные изъяты>. материалами дела не подтверждается, в связи с чем признается судом необоснованным.

Учитывая установленный судом факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в 2001 году, ссылка стороны ответчика о вахтовом режиме работы и нахождением в командировках является несостоятельной. Более того, согласно предоставленной по запросу суда информации, на вахтах и в командировках ответчик работал в различных регионах страны в период с 23.01.2017 по 25.03.2020г.: 6 месяцев в 2018г., 2 месяца в 2017г., 10 месяцев в 2018г., 8 месяцев в 2019г. и 8 дней в 2020г. (Т1 л.д. 127). Последний длительный период работы за пределами территории Архангельской области окончился 31.10.2019г., однако как следует из материалов дела, в спорную квартиру ответчик вселиться с этого времени не пытался, коммунальные услуги не оплачивал.

Представитель ответчика ссылается на обращение ответчика в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, предъявленными к сыну Еремееву <данные изъяты>. (гражданское дело №2-1458/2023). Вместе с тем, с данными требованиями ответчик обратился в суд только 07.12.2022г., после принятия к производству суда рассматриваемых требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, состоявшимся 05.10.2022г., в день предварительного судебного заседания - 07.12.2022г.

Доказательств обращения в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилом помещением, а также о разделении счетов на оплату коммунальных услуг до обращения истца в суд с настоящим иском, материалы гражданского дела не содержат.

Более того, решение суда от 20.02.2023г. №2-1458/2023, которым исковые требования Еремеева <данные изъяты> (ответчика по настоящему спору) об устранении препятствий в пользовании жилом помещением были удовлетворены (в силу признания Еремеевым <данные изъяты> исковых требований) отменено апелляционным определением Архангельского областного суда от 14.06.2023г. №33-3369/2023, гражданское дело направлено в суд первой инстанции; решения по делу не принято.

Изложенное ответчиком не оспаривается, подтверждено его представителем в ходе судебного заседания.

При данных обстоятельствах, учитывая длительность периода не проживания Еремеева <данные изъяты>. в квартире – более 22 лет, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно, по собственной воле выехал из квартиры на иное постоянное место жительства, не проживал в спорном жилом помещении последние 22 года, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, намерений пользоваться жилым помещением в исследуемый период ответчик не имел, то есть ответчик отказался от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Вопреки позиции ответчика, обязанность доказывания оплаты коммунальных услуг, как доказательства сохранения интереса в предоставленном муниципальном жилом помещении, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лежит именно на ответчике.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не предоставлено: квитанций по оплате коммунальных услуг ответчик не предоставил. Вопреки позиции ответчика, согласно пояснениям третьего лица Еремеева <данные изъяты> денежных средств на оплату коммунальных услуг Еремеев <данные изъяты>. ему не передавал. Из показаний других свидетелей таких сведений судом не установлено.

По доводам ответчика об оформлении договора социального найма суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оформлении договора социального найма, необходимого Еремееву <данные изъяты> для приватизации спорного жилого помещения (как об этом прямо указано в самом заявлении), ответчик, в лице представителя по доверенности от 09.06.2022г., обратился в Администрацию Северодвинска 29.09.2022г. (Т1 л.д.119-120) – за день до обращения истца с иском в суд – 30.09.2022г. (Т1 л.д.17).

На основании данного заявления, а также справки о составе семьи, которую ответчик предоставил, с ним (в ходе рассмотрения дела в суде) оформлен договор социального найма от 31.10.2022г. №22350, с указанием всех зарегистрированных в квартире лицах, включая истца Еремееву <данные изъяты>., Еремеева <данные изъяты> и Манячкина <данные изъяты>

Обе стороны (истец и ответчик) подтвердили, что оформление данного договора связано именно с вопросом приватизации спорного жилого помещения. При этом, с совместным заявлением о приватизации квартиры, стороны не обращались; как пояснила сама истец – данный вопрос с ответчиком не обсуждался.

Между тем, учитывая столь длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении (более 22 лет), невнесение за данный период времени оплаты за коммунальные услуги, заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела договора социального найма в целях приватизации спорной квартиры, не свидетельствует о сохранении им интереса в пользовании данной квартирой, поскольку правовое значение для рассмотрения спора является длительность неисполнения ответчиком прав и обязанностей по договору найма, предшествующая дате обращения с иском в суд. При этом суд учитывает, что даже в ходе рассмотрения данного дела ответчик коммунальные услуги не оплачивал.

Сам по себе факт заключения указанного договора социального найма, который оформляется Администрацией Северодвинска, без проведения проверки фактического проживания лиц, зарегистрированных в таком жилом помещении, а также без установления факта прекращения действия договора социального найма в отношении кого-либо из граждан (исключительным правом которым наделен суд), не опровергает вышеустановленных судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Обстоятельства оформления доверенности на представителя от 09.06.2022г. для приватизации спорного жилого помещения к обстоятельствам, имеющим значение в рамках настоящего спора не относится.

Учитывая, что Еремеев <данные изъяты> привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, тот факт, что он не поддерживает исковые требования правового значения не имеет.

Таким образом, как установлено судом, ответчик Еремеев <данные изъяты>. выехал из спорного жилого помещения в 2001 году и больше не возвращался, попыток вселиться не предпринимал.

Материалы дела не содержат доказательств наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком, либо доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период истцом или третьими лицами чинились Еремееву <данные изъяты> какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением.

В исследуемый период ответчик не исполнял своих обязанностей по договору социального найма, в части оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги; в судебном порядке об определении порядка внесения платы за коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения ответчик не обращался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные выводы суда ответчик Еремеев <данные изъяты> в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представил.

Таким образом, в совокупности, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждают добровольный и длительный отказ ответчика от исполнения договора социального найма, что является основанием для признания Еремеева <данные изъяты>. утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Еремеевой <данные изъяты> (паспорт .....) к Еремееву <данные изъяты> (паспорт .....) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Еремеева <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Еремеева <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Еремеева <данные изъяты> в пользу Еремеевой <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 07 августа 2023 года.