Решение от 11.06.2024 по делу № 7У-4214/2024 [77-2132/2024] от 24.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2132/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                             11 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И.,

    при секретаре Насулиной Ю.В.,

    с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В.,

    осужденного Ильина И.М., посредством видео-конференц-связи,

    защитника осужденного Ильина И.М. – адвоката Пакина Д.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Ильина Ивана Михайловича на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Ильин Иван Михайлович, <данные изъяты> судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Ильину И.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ильину И.М. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ

Взыскано с Ильина И.М. в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба 46 074 рублей 49 копеек.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из приговора указание о назначении Ильину И.М. наказания с применением ст. 73 УК РФ; назначено Ильину И.М. отбывание окончательного наказания в исправительной колонии строгого режима; Ильин И.М. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выступление осужденного Ильина И.М. и его защитника – адвокатаПакина Д.П., поддержавших доводы жалобы об отмене апелляционного постановления и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В., считавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Ильин И.М. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; в растрате, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; в растрате; в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ильин И.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Отмечает, что в ходе предварительного следствия передал потерпевшей ФИО5 20000 рублей в счет возмещения материального ущерба, в связи с чем у суда имелись основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил доводы апелляционной жалобы потерпевшей в части отмены условного осуждения, поскольку она не наделена правом обжалования приговора в части его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Полагает, что таким образом суд апелляционной инстанции нарушил требования ст. 389.24 УПК РФ. Отмечает, что адвокат ФИО7, назначенный его защитником судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, занимал пассивную позицию по делу, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, либо изменить судебные решения и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кузнецов М.А., опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело в отношении Ильина И.М. рассмотрено судом в порядке главы40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился Ильин И.М., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие обвиняемого, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке было получено.

Проверив обоснованность предъявленного Ильину И.М. обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия по ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и мотивов их совершения, формы вины.

Наказание в виде лишения свободы Ильину И.М. ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено в пределах санкций статей уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ильину И.М., судом признаны по каждому преступлению наличие у него малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний у Ильина И.М. и его близких, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение потерпевшей извинений.

По смыслу закона, учет при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещения причиненного имущественного ущерба возможен лишь в случае его возмещения в полном объеме, частичное же его возмещение может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, что было учтено судом при назначении наказания Ильину И.М.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, назначив наказание с применениемч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, в силу которых он не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 160 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначения Ильину И.М. иного наказания, чем лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 389.24 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы потерпевшей, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначенная Ильину И.М. условная мера наказания не в полной мере отвечает принципу справедливости, а также требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, при его назначении не учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Ильина И.М., в связи с чем исключил из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ и возложении на Ильина И.М. обязанностей в связи с условным осуждением.

Выводы о назначении Ильину И.М. наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции мотивировал в постановлении.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки утверждению в жалобе и дополнении к ней, право Ильина И.М. на защиту в судебном заседании суда апелляционной инстанции было соблюдено, поскольку его защиту осуществлял адвокат по назначению ФИО7, от услуг которого он не отказался, при этом защитник занимал активную позицию по делу, которая не расходилась с позицией осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в части осуждения Ильина И.М. по ч. 1ст. 160 УК РФ подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушение закона по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый. При этом следует иметь ввиду, что суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом установлено, что конце апреля 2022 года Ильин И.М., находясь по адресу:<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления в целях личного обогащения, похитил путем злоупотребления доверием и растраты, вверенное ему имущество, принадлежащее ФИО5, перфоратор «Bosch» стоимостью 2500 рублей, в комплекте с чемоданом и находившимися в нем сверлами, не представляющими материальной ценности, а всего похитил имущество на общую сумму 2500 рублей, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

Эти действия Ильина И.М. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем растраты, согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, является мелким хищением и не образует состав уголовного наказуемого деяния.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания, что повлекло незаконное осуждение Ильина И.М. в указанной части, в связи с чем судебные решения в части осуждения Ильина И.М. по ч. 1 ст. 160 УК РФ подлежат отмене, а производство по уголовному делу в указанной части прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, а окончательное наказание, назначенное Ильину И.М. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, смягчению.

Поскольку судебные решения в части осуждения Ильина И.М. по ч. 1ст. 160 УК РФ подлежат отмене с прекращением уголовного дела в указанной части, за Ильиным И.М. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ необходимо признать право на реабилитацию.

По данному уголовному делу потерпевшей ФИО5 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, на общую сумму 46074 рублей 49 копеек, который удовлетворен судом в полном объеме, взыскана с Ильина И.М. в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба вышеуказанная сумма.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии оснований для постановления оправдательного приговора, либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым гражданский иск потерпевшей ФИО5 в части возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате хищения перфоратор «Bosch» стоимостью2500 рублей, оставить без рассмотрения с сохранением за потерпевшей права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, а общая сумма взыскания подлежит соразмерному снижению.

    Иных оснований для изменения судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 160 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 2 ░░. 133 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░. 2 ░░. 160, ░. 1 ░░. 228, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░ 43 574 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░