Решение по делу № 2-95/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-95/2018

Строка 154г

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

30 июля 2018 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шурова А.А.,

с участием ответчика Карташова В.Н.,

при секретаре Просветовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к Карташову Валерию Николаевичу и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в порядке суброгации в размере 53932 (пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать два) рубля 28 копеек и возврат госпошлины в размере 1786 (одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 23 копейки, а всего 55718 (пятьдесят пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 51 копейку.

Взыскать с Карташова Валерия Николаевича в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в порядке суброгации в размере 10173 (десять тысяч сто семьдесят три) рубля 72 копейки и возврат госпошлины в размере 336 (триста тридцать шесть) рублей 95 копеек, а всего 10510 (десять тысяч пятьсот десять) рублей 67 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Председательствующий А.А. Шуров

Дело № 2-95/2018

Строка 154г

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июля 2018 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шурова А.А.,

с участием ответчика Карташова В.Н.,

при секретаре Просветовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к Карташову Валерию Николаевичу и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Югория» обратилось в суд с указанным иском к Карташову В.Н. мотивировав свои требования тем, что 05.06.2017г. на трассе Курск-Борисоглебск произошло ДТП с участием автомобиля Skoda ОСТАVIA г.р.н. №, под управлением Морозовой Т.В. и автомобиля ВАЗ 21150, г.р.н. №, под управлением ответчика Карташова В.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан Карташов В.Н., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автомобиль Skoda ОСТАVIA был застрахован истцом по программе «Ремонт в Автомире» и 06.06.2017г. собственник указанного транспортного средства обратился с заявлением о страховом случае.

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и оплатило восстановительный ремонт транспортного средства на станции ООО «Гран Механик» в размере 83 930,30 рублей.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля Skoda ОСТАVIA.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность его виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако последняя отказала истцу в выплате, т.к. по данным ГИБДД владельцем транспортного средства, которым управлял Карташов В.Н. является Панин Л.И., в то время как договор ОСАГО был заключен с Карташовым В.Н. как его собственником, т.е. новым владельцем не был заключен договор ОСАГО.

31.01.2018г. в адрес ответчика Карташова В.Н. была направлена претензия о возмещении выплаченного страхового возмещения, которая им оставлена без ответа, в связи с чем истец просит суд взыскать с Карташова В.Н. убытки в порядке суброгации в размере 83 930,30 рублей, а также судебные расходы по делу (л.д.3-5).

Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 30.03.2018г. по ходатайству ответчика Карташова В.Н. в качестве соответчика по делу привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.73-75).

В судебное заседание представитель истца АО ГСК «Югория» Савинова Е.Ю. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила уточненное исковое заявление в соответствии с которым просит суд взыскать в порядке суброгации с ПАО СК «Росгосстрах» 53932,28 рубля, с Карташова В.Н. - 29998,02 рублей, распределить между сторонами судебные расходы, рассмотрев дело в её отсутствие (л.д.151-153).

Ответчик Карташов В.Н. заявленные требования признал частично пояснив, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21150, госномер №, который он в 2015 году приобрел на основании договора купли-продажи у Папина Л.И. В день подписания договора и передачи ему автомобиля, он планировал произвести регистрацию смены собственника в органах ГИБДД, но в виду большой очереди его не приняли, а в последующем он не смог выбрать для этого подходящее время. После покупки автомобиля, он застраховал свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», а при заключении договора страхования им предъявлялся как договор купли-продажи автомобиля, так паспорт транспортного средства, в котором он уже был вписан как собственник, поэтому в выданном ему полисе ОСАГО именно его указали в качестве собственника автомобиля, а не Папина Л.И., на которого было выдано свидетельство о регистрации ТС.

Свою виновность в рассматриваемом ДТП он не оспаривает, но считает, что взыскание с него причиненного вреда возможно только в части, превышающей стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по правилам ОСАГО, и в пределах ущерба, установленного заключением эксперта по настоящему делу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фозилова Б.Т. в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявляла (л.д.147-150).

В ранее представленном возражении заявленные требования не признала по тем основаниям, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Картошовым В.Н. был заключен договор обязательного страхования на автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №

В тоже время согласно сведений органов ГИБДД, владельцем данного автомобиля на момент ДТП является Папин Л.И. и, поскольку вред имуществу был причинен после изменения владельца, и новым владельцем не был заключен новый договор ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.99-101).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Папин Л.И. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства о его отложении суду не заявлял (л.д.146).

В предварительном судебном заседании подтвердил суду, что с 2015 года он не является собственником автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, т.к. продал его Карташову В.Н. (л.д.72).

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика Карташова В.Н. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 14.03.2017г. между ООО ГСК «Югория» и Морозовой Т.В. был заключен договор по страхованию транспортного средства - автомобиля «Skoda ОСТАVIA», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по риску «Ущерб», срок действия договора с 15.03.2017г. по 14.03.2018 года, страховая сумма определена сторонами в 160 000 рублей (л.д.24).

05.06.2017г. в 17 часов 10 минут на 205км+705 трассы Курск-Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda ОСТАVIA», г/н №, под управлением Морозовой Т.В. и автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, под управлением ответчика Карташова В.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д.25).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Карташов В.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.25-26,60).

06.06.2017г. Морозова Т.В. обратилась к истцу с заявлением о выплате возмещения по договору добровольного страхования, которым произведен осмотр поврежденного автомобиля и случай признан страховым, в связи с чем выдано направление на проведение ремонтных работ поврежденного транспортного средства в ООО «Гран Механик» (л.д.27-31).

Согласно акту приемки-сдачи работ от 17.07.2017г. стоимость восстановительных работ составила 83 930,30 рублей, которые в полном объеме 28.07.2017г. перечислены истцом (л.д.32-39).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации в выплате истцу отказало по тем же основаниям, что и указаны представителем ответчика Фозилова Б.Т. в представленном суду возражении (л.д.40-41).

Однако с данным решением суд не может согласиться и признать его обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик Карташов В.Н. приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № у Папина Л.И. на основании договора купли-продажи от 24.10.2015г. № № (л.д.116).

Запись о смене собственника продавцом и покупателем транспортного средства внесена в ПТС (л.д.69-70).

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем с указанного времени собственником данного автомобиля является Карташов В.Н.

Обязанность владельца транспортного средства страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, предусмотрена ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Во исполнение указанной обязанности, 07.10.2016г. между Карташовым В.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО по использованию приобретенного автомобиля в период с 07.10.2016г. по 06.10.2017г. (л.д.93).

Данные о собственнике транспортного средства в выданном Карташову В.Н. полисе ОСАГО соответствуют действительности, внесены страховым агентом на основании сведений, содержащихся в предоставленном ему паспорте транспортного средства (л.д.89-90), а сам факт не обращения Карташова В.Н. в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий по смене собственника автомобиля, не свидетельствует о неисполнении им обязанности по страхованию рисков своей автогражданской ответственности по эксплуатации приобретенного автомобиля.

После приобретения Карташовым В.Н. автомобиля и заключения договора ОСАГО, собственник транспортного средства не менялся, а дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора ОСАГО.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное ДТП относится к страховому случаю и с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации, в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного по правилам ОСАГО.

В связи с наличием противоречий относительно размера заявленных истцом ко взысканию убытков, определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 03.05.2018г. по делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза (л.д.126-128).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от 13.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Skoda ОСТАVIA», государственный регистрационный знак №, определена в 64 106,00 рублей, с учетом его износа - в размере 53932,28 рублей (л.д.132-141).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проведенная по делу вышеуказанная судебная экспертиза соответствует действующему законодательству, в её заключении содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов, приведены методики, использованные нормативные акты и литература, основаны на исследовании всех имеющихся материалов ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, а выводы эксперта лицами, участвующими в деле не опровергнуты, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Приняв во внимание, что и потерпевший, и АО ГСК «Югория», как страховщик, выплативший страховое возмещение, к которому перешло право требования в силу статьи 965 ГК РФ, вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя, а размер выплаченного истцом по договору страхования страхового возмещения может не совпадать с размером денежных средств, подлежащих взысканию в порядке суброгации с виновного лица, причинившего ущерб.

Учитывая, что в соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (п.4.15), при определении размера восстановительных расходов по полису ОСАГО учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации в пользу истца подлежит взысканию 53 932,28 рублей.

Поскольку установленный размер стоимости восстановительного ремонта составляет 64 106,00 рублей и подлежащая ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с Карташова В.Н. в пользу истца, согласно ст.1072 ГК РФ, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 10173,72 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в порядке суброгации в размере 53932 (пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать два) рубля 28 копеек и возврат госпошлины в размере 1786 (одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 23 копейки, а всего 55718 (пятьдесят пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 51 копейку.

Взыскать с Карташова Валерия Николаевича в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в порядке суброгации в размере 10173 (десять тысяч сто семьдесят три) рубля 72 копейки и возврат госпошлины в размере 336 (триста тридцать шесть) рублей 95 копеек, а всего 10510 (десять тысяч пятьсот десять) рублей 67 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2018г.

Председательствующий А.А. Шуров