Решение по делу № 2-2205/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-2205/2022

42RS0019-01-2022-001206-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                                Будасовой Е. Ю.,

при секретаре                                                           Акуловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                                                              31 мая 2022 г.

гражданское дело по иску Забелина Е. С. к Белоногову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Забелин Е. С. обратился в суд с иском к Белоногову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просит суд взыскать с Белоногова А. В. в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 56500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1895 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3000 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 561,95 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2020 г. во дворе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н №, принадлежащего Забелину Е. с. и водителя Белоногова А. В. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, европротокол не составлялся в виду отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО. ДТП произошло по вине водителя Белоногова А. В., который признал вину, о чем написал собственноручно расписку. В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб. На месте ДТП ответчиком была составлена и переданы истцу расписка, в которой Белоногов А. В. обязался возместить материальный ущерб истцу, в связи с причинением его автомобилю MITSUBISHI LANCER, г/н № повреждений, в сумме 23000 руб., а также моральный ущерб в размере 5000 руб. не позднее 30.09.2020 г. Однако до настоящего времени денежные средства истцу в счет возмещения ущерба не переданы. Истец для определения размера расходов на восстановление автомобиля обратился в ООО «Сибирское бюро оценки», по заключении которого сумма восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н № на 01.09.2020 г. без учета износа составляет 56500 руб. Истцом 06.08.2021 г. был дана телеграмма с приглашением ответчика для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10.08.2021 г. в 16-00 час., однако, ответчик не явился. 04.02.2022 г. между Забелиным Е. С. и Маркеловой Н. С. заключен договор оказания юридических услуг. Согласно договору расходы за оказание юридических услуг составили 30000 руб.: составление иска и направления его в суд 5000 руб., юридическая консультация 1000 руб., анализ документов, выбор правовой позиции 3000 руб., представление интересов в суде 21000 руб.

Истец Забелин Е. С. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 01.09.2020 г. около 08 утра у него сработала сигнализация на автомобиле. Вместе с женой спустились к машине, где увидели, что неизвестный мужчина, стоит возле машины истца, рядом поперек стоит автомобиль Хендай Туссан. Мужчина пояснил, что, управляя автомобилем Хендай Туссан, разворачивался, во время маневра отвлекся, в результате чего задней частью своего автомобиля совершил наезд на автомобиль MITSUBISHI LANCER. В результате ДТП его автомобиль получил повреждение левой двери, крыла. Европротокол не составлялся, т.к. гражданская ответственность виновника не была застрахована. Сотрудников ГИБДД для оформления ДТП вызывать не стали, виновник пообещал возместить ущерб, о чем написал расписку. Повреждения автомобиля были зафиксированы на фото. Белоногов А. В. – причинитель вреда, написал расписку, в которой признал вину в ДТП, указал, что обязуется выплатить материальный ущерб в сумме 23000 руб., компенсировать моральный ущерб в сумме 5000 руб.    Личность виновника им была установлена по паспорту. Однако с тех пор Белоногов стал скрываться, сначала по телефону говорил о финансовых трудностях потом перестал отвечать на звонки.

Представитель истца Маркелова Н. С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что поскольку ответчик добровольно в согласованные сроки не возместил ущерб, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля была установлена в сумме 56500 руб., в связи с чем, данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате стоимости экспертного заключения, расходы по направлению телеграммы, расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании свидетель З суду пояснила, что она является женой Забелина Е. С. 01.09.2020 г. утром, вместе с мужем собирались отвести ребенка в школу, когда на автомобиле мужа сработала сигнализация. Выйдя на улицу увидели, что с их автомобилем MITSUBISHI LANCER, г/н № совершил столкновение другой автомобиль. Виновник ДТП представился Белоноговым А. В., показал паспорт, написал расписку о возмещении ущерба, однако деньги до настоящего времени не выплатил.

Ответчик Белоногов А. В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления почтовой корреспонденции по адресу места регистрации ответчика в <адрес>, заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока получения в почтовом отделении.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес или место жительства.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, т.к. извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Соответственно суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неявкой в судебное заседание, что нарушает право истцов на своевременное рассмотрение дела.

Выслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеприведенных положений законодательства и разъяснениями Пленума ВС РФ бремя доказывания невиновности лежит на лице, причинившим вред.

Судом установлено, что Забелин Е. С. является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н №.

01.09.2020 г. произошло ДТП, в результате чего автомобилю MITSUBISHI LANCER, г/н № были причинены повреждения.

В этот же день между Забелиным Е. С. и Белоноговым А. В. было заключено соглашение о возмещении Белоноговым А. В. ущерба, причиненного автомобилю MITSUBISHI LANCER, г/н №. Соглашение было оформлено распиской.

Согласно расписке Белоногов А. В., паспорт № выданный <адрес>, зарегистрированный в <адрес> полностью признает вину в том, что вследствие ДТП, произошедшего 01.09.2020 г. по его вине, был причинен вред в виде повреждения автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н №. Белоногов А. В. обязуется произвести ремонт автомобиля Забелина за 23000 руб. на покупку нового элемента автомобиля (двери), 5000 руб. – в счет возмещение морального вреда. Денежные средства Белоногов А. В. обязался уплатить до 31.09.2020 г.

Повреждения автомобиля были зафиксированы истцом на фото, фотографии с повреждениями приобщены к материалам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, свидетелем указано, что денежные средства в счет возмещение ущерба не были уплачены до настоящего времени. Доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ Белоноговым А. В. не предоставлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Сибирское бюро оценки». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н №. На дату 01.09.2020 г. составляет 56500 руб. без учета износа запасных деталей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» у суда не имеется, квалификация эксперта позволяла проводить исследование по поставленным на их разрешение вопросам. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено при проведении осмотра автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку действиями ответчика 01.09.2020 г. был причинен ущерб автомобилю истца, который не был возмещен до настоящего времени, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 56500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 01.09.2020 г.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу истца с Белоногова А. В. подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в сумме 3000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 561,95 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями, находящимися в материалах дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Забелина Е. С. расходы по оплате госпошлины в сумме 1895 руб., подтвержденные платежным поручением.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 04.02.2022 г., заключенный Забелиным Е. С. с Маркеловой Н. С. Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги: составление иска и направления его в суд 5000 руб., юридическая консультация 1000 руб., анализ документов, выбор правовой позиции 3000 руб., представление интересов в суде 21000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждена соответствующей распиской, находящейся в материалах дела.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат частичному удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забелина Е. С. к Белоногову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с Белоногова А. В. в пользу Забелина Е. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 56500 руб., расходы по уплату госпошлины в сумме 1895 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 3 000 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 561, 95 руб., расходы на представителя 12 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено    07 июня 2022 г.

Председательствующий:                       Е. Ю. Будасова