Решение по делу № 2-518/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-518/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 г.

    Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.

при секретаре Чекалиной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Корневой Л. В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала и Моисееву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Корнева Л.В. обратилась в суд с к иском ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страховой выплаты, взыскании неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя. В обоснование требований указав, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Корневой Л.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и Моисеева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель Моисеев А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены многочисленные технические повреждения.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой дд.мм.гггг, ответчик признал ДТП страховым случаем и дд.мм.гггг осуществил истцу Корневой Л.В. страховую выплату в размере 115 200 руб., при этом ответчик не включил в состав реальной страховой выплаты утрату товарной стоимости автомобиля(далее УТС).

В целях определения размере УТС истец обратилась в АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз». В соответствии с экспертным заключением от дд.мм.гггг размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, после ДТП дд.мм.гггг составил 31925 руб.

Стоимость услуг за проведение экспертного заключения составила 1545 руб.

дд.мм.гггг истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате УТС.

дд.мм.гггг ответчик частично выплатил УТС в размере 22 481.31 руб.

Таким образом, разница между размером УТС, определенным экспертным заключением и выплаченным страховщиком составила 9443,69 руб.

В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика, недоплаченную часть выплаты УТС, штраф в силу п.3 ст.16.1 Закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 4721, 84 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 55556,17 руб. расчет которой представляет. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате экспертного заключения в сумме1545 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которому она просит взыскать стоимость реального ущерба в сумме 106517 руб.

Так, в целях определения реального ущерба истец обратилась в АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз». В соответствии с заключением эксперта от дд.мм.гггг стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составила 218 112 руб.

За проведение экспертного заключения истцом было оплачено 3605 руб. С учетом выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, истец определяет сумму реального ущерба в размере 106517 руб. (218112 руб. + 3605 руб.- 115200 руб.), которую просит взыскать с виновника ДТП Моисеева А.В.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечен Моисеев А.В.

В судебное заседание истец Корнева Л.В. не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковые требования. Просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки. Назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, с целью установления размера утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Ответчик Моисеев А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. (Редакция закона на момент ДТП).

Абзацем 11 данной нормы установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 Федерального закона N 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

дд.мм.гггг в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащему Корневой Л.В. Виновником указанного ДТП явился водитель Моисеев А.В. управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Моисеев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

дд.мм.гггг Корнева Л.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении (л/д 56)

дд.мм.гггг и дд.мм.гггг страховая компания произвела осмотр транспортного средства (л/д 63-65), по результатам которого Корневой Л.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 115 200 руб.

дд.мм.гггг Корнева Л.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости в сумме 31925 рублей на основании заключения АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз»

дд.мм.гггг указанная доплата ей была произведена в размере 22 481 рубль, на основании заключения о величине УТС ООО «ТК Сервис Регион» ( л/д 75).

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с доводами истца относительно ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения ввиду того, что с учетом даты подачи заявления, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее дд.мм.гггг, что сделано не было.

Доводы ответчика относительно того, что с претензией о возмещении утраты товарной стоимости истица обратилась только дд.мм.гггг не могут быть приняты судом в качестве оснований для освобождения от мер материальной ответственности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения содержались ранее в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. N2.

Таким образом, учитывая то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами федерального закона N40-ФЗ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Определением суда от дд.мм.гггг по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ТЛСЭ от дд.мм.гггг величина утраты товарной стоимости автомобиля истца могла составить 19426 руб.

Суд признает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы экспертного заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, расчет произведен на основании Единой методики Банка России, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер выплаты утраты товарной стоимости подлежит установлению в сумме 19 426 руб. Учитывая, что страховщиком была выплачена сумма УТС в размере 22481 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о выплате разницы в размере УТС в сумме 9443,69 руб., а также штрафа в размере 4721, 84 руб. за неисполнение страховщиком требований истца в добровольном порядке - удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление страховщику было подано дд.мм.гггг, срок выплаты страхового возмещения должен быть не позднее дд.мм.гггг Выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» Корневой Л.В. произвел дд.мм.гггг в сумме 115 200 руб. Таким образом, период просрочки составил 7 дней. Неустойка рассчитывается судом исходя из суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения -115200 руб. и утраты товарной стоимости 19426 руб. (115200+19426) *1% *7 = 9423.82 руб.

УТС была выплачена истцу дд.мм.гггг Следовательно за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг а всего 132 дня подлежит начислению неустойка на сумму У№ *1%*132= 25642,32 руб.

Общая сумма неустойки составляет 35066, 14 руб.В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В отношении права суда снижать размер неустойки Конституционный суд РФ высказался в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, поддержав ранее высказанную позицию в Определении от 15 января 2015 года № 6-0.

В виду того, что со стороны представителя ответчика после поступления претензии истца было выплачено страховое возмещение, суд считает возможным удовлетворить данные исковые требования с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку со стороны представителя истца не поступило в этой части возражений по снижению вышеуказанного размера, более того, суд учитывает и размер заявленных к взысканию неустоек, а также размер невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем считает необходимым, применяя принцип разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу Корневой Л.В. неустойку, снизив её размер до 17000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по проведению экспертного исследования АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в сумме 1545 руб, указанные расходы истца подтверждаются договором возмездного оказания услуг от дд.мм.гггг, и чеком-ордер об оплате указанной суммы.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО и ДСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд установил, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременного исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на сумму страхового возмещения по договору добровольной гражданской ответственности и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Корневой Л.В. в размере 500 рублей.

Рассматривая требования истца к причинителю вреда Моисееву А.В. в размере 106517 руб. суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объёме, исходя из следующего.

Исследованными материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие дд.мм.гггг произошло по вине ответчика Моисеева А.В., данные обстоятельства самим ответчиком Моисеевым А.В. не оспариваются.

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым выплатило Корневой Л.В. страховое возмещение в сумме 115200 руб.( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Между тем, к основным положениям гражданского законодательства относится ст.15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило о возмещении причиненного вреда.

По смыслу ст.1072 ГК РФ законодатель предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным ч.ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следует так же учесть, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, поскольку выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, однако наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, включает в себя замену на новые детали, узлы и агрегаты, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 ГК РФ не ограничен круг доказательств, которые потерпевший вправе предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба, однако, при рассмотрении спорного правоотношения суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения указанных выше норм гражданского законодательства предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована, имущественного вреда потерпевшему, исходя из принципа полного его возмещения, в том случае, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, урегулирование подобного рода правоотношений требует обеспечения баланса интересов, как потерпевшего, так и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указывает в исковом заявлении истец, расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства превышают размер полученного страхового возмещения. Указанные расходы на ремонт, за вычетом сумм страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика Моисеева А.В. как с причинителя вреда в полном объеме.

В основание своей позиции и в подтверждение причиненного ущерба, истец ссылался на заключение АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от дд.мм.гггг, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 218112 руб.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Заключение о стоимости причиненного истцу ущерба, в том числе, произведено с использованием положений соответствующих методик, объем описанных в заключение повреждений сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не усматривается.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Ответчиком Моисеевым А.В. не оспорены выводы, содержащиеся в заключение эксперта. Процессуальных ходатайств о назначении авто-технической суду не заявлено.

В этой связи, для определения размера фактического ущерба, понесенного истцом, суд принимает в качестве доказательства заключение АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от дд.мм.гггг, следовательно стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составит 218112 руб.

Таким образом, учитывая, что ранее истцу в рамках договора страхования ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 115200 руб., суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма ущерба в размере 102 912 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП Моисеева А.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, с Моисеева А.В. подлежат возмещению расходы истца по оплате экспертного исследования в сумме 3605 руб., данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг, а также чеком-ордером от дд.мм.гггг.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец: исходя из размера удовлетворенных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1042 руб.( от 17000 – 1545 -300 моральный)

С Моисеева А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3330 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корневой Л. В. к ответчикам, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Корневой Л. В. с ПАО СК «Росгосстрах»: неустойку за несоблюдения строка страховой выплаты в размере 17000(семнадцать тысяч) рублей; 1545(одну тысячу пятьсот сорок пять) рублей в счет оплаты экспертного заключения; компенсацию морального ущерба в размере 500( пятьсот ) рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1042 руб.

Взыскать в пользу Корневой Л. В. с Моисеева А. В. возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 102912 рублей и 3605 рублей в счет оплаты экспертного заключения, а всего 106517( сто шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с Моисеева А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3330 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                 Т.В. Дробышева

Решение изготовлено в окончательной форме 3 декабря 2018 года.

Судья                                    Т.В. Дробышева