Решение по делу № 33-983/2015 от 28.04.2015

Судья Сироткин П.Б. Дело № 33-983/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 марта 2015 года по искуЧеркеса Б.С. к Межмуниципальному отделу МВД России «Кинешемский» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительным,

установила:

Черкес Б.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным следующим. Черкес Б.С., капитан полиции, работает «должность» Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский». Приказом № «» от «» истец был привлечен к ответственности в виде выговора «за нарушение: п. 17.5.2. приказа МВД России от 27.03.2008 года №280 дсп «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений», выразившееся в не исполнении по прибытии на место происшествия поручений по установлению очевидцев и иных лиц, располагающих сведениями о преступлении и лицах его совершивших; п.2.6.5. должностной инструкции, выразившееся в не исполнении при выявлении и раскрытии преступлений поручений по установлению, опросу, вызову к следователю, дознавателю очевидцев и иных лиц, располагающих сведениями о преступлении и лицах, его совершивших; п.28 приказа МВД России от 12.04.2013г. №200 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», выразившееся в не выполнении распоряжения старшего дежурной смены, обязательного для исполнения всеми сотрудниками дежурной смены, дежурными нарядами, а также сотрудниками, задействованными в охране общественного порядка на обслуживаемой территории; п.29.4. приказа МВД России от 12.04.2013г. №200 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», выразившееся в невыполнении указания старшего дежурной смены, обязательного для исполнения членами следственно-оперативной группы, о выезде на место происшествия, без вмешательства в процессуальную деятельность следователя и дознавателя». Истец считает, что данный приказ вынесен с нарушением Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не соответствует объективным обстоятельствам. Истец указывает, что 14.11.2014 года он в 07 часов 30 минут совместно с «должность» К. заступил на службу в подвижную полицейскую группу МО МВД РФ «Кинешемский» в суточный наряд до 07 часов 30 минут 15.11.2014 года. В течение времени несения службы с 14.11.2014 года по 15.11.2014 года им совместно с УУП К. по указанию оперативного дежурного МО МВД РФ «Кинешемский» капитана полиции Б. осуществлялись выезды и сбор материалов по обращению граждан, поступивших в данные дежурные сутки в МО МВД РФ «Кинешемский», в том числе материалы проверки КУСП № «» от «»., КУСП № «» и КУСП № «» от «». Все материалы проверки по обращению граждан были собраны истцом и УУП К. в максимально возможном полном объеме и на основании ч.5 п.5.2. Приказа № «» от 07.02.2014 года МО МВД РФ «Кинешемский» при сдаче дежурства переданы вместе с принятыми по ним решениями оперативному дежурному Б. В дежурные сутки истцу не поступало каких-либо указаний от оперативного дежурного Б. и ответственного по МО МВД РФ «Кинешемский» подполковника полиции Ш. о доработке собранных ими материалов проверки или сведений о каком-либо неисполнении ими обязанностей. Согласно ч.2 п.2.2. Приказа № «» от 07.02.2014 года МО МВД РФ «Кинешемский» время несения службы подвижной полицейской группы - с 7:30 до 7:30 часов следующего дня. Указания о доработке материалов поступили от оперативного дежурного Б. 15.11.2014 года в 08 часов 30 минут, то есть в то время, когда истец по окончании дежурства уже находился дома. На основании рапорта от 15.11.2014 года начальника отдела МВД России «Кинешемский» Ш. было назначено проведение служебной проверки несения истцом службы, в ходе которой он дал подробные объяснения. В ознакомлении с материалами служебной проверки истцу было отказано, ввиду чего он был вынужден обратиться с рапортом об ознакомлении с материалами проверки. Истец полагает, что изданный по результатам служебной проверки приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным и, кроме того, носит избирательный характер, поскольку капитан УУП К., который вместе с ним был на дежурстве, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В связи с этим истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в «» рублей. Данная сумма обоснована истцом плохим самочувствием, вызванным переживаниями за неосновательное привлечение к ответственности, за свою репутацию со стороны коллег по месту службы, испытанием чувства обиды, досады, негодования, незащищенности перед работодателем, а также тем, что он был вынужден прибегнуть за юридической помощью для составления настоящего искового заявления, так как не обладает необходимыми юридическим знаниями. На основании изложенного истец просил суд признать приказ межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» № «» от 02 декабря 2014 года «о привлечении к дисциплинарной ответственности» недействительным, взыскать с межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» в его пользу компенсацию морального вреда в размере «» рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 марта 2015 года исковые требования Черкеса Б.С. удовлетворены частично. Приказ начальника межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» № «» от 02 декабря 2014 года «о привлечении к дисциплинарной ответственности» признан судом недействительным, с межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере «» рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласен ответчик МО МВД России «Кинешемский». В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, повлекшее неправильное разрешение дела, просит судебное постановление отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика МО МВД России «Кинешемский» по доверенности Тишина И.С., поддержавшего жалобу, представителя истца Черкеса Б.С. по доверенности Кайнова Н.С., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Черкесом Б.С. и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области «» заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому «должность» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» обязуется выполнять обязанности по указанной должности, а начальник УМВД РФ по Ивановской области обязуется обеспечить ему прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Законом о службе.

С 07 часов 30 минут 14 ноября 2014 года до 07 часов 30 минут 15 ноября 2014 года Черкес Б.С. в составе подвижной полицейской группы осуществлял дежурство.

15 ноября 2014 года «должность» МО МВД России «Кинешемский» Ш. обратилась в адрес начальника МО МВД России «Кинешемский» с рапортом по факту отказа УУП Черкес Б.С. от выполнения указаний начальника МО МВД России «Кинешемский», поступивших 15.11.2014 года в 07 часов 40 минут, по материалам проверки КУСП № «» от 14.11.2014 года, № «» от 15.11.2014 года, № «» от 15.11.2014 года, в связи с окончанием дежурной смены.

Резолюцией начальника МО МВД России «Кинешемский» П. от 15 ноября 2014 года начальнику дежурной части МО МВД России «Кинешемский» К. было дано поручение о проведении в отношении УУП Черкеса Б.С. служебной проверки.

18 ноября 2014 года по рапорту начальника ОИАЗ МО МВД России «Кинешемский» Ш. начато проведение служебной проверки.

26 ноября 2014 года начальником МО МВД России «Кинешемский» П. утверждено заключение служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудником МО МВД России «Кинешемский» УУП Черкесом Б.С. по раскрытию преступления в течение дежурных суток 14.11.2014 года, выразившегося в невыполнении дополнительных мероприятий по раскрытию преступления.

Из содержания указанного заключения следует, что при проведении служебной проверки установлен факт нарушения участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» капитаном полиции Черкесом Б.С.: п. 17.5.2. приказа МВД России от 26.03.2008 года №280 дсп «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений», выразившееся в неисполнении по прибытии на место происшествия поручений по установлению очевидцев и иных лиц, располагающих сведениями о преступлении и лицах его совершивших; п.2.6.5. должностной инструкции, выразившееся в неисполнении при выявлении и раскрытии преступлений поручений по установлению, опросу, вызову к следователю, дознавателю очевидцев и иных лиц. располагающих сведениями о преступлении и лицах, его совершивших; п.28. приказа МВД России от 12.04.2013г. №200 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», выразившееся в невыполнении распоряжения старшего дежурной смены, обязательного для исполнения всеми сотрудниками дежурной смены, дежурными нарядами, а также сотрудниками, задействованными в охране общественного порядка на обслуживаемой территории; п.29.4. приказа МВД России от 12.04.2013г. №200 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», выразившееся в невыполнении указания старшего дежурной смены, обязательного для исполнения членами следственно-оперативной группы, о выезде на место происшествия, без вмешательства в процессуальную деятельность следователя и дознавателя.

За указанные нарушения Приказом начальника МО МВД России «Кинешемский» П. № «» от 02 декабря 2014 года Черкес Б.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В силу ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания виде: замечания; выговора; строгого выговора; предупреждения о неполном служебном соответствии; перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

При этом в силу п. 30.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, на сотруднике, проводящем служебную проверку, лежит обязанность документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности необходимо доподлинно установить наличие в деянии лица состава дисциплинарного проступка, в том числе точно определить признаки его объективной и субъективной стороны.

Обязанность доказать законность наложения на истца дисциплинарного взыскания, т.е. наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на ответчике.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными требованиями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения Черкесом Б.С. дисциплинарного проступка, в связи с чем правомерно признал приказ начальника МО МВД России «Кинешемский» П. № «» от 02 декабря 2014 года недействительным. При этом суд верно исходил из того, что из оспариваемого приказа, а также заключения служебной проверки не усматривается, в каком конкретном действии (бездействии) выразилось нарушение истцом служебной дисциплины, в какое время и какие конкретно указания давались Черкесу Б.С. оперативным дежурным и ответственным от руководящего состава МО МВД России «Кинешемский», которые не были им выполнены.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение служебной проверки, как акт, на основании которого был издан оспариваемый приказ, является неполным и не отвечает требованиям раздела IV Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, а именно не содержит указания на объективно и всесторонне установленные обстоятельства нарушения истцом служебной дисциплины и его последствия, мотивированное заключение о виновности сотрудника в его совершении, выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, и др. Обстоятельства спора в заключении проверки искажены в части вхождения истца в состав следственно-оперативной группы, поручения исполнения материалов проверки только Черкесу Б.С. и не соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Кроме того, в заключении проверки имеется противоречие в части указания во вводной части на ненадлежащее исполнение Черкесом Б.С. своих должностных обязанностей в течение дежурных суток 14.11.2014 года, а в описательной части - на отказ истца доработать проверочные материалы после окончания дежурной смены. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

Установив факт нарушения трудовых прав Черкеса Б.С., выразившийся в незаконном привлечении его работодателем к дисциплинарной ответственности, суд правомерно произвел с ответчика взыскание компенсации морального вреда. При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Оспаривая вынесенное судом решение, заявитель ссылается на то, что при разрешении спора по существу суд не учел показания свидетелей Ш. и Б. Вместе с тем, данные аргументы автора жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку свидетели Ш. и Б. допрашивались в процессе рассмотрения дела, их показания повторно оглашались в ходе судебного заседания от 05.03.2015 года. Кроме того, объяснения указанных лиц, аналогичные данным в суде, содержатся в заключении служебной провер░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 308 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░. 21, 22, 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░.330░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: