Решение от 19.03.2020 по делу № 22-918/2020 от 26.02.2020

В суде первой инстанции дело слушал судья Горбачев А.В.

Дело № 22-918/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                               19 марта 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

        председательствующего судьи                                            Брусиловской В.В.,

        с участием прокурора                                                          Рапанович Т.Б.,

    осужденного                                                                         Кузнецова В.В.,

    защитника                                                                             Белаш С.В.,

представившего удостоверение № от 28.02.2003 и ордер № 16 от 16.03.2020,

потерпевшей                                                                          ФИО1,

    при секретаре                                                                         Ефиценко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.03.2020 уголовное дело в отношении Кузнецова В.В. по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова В.В., адвоката Фроловой Л.А., потерпевших ФИО2, ФИО1 и представлению государственного обвинителя Шамсулиной А.В. на приговор суда района им.Лазо Хабаровского края от 16 декабря 2019 года, которым

Кузнецов В.В., <данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок наказания Кузнецову В.В. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение включительно; время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично. С Кузнецова В.В. в пользу ФИО2 взыскано возмещение расходов на погребение в размере 51 670 рублей, компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, всего 851 670 рублей.

За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания стоимости поврежденного велосипеда в размере 9 800 рублей, и вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части иска ФИО2 отказано.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. С Кузнецова В.В. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано.

Меры в обеспечение гражданских исков в виде ареста на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Кузнецову В.В., сохранены до возмещения вреда потерпевшим.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного Кузнецова В.В., адвоката Фроловой Л.А., потерпевших ФИО2, ФИО1 и представления государственного обвинителя Шамсулиной А.В., поступивших возражений, пояснения прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Кузнецова В.В. и адвоката Белаш С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение потерпевшей ФИО1, полагавшей приговор законным, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов осужден за то, что с 19 часов 30 минут до 19 часов 56 минут 20 октября 2018 года, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов признал себя виновным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузнецов полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, не согласен с возмещением морального и материального вреда. По мнению осужденного в ходе предварительного следствия были допущены ошибки. Следственные эксперименты проведены не в соответствующих условиях. Автомобиль второго участника ДТП не был тщательно обследован, повреждения на нем были сокрыты восстановлением автомобиля в кратчайшие сроки. Приговор содержит много противоречий. Вина им признана частично, противоречивы сведения о времени и последовательности событий. По показаниям ФИО3 на велосипеде были повреждения после первого столкновения, и потерпевший уже не подавал признаков жизни. Водитель ФИО4 никак не обозначил аварийное место. По показаниям свидетеля ФИО5 ФИО4 покидал место ДТП. Суд не проверил версию о том, что ФИО4 мог первым переехать потерпевшего на своем автомобиле и следы преступления скрыть. ФИО4 скрыл, что на месте ДТП был его родственник-сотрудник полиции ФИО6. Просит принять справедливое решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шамсулина указывает, что в резолютивной части приговора назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года вместо заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В мотивировочной части удовлетворен иск ФИО2 на 700000 рублей, а взыскана компенсация морального вреда на сумму 800000 рублей. Просит приговор изменить, назначить Кузнецову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Разрешить вопрос о компенсации морального вреда в пользу ФИО2.

Адвокат Фролова в апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевших, полагает назначенное наказание чрезмерно мягким. По мнению адвоката неправильно признаны смягчающие обстоятельства, поскольку вину Кузнецов признал частично, перекладывал вину на другого участника ДТП, с места происшествия скрылся, о происшествии не сообщил, давал ложные показания, умышленно затягивал следствие, гражданские иски не признал, помощь потерпевшим не оказывал. Не дал суд оценку тому, что Кузнецов 08.12.2017 был лишен водительских прав на 1 год 6 месяцев. Наказание назначено минимальное. Суд не мотивировал частичное удовлетворение исков несмотря на то, что потерпевшими были предоставлены все подтверждающие документы, в том числе на приобретение памятника. Суд учел материальное положение Кузнецова, однако тот не женат, не имеет на иждивении детей, трудоспособен, не является инвалидом. В то же время погибший содержал семью, был отцом, мужем и дедом, семья понесла утрату близкого человека. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, назначив Кузнецову более строгое наказание с лишением права управления транспортными средствами на более длительный срок, исковые требования потерпевших удовлетворить в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах потерпевшими ФИО2 и ФИО1, идентичны доводам апелляционной жалобы адвоката Фроловой.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного адвокат Фролова указывает, что Кузнецов во время совершения преступления находился за рулем автомобиля, не имея прав управления, поскольку был лишен водительских прав. Нарушил правила дорожного движения, протащив пострадавшего несколько метров. Вышел из автомобиля, убедился в наезде и скрылся с места происшествия. Скрывался до обнаружения его сотрудниками полиции. Следственный эксперимент проведен в соответствующих условиях. Правильность его проведения Кузнецов подтвердил своей подписью в присутствии защитника и других участников. В своей жалобе осужденный иначе излагает факты, изменяя показания свидетелей ФИО7 и ФИО5 в свою пользу, доводы содержат лишь выдержки из показаний, выгодных Кузнецову. Время совершения преступления установлено верно. Не выставление Малышевым аварийных знаков не освобождает Кузнецова от соблюдения правил дорожного движения. Доводы Кузнецова о том, что ФИО4 мог проехать по потерпевшему, не согласуются с материалами дела. Экспертизой установлена причинно-следственная связь между действиями Кузнецова и смертью ФИО2. ФИО4 с места происшествия не скрывался, лишь переставил машину на обочину. Его автомобиль был осмотрен на месте происшествия, водитель был освидетельствован. Ни Кузнецов, ни его защитник не заявляли ходатайство о вызове в суд ФИО6, чье присутствие на месте происшествия не имеет существенного значения, поскольку он не был очевидцем. Кузнецов не возместил ущерб потерпевшим, не принес извинения, в то же время семья лишалась близкого человека, обеспечивавшего семью. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

Аналогичные возражения принесены потерпевшими ФИО2 и ФИО1.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших осужденный Кузнецов указывает, что скрылся с места происшествия, поскольку был в шоке от события. Не представлены в жалобах доказательства, что Кузнецов скрывался от полиции и затягивал следствие. По мнению осужденного, не содержат материалы дела сведений о том, что автомобиль Кузнецова протащил потерпевшего несколько метров. Утверждает, что вызов скорой медицинской помощи им был сделан, но аналогичный вызов уже был принят. Извинения принесены потерпевшим в ходе судебного заседания и в последнем слове. Автомобиль ФИО4 был осмотрен поверхностно, лишь внешне, а также лобовое стекло. От возмещения вреда осужденный не отказывается, но к повреждению велосипеда он отношения не имеет и в смерти потерпевшего виноват не он один. Находясь в колонии, он не сможет быстро возместить ущерб. На его иждивении находится мать и племянник. Еще раз приносит извинения потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений потерпевших и осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Кузнецова в содеянном основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом, в частности, первоначальных показаниях Кузнецова, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия. Так Кузнецов пояснил, что 20 октября 2018 года ехал на автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado» по <адрес>, увидел свет фар автомобиля, стоящего на встречной полосе и свет задних габаритов автомобиля, стоящего на правой полосе проезжей части по ходу его движения. Не снижая скорость, стал объезжать данные автомобили, на расстоянии пяти метров от своего автомобиля увидел силуэт. Людей на обочине и светоотражающих устройств не видел. В метре от силуэта разглядел, что почти поперек дороги лежал человек. Нажал на педаль тормоза, но решив, что не успеет затормозить, отпустил педаль, стал поворачивать руль, чтобы пропустить тело между колес, однако почувствовал, что переехал человека, проехал пять метров, остановился, вышел из автомобиля. Человек лежал без движения. С места происшествия уехал, так как испугался.

Впоследствии Кузнецов подтвердил эти показания с выходом на место совершения преступления, продемонстрировав свои действия. Как следует из материалов дела, следственный эксперимент с участием Кузнецова проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, с участием адвоката, содержание протокола удостоверено участниками следственных действий. Замечаний по процедуре проведения следственных действий, по содержанию показаний, изложенных в протоколе, ни у Кузнецова, ни у его адвоката и иных участников следственных действий не имелось. При таких данных оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания показаний Кузнецова недопустимыми доказательствами, не имеется.

Показания осужденного Кузнецова, данные на предварительном следствии, согласуются с данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, с выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести и механизме причинения потерпевшему травм.

Из выводов эксперта № 0221 следует, что после первой автотравмы от удара о лобовое стекло и падения на грунт тяжелого повреждения головного мозга с потерей сознания у потерпевшего не было. После второй автотравмы имелись характерные морфологические признаки повреждения после диагонального переезда головы и груди. Сочетанная травма головы и грудной клетки состоит в прямой причинной связи со смертью. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполнены экспертами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов.

Согласно заключению эксперта № 720, на ходовой части автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» обнаружены следы крови, происхождение которой от Занина не исключается.

Согласно выводам эксперта № 91э, после проведения следственного эксперимента и предоставления дополнительных данных, установлено, что в действиях водителя автомобиля «Toyota Corolla Spacio» ФИО4 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено. Действия водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» Кузнецова не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, он располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего путем торможения.

Следует отметить, что доводы Кузнецова о не выставлении водителем ФИО4 аварийных знаков после столкновения с велосипедистом, как причины совершения им ДТП, несостоятельны. В силу безусловной обязанности водителей соблюдать ПДД нельзя не учитывать, что каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения и не обязан исходить из возможности их нарушения участниками дорожного движения. Версия осужденного о наезде автомобиля под управлением ФИО4 на потерпевшего также несостоятельна и опровергается материалами дела, как и доводы о поверхностном осмотре автомобиля «Toyota Corolla Spacio».

Вина Кузнецова подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 - очевидца происшествия, который пытался предотвратить наезд, размахивая руками, однако Кузнецов на своем автомобиле проехал по потерпевшему; показаниями свидетеля ФИО8, которая находилась в автомобиле Кузнецова, при этом последний сообщил о том, что на дороге лежал человек, и он его переехал; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, протоколами следственных действий: протоколами осмотров предметов, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами очных ставок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств, все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе и время совершения преступления, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, её супруг вышел из дома на работу в 19 часов 30 минут, сообщение о преступлении зафиксировано в правоохранительных органах в 19 часов 56 минут.

Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания Кузнецова в части значимой для установления события, и показаний свидетелей по делу достоверными, не имеется, поскольку показания последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Все противоречия в показаниях указанных лиц были устранены судом путем оглашения в порядке ст.281 УПК РФ показаний, данных ими на стадии предварительного следствия, в связи с чем оснований для признания их показаний противоречивыми, недостоверными и недопустимыми, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной. Выводы суда мотивированы и аргументированы.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденному Кузнецову назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления средней тяжести впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, назначенное наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно мягким либо суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, учет судом смягчающих обстоятельств вне зависимости от мнения сторон продиктован необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению учитываются в обязательном порядке. Что касается доводов потерпевших о том, что судом не учтено отсутствие у Кузнецова права на управление транспортными средствами, то обстоятельство, что он скрылся с места совершения ДТП, занятая позиция по делу относительно признания вины и исков, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе с учетом данных о личности Кузнецова.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований к назначению Кузнецову наказания с применением ст.ст.73, 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и частично обоснованными доводы апелляционных жалоб в части разрешения судом исковых требований.

Как следует из материалов уголовного дела, гражданским истцом ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 112670 рублей, включающий расходы на похороны и стоимость велосипеда – 9800 рублей.

В судебном заседании исследованы приобщенные к исковому заявлению документы на сумму 102870 рублей. При постановлении приговора суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на погребение, однако указал неверный размер. В связи с чем, в данной части удовлетворения гражданского иска приговор подлежит изменению путем увеличения размера возмещения расходов на погребение до 102870 рублей.

При разрешении гражданского иска в части взыскания стоимости велосипеда, суд верно указал о его повреждении автомобилями под управлением Кузнецова и ФИО4, и признал за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в этой части в гражданско-правовом порядке.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из приговора, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим ФИО2 и ФИО1, суд счел справедливым снизить суммы компенсации до разумного предела - ФИО2 до 700 000 рублей, ФИО1 до 500 000 рублей, однако в резолютивной части приговора необоснованно указал сумму компенсации ФИО2 – 800 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с достаточно тщательно мотивированным решением суда первой инстанции в этой части.

Кроме того, как следует из приговора, суд назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В связи с изложенным, приговор подлежит изменению в части назначения осужденному дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 102870 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 700 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░░░░░░░░░░░░ ░.░.