cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-1370/2024 (33-21729/2023;)

Решение по делу № 33-1370/2024 (33-21729/2023;) от 13.12.2023

Дело № 33-1370/2024 (33-21729/2023, 2-6139/2023)

УИД 66RS0004-01-2023-005382-51

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 24.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей КарпинскойА.А. и ЛузянинаВ.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Щенниковой Эльвиры Юрьевны к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения истца Щенниковой Э.Ю., настаивающей на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам; пояснения представителя ответчика СУ СК России по Свердловской области Кабаковой О.В.; представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Морозовой Ю.Г., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Щенникова Э.Ю. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., судебных расходов по копированию документов в размере 2083 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в 2015 ...

Истец неоднократно пыталась привлечь ... к ответственности, обращалась к руководству ГАУЗ СО «ГКБ-14», Минздрав по Свердловской области, Следственный комитет Российской Федерации по вопросам фальсификации, подделки, утери документов, не предоставлении постановлений, информации, волоките с целью избежания виновных лиц к уголовной ответственности и истечения срока привлечения к уголовной ответственности, отсутствуют какие-либо ответы о принятых мерах, проведении проверок и иных следственных действиях, отказано в ознакомлении с материалами, истец не опрашивалась, отсутствием медицинских документов, обследований, анализов, заключений экспертов, скрывают от уголовной ответственности бывшего ... и за совершённое преднамеренное убийство мамы и, за нанесение вреда здоровью истца. В результате халатного исполнения должностных обязанностей были существенно нарушены права, законные интересы и, нанесён тяжкий вред здоровью истца, причинён моральный вред, выразившийся в полной утрате доверия и дискредитации офицерского состава СК РФ всех уровней; ухудшение состояния здоровья истца и, установлении медицинских диагнозов, опасных для жизни в связи с высоким риском летального исхода, физические и нравственные страдания, выразившиеся в многолетних унижениях, оскорблениях, издевательствах со стороны сотрудников Орджоникидзевского отдела СК РФ по Свердловской области и, угрозы со стороны сотрудника Кировского отдела СК РФ по Свердловской области, отчаянии найти справедливость и добропорядочных сотрудников СК РФ всех уровней, страх, стресс, дискомфортное состояние, чувства утраты близкого человека, физическая боль при усилении симптомов опасного для жизни состояния, головная боль, головокружение, кровоизлияния, остаточные дефекты после прошедших кровоизлияний.

Ответчик Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета России по Свердловской области в лице представителя ( / / )20 исковые требования не признала. Пояснила суду, что истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда, истцу был дан ответ по обращениям в порядке УПК РФ, действия следователей могут быть обжалованы только в порядке ст.125 УПК РФ, все ответы истцу даны, незаконных действий со стороны сотрудников следственных органов и оперативных сотрудников не имеется, судом не признаны, истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, по всем обращениям истца приняты соответствующие процессуальные решения, вынесены постановления об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице его представителя ( / / )21 исковые требования не признала, указав, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, требования истца необоснованные, не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, неимущественные права истца не нарушены, отсутствуют подтверждения негативных последствий в виде физических и нравственных страданий.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – заведующий ... ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №14» г. Екатеринбурга Васев А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образомм.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора следователи Галимьянов А.А., Кузовкина Е.А., руководитель Орджоникидзевского ОП №15 УМВД России по г.Екатеринбургу Мангилева А.П. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2023 в удовлетворении исковых требований Щенниковой Э.Ю. отказано.

С таким решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе настаивает на отмене постановленного судом решения и принятию по делу нового решения об удовлетворение исковых требований. Приводит доводы о нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд обязан исследовать все доказательства по делу, однако им оставлено без внимания полное отсутствие следственных мероприятий по факту ... в оказании медицинской помощи лично истцу, проигнорировал все угрозы и психологическое давление на истца со стороны сотрудников следственного комитета. Указывает о том, что судебная защита нарушенных прав граждан не ограничивается только нормами ст. 125 УПК РФ, тем более, что сотрудниками СК всех уровней сознательно нарушены требования закона в части проведения полноты следственных мероприятий, полного отсутствия контроля со стороны руководителей, не предоставление (или несвоевременного) предоставления документов, необходимых для обжалования, что существенно увеличивает рамки требований, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, регламентирующей обжалование одного конкретного постановления. Все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ( / / )22 отменены, а постановление от 30.11.2022 изготовлено не по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 109, ч. 2 ст. 124, п. «б» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 293 УК РФ. До настоящего времени ответчиком не предоставлен, а судом не запрошен ответ от прокуратуры об утверждении или отмене данного постановления, что подтверждает факт фальсификации и подделки данного документа. Истцу данное постановление как и постановление об отказе в удовлетворении жалобы не предоставлены до настоящего времени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Васев А.В., следователи Галимьянов А.А., Кузовкина Е.А., руководитель Орджоникидзевского ОП №15 УМВД России по г.Екатеринбургу Мангилева А.П. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции. Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте судебного заседания интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Заслушав истца, представителей ответчиков СУ СК России по Свердловской области Кабаковой О.В.; Министерства финансов Российской Федерации Морозовой Ю.Г., изучив материалы дела, обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области поступило обращение Щенниковой Э.Ю. о неоказании медицинской помощи ( / / )23 в результате чего впоследствии наступила ее смерть, которое направлено в следственный отдел по Орджоникидзевскому району города Екатеринбург.

29.11.2019 в следственном отделе по Орджоникидзевскому району города Екатеринбург зарегистрировано сообщение о преступлении по факту неоказания медицинской помощи ( / / )24

30.12.2019 по результатам проведенной проверки принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в отдел полиции №15 УМВД России по г. Екатеринбургу, в связи с тем, что в действиях ( / / )25 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ (л.д. 34 материал проверки №1248пр-21).

02.09.2020 ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 124 УК РФ. Указанное постановление отменено.

01.10.2021 следственным отделом по Орджоникидзевскому району города Екатеринбург в КРСП № 1248-21 зарегистрировано повторное заявление Щенинниковой Э.Ю. об отказе в период с 2015 по 2017 г.г. должностными лицами ГАУЗ СО «ГКБ №14» в оказании специализированной медицинской помощи ( / / )26 в результате чего в последствии наступила ее смерть, по которому в порядке ст. 143 УПК РФ организовано проведение доследственной проверки.

06.10.2021 по данному факту следственным отделом по Орджоникидзевскому району города Екатеринбург возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (л.д. 37 материал проверки №1248пр-21).

08.10.2021 и.о. заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга отменено постановление о возбуждении уголовного дела от 06.10.2021 (л.д.41-43 материал проверки №1248пр-21).

Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (02.11.2022, 01.09.2022, 13.06.2022, 23.02.2022, 20.02.2022, 02.09.2020, 09.06.2020, 25.04.2020, 09.02.2020, которые отменялись постановлением руководителем следственного органа. При этом, из постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела указывалось на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий.

На момент рассмотрения данного гражданского дела установлено, что по заявлению истца принято итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2022 года в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.238, ч.2 ст.293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека).

Действия или бездействия должностных лиц предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не являлись, истец неоднократно обращалась с жалобами на действия (бездействия) следователей в порядке подчиненности, по результатам проверки по обращениям Щенниковой Э.Ю. вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб.

22.03.2023 заместителем руководителя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга по обращению Щенниковой Э.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина должностного лица не установлена, основания для вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела имелись, действия должностных лиц в процессе проведения доследственной проверки по заявлению истца в установленном законом порядке не признаны незаконными. Исходил из отсутствия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцом Щенниковой Э.Ю. по возмещению морального вреда, поскольку все изложенные доводы истца в обоснование заявленных исковых требований в судебном заседании не нашли своего подтверждения, незаконными на основании положений ст.125 УПК РФ и в силу положений КАС РФ не признаны (доказательств обратного истцом в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и на вопрос суда истец пояснила, что действия должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ не обжаловались), факт неправомерных действий должностных лиц не установлен, в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков; не являются таковыми и представленный при рассмотрении данного дела истцом талон амбулаторного пациента ( / / )27 поскольку опровергается выпиской из медицинской карты ГКБ №14 г. Екатеринбурга. Кроме того, судом отмечено, что поскольку согласно п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, равно как причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, каковые в данном случае - отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суде первой инстанции согласиться не может, находит, что судом допущены нарушения норм материального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В соответствии с подп. 18 п. 7 «Положения о Следственном комитете Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38 установлено, что Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии сп. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59(ст. ст. 1064-1101Гражданского кодекса Российской Федерации) ист. 151Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда яв­ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую­щих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек­шего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес­тить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль­ным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ­ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 2 части 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми, не запрещенными законом способами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

По настоящему делу гарантированные Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом права потерпевшего на защиту своих прав и законных интересов при обращении с заявлением по факту противоправных действий в отношении неё и смерти близкого родственника отказом в возбуждение уголовного дела без проведения проверочных мероприятий в полном объёме - не соблюдены.

Так, из обстоятельств дела следует, что 01.10.2021 руководителю следственно отдела по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга поступил материал проверки по факту отказа в период с 2015 по 2017 г.г. должностными лицами ГАУЗ СО «ГКБ № 14» в оказании специализированной медицинской помощи ( / / )28 в результате чего ( / / )29 скончалась <дата> по месте жительства от ..., для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ (л.д. 1 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021).

06.10.2021 постановлением старшего следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей неустановленными сотрудниками ГАУЗ СО «ГКБ № 14», в период с <дата> ( / / )30 не оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате чего 12.07.2017 она скончалась от заболевания: ... (л.д. 37 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021).

08.10.2021 постановлением и.о. заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга отменено постановление старшего следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о возбуждении уголовного дела № <№> от 06.10.2021. Указанное постановление направлено руководителю следственного отдела по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга для организации дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ. Указано, что постановление о возбуждении уголовного дела не конкретизировано, какие именно должностные функции выполняли неустановленные лица, какие нарушения ими допущены и как это связано с последствиями в виде смерти ( / / )31 (л.д. 42 - 43 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021).

14.10.2021 постановлением прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области об отмене постановления и.о. заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 08.10.2021 (л.д. 49 - 52 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021).

17.11.2021 постановлением старшего следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ( / / )32 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 238, 293 УК РФ. Указано, что в ходе проводимой проверки не установлены должностные лица, а также какие именно должностные функции выполняли неустановленные лица из числа должностных лиц ГАУЗ СО «ГКБ № 14»; в материалах проверки отсутствует медицинское заключение, которое подтвердило бы выводы о том, что именно халатность должностных лиц ГАУЗ СО «ГКБ № 14» привела к смерти ( / / )33 (л.д. 82 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021).

06.12.2021 постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2021 № 1248пр-21, поручено провести дополнительную проверку. Указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, необоснованно и подлежит отмене (л.д. 84 - 85 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021).

10.01.2022 постановлением старшего следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ( / / )34 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 238, 293 УК РФ. Указано, что в ходе проводимой проверки не установлены должностные лица, а также какие именно должностные функции выполняли неустановленные лица из числа должностных лиц ГАУЗ СО «ГКБ № 14»; в материалах проверки отсутствует медицинское заключение, которое подтверждало бы выводы о том, что именно халатность должностных лиц ГАУЗ СО «ГКБ № 14» привела к смерти ( / / )35 (л.д. 89 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021).

24.02.2022 заместителем прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2022, материал проверки направлен руководителю следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Указано, что в ходе доследственной проверки не истребованы медицинские документы на ( / / )36 из ... не опрошен заявитель, не опрошен ( / / )37л.д. 92 - 93 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021).

13.04.2022 постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ( / / )38 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 238, 293 УК РФ. Указано, что в ходе рассмотрения материала проверки не установлены должностные лица, а также какие именно должностные функции выполняли неустановленные лица из числа должностных лиц ГАУЗ СО «ГКБ № 14»; в материалах проверки отсутствует медицинское заключение, которое подтверждало бы выводы о том, что именно халатность должностных лиц ГАУЗ СО «ГКБ № 14» привела к смерти ( / / )39 (л.д. 107 - 108 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021).

23.05.2022 постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2022, материал проверки направлен руководителю следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Указано, что в ходе доследственной проверки не опрошен ( / / )40 (л.д. 112 - 113 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021).

29.06.2022 постановлением старшего следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ( / / )41 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 238, 293 УК РФ. Указано, что в ходе рассмотрения материала проверки не установлены должностные лица, а также какие именно должностные функции выполняли неустановленные лица из числа должностных лиц ГАУЗ СО «ГКБ № 14»; в материалах проверки отсутствует медицинское заключение, которое подтверждало бы выводы о том, что именно халатность должностных лиц ГАУЗ СО «ГКБ № 14» привела к смерти ( / / )42 (л.д. 121 - 122 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021).

18.07.2022 постановлением руководителя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2022, поручено проведение дополнительной проверки. Указано, что решение принято преждевременно и необоснованно, поскольку выполнены не все проверочные мероприятия, необходимые для принятия законного и обоснованного решения; в ходе проверки не опрошен заявитель, ( / / )43 не установлен и не допрошен ( / / )58 ( / / )44 (л.д. 124 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021).

18.08.2022 постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ( / / )45 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 238, 293 УК РФ. Указано, что в материалах проверки отсутствует медицинское заключение, которое подтверждало бы выводы о том, что именно халатность должностных лиц ГАУЗ СО «ГКБ № 14» привела к смерти ( / / )46 не установлено фактов оказания ( / / )47 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, либо обязанностей по должности (л.д. 130 - 134 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021).

29.09.2022 постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 18.08.2022, поручено проведение дополнительной проверки. Указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, необоснованно и подлежит отмене; в ходе дополнительной проверки необходимо подробно опросить Щенникову Э.Ю., при необходимости выполнить иные проверочные мероприятия (л.д. 137 - 139 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021).

31.10.2022 постановлением старшего следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ( / / )49. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 238, 293 УК РФ. Указано, что в ходе рассмотрения материала проверки не установлены должностные лица, а также какие именно должностные функции выполняли неустановленные лица из числа должностных лиц ГАУЗ СО «ГКБ № 14»; в материалах проверки отсутствует медицинское заключение, которое подтверждало бы выводы о том, что именно халатность должностных лиц ГАУЗ СО «ГКБ № 14» привела к смерти ( / / )50 не установлено фактов оказания ( / / )51 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, либо обязанностей по должности (л.д. 146 - 150 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021).

31.10.2022 постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 31.10.2022, поручено проведение дополнительной проверки. Указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, необоснованно и подлежит отмене; в ходе дополнительной проверки необходимо подробно опросить ЩенниковуЭ.Ю., при необходимости выполнить иные проверочные мероприятия (л.д. 152 - 154 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021).

30.11.2022 постановлением старшего следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ( / / )57 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ( / / )52 составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 293 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Щенниковой Э.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 160 - 167 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021).

22.03.2023 постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области отказано в удовлетворении жалобы Щенниковой Э.Ю. (л.д. 179 – 182 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021).

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, установив, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно в течение 1 года (14 раз) отменялись, в этой связи пришла к выводу о нарушении следователями Следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области прав на своевременное, полное и всесторонне расследование по обращению Щенниковой Э.Ю. по факту совершенного в отношении неё и её близкого родственника (матери) преступления, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом при определение размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из того, что окончательным постановлением от 30.11.2022, вынесенным следователем Следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ( / / )53 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ( / / )54 составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 293 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Щенниковой Э.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 160 - 167 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021), а 22.03.2023 постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области отказано в удовлетворении жалобы Щенниковой Э.Ю. (л.д. 179 – 182 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021).

Основанием для взыскания компенсации морального вреда являлся сам факт нарушения органом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на несвоевременную защиту прав и законных интересов заявителя, проверки, проводимые по факту, изложенному в заявлении Щенниковой Э.Ю. о преступлении со стороны ... ГКБ №14 ( / / )55 являлись неполными, а значит нарушающим право гражданина на своевременное, полное эффективное и всестороннее расследование по её обращению по факту совершённого в отношении неё и матери заявителя преступления.

Представленные в материалы дела доказательства однозначно свидетельствуют о том, что проверка по факту обращения Щенниковой Э.Ю. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности проводилась сотрудниками следственных органов неполно, при этом руководством следственного органа указывалось следователю на устранение нарушений,

Увеличение срока проведения проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц повлекло за собой нарушение реализации прав истца, претендовавшего на статус потерпевшего, о необоснованном затягивании срока расследования, нарушении следователем требований ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении разумного срока, что влечет нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись фактически по одним и тем же основаниям, органом следствия указания руководства при отмене им постановлений не выполнялись, что являлось основанием для отмены постановлений и их повторное невыполнение.

При установлении фактов волокиты со стороны органа следствия при рассмотрении заявления потерпевшего, ненадлежащего и несвоевременного проведения всех необходимых мероприятий в рамках доследственной проверки и предварительного следствия, неоднократном принятии необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, ненадлежащем надзоре со стороны руководства следственного органа, приводящие к неразумной и явно неприемлемой длительности рассмотрения заявления, нарушаются права заявителя на доступ к правосудию и прав на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Данные права являются неимущественными, и их очевидное нарушение влечет необходимость соразмерной компенсации.

Таким образом, все основания, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, в том числе вина и противоправность поведения причинителя вреда, судебное коллегией достоверно установлены. Признаков злоупотребления со стороны истца, судебной коллегией не установлено, поскольку истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, реализовывала свои права и законные интересы, что предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Следственного комитета России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом отмечается, что длительное рассмотрение заявления по изложенному в заявлении о привлечении к уголовной ответственности факту предполагаемого истцом преступления со стороны должностного лица медицинского учреждения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности реализовать свои права на доступность средств правовой защиты.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия применительно к установленным обстоятельствам дела считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 руб., при этом приняла во внимание характер нарушенных прав истца, продолжительность, степень вины сотрудников органов следствия, степень нравственных страданий, причиненных истцу, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также учитывает, что окончательным актом следственным органом все же отказано в возбуждении уголовного дела, факт оказания ( / / )56 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровью, установлен не был.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом до обращения с иском в суд по почте направлено по адресу ответчика копия искового заявления и приложенные к нему документы, тем самым выполнено требование п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Понесённые истцом расходы на копирование в размере 2083 руб., подтверждаются соответствующими квитанциями (т. 2 л.д. 158-139), которые судебная коллегия относит к судебным расходам определяет их к взысканию как необходимые.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца Щенниковой Эльвиры Юрьевны удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2023 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Щенниковой Эльвиры Юрьевны к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Щенниковой Эльвиры Юрьевны (...) в счет компенсации морального вреда 100000 руб., судебные расходы на копирование в размере 2083 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская

Дело № 33-1370/2024 (33-21729/2023, 2-6139/2023)

УИД 66RS0004-01-2023-005382-51

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 24.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей КарпинскойА.А. и ЛузянинаВ.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Щенниковой Эльвиры Юрьевны к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения истца Щенниковой Э.Ю., настаивающей на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам; пояснения представителя ответчика СУ СК России по Свердловской области Кабаковой О.В.; представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Морозовой Ю.Г., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Щенникова Э.Ю. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., судебных расходов по копированию документов в размере 2083 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в 2015 ...

Истец неоднократно пыталась привлечь ... к ответственности, обращалась к руководству ГАУЗ СО «ГКБ-14», Минздрав по Свердловской области, Следственный комитет Российской Федерации по вопросам фальсификации, подделки, утери документов, не предоставлении постановлений, информации, волоките с целью избежания виновных лиц к уголовной ответственности и истечения срока привлечения к уголовной ответственности, отсутствуют какие-либо ответы о принятых мерах, проведении проверок и иных следственных действиях, отказано в ознакомлении с материалами, истец не опрашивалась, отсутствием медицинских документов, обследований, анализов, заключений экспертов, скрывают от уголовной ответственности бывшего ... и за совершённое преднамеренное убийство мамы и, за нанесение вреда здоровью истца. В результате халатного исполнения должностных обязанностей были существенно нарушены права, законные интересы и, нанесён тяжкий вред здоровью истца, причинён моральный вред, выразившийся в полной утрате доверия и дискредитации офицерского состава СК РФ всех уровней; ухудшение состояния здоровья истца и, установлении медицинских диагнозов, опасных для жизни в связи с высоким риском летального исхода, физические и нравственные страдания, выразившиеся в многолетних унижениях, оскорблениях, издевательствах со стороны сотрудников Орджоникидзевского отдела СК РФ по Свердловской области и, угрозы со стороны сотрудника Кировского отдела СК РФ по Свердловской области, отчаянии найти справедливость и добропорядочных сотрудников СК РФ всех уровней, страх, стресс, дискомфортное состояние, чувства утраты близкого человека, физическая боль при усилении симптомов опасного для жизни состояния, головная боль, головокружение, кровоизлияния, остаточные дефекты после прошедших кровоизлияний.

Ответчик Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета России по Свердловской области в лице представителя ( / / )20 исковые требования не признала. Пояснила суду, что истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда, истцу был дан ответ по обращениям в порядке УПК РФ, действия следователей могут быть обжалованы только в порядке ст.125 УПК РФ, все ответы истцу даны, незаконных действий со стороны сотрудников следственных органов и оперативных сотрудников не имеется, судом не признаны, истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, по всем обращениям истца приняты соответствующие процессуальные решения, вынесены постановления об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице его представителя ( / / )21 исковые требования не признала, указав, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, требования истца необоснованные, не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, неимущественные права истца не нарушены, отсутствуют подтверждения негативных последствий в виде физических и нравственных страданий.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – заведующий ... ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №14» г. Екатеринбурга Васев А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образомм.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора следователи Галимьянов А.А., Кузовкина Е.А., руководитель Орджоникидзевского ОП №15 УМВД России по г.Екатеринбургу Мангилева А.П. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2023 в удовлетворении исковых требований Щенниковой Э.Ю. отказано.

С таким решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе настаивает на отмене постановленного судом решения и принятию по делу нового решения об удовлетворение исковых требований. Приводит доводы о нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд обязан исследовать все доказательства по делу, однако им оставлено без внимания полное отсутствие следственных мероприятий по факту ... в оказании медицинской помощи лично истцу, проигнорировал все угрозы и психологическое давление на истца со стороны сотрудников следственного комитета. Указывает о том, что судебная защита нарушенных прав граждан не ограничивается только нормами ст. 125 УПК РФ, тем более, что сотрудниками СК всех уровней сознательно нарушены требования закона в части проведения полноты следственных мероприятий, полного отсутствия контроля со стороны руководителей, не предоставление (или несвоевременного) предоставления документов, необходимых для обжалования, что существенно увеличивает рамки требований, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, регламентирующей обжалование одного конкретного постановления. Все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ( / / )22 отменены, а постановление от 30.11.2022 изготовлено не по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 109, ч. 2 ст. 124, п. «б» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 293 УК РФ. До настоящего времени ответчиком не предоставлен, а судом не запрошен ответ от прокуратуры об утверждении или отмене данного постановления, что подтверждает факт фальсификации и подделки данного документа. Истцу данное постановление как и постановление об отказе в удовлетворении жалобы не предоставлены до настоящего времени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Васев А.В., следователи Галимьянов А.А., Кузовкина Е.А., руководитель Орджоникидзевского ОП №15 УМВД России по г.Екатеринбургу Мангилева А.П. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции. Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте судебного заседания интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Заслушав истца, представителей ответчиков СУ СК России по Свердловской области Кабаковой О.В.; Министерства финансов Российской Федерации Морозовой Ю.Г., изучив материалы дела, обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области поступило обращение Щенниковой Э.Ю. о неоказании медицинской помощи ( / / )23 в результате чего впоследствии наступила ее смерть, которое направлено в следственный отдел по Орджоникидзевскому району города Екатеринбург.

29.11.2019 в следственном отделе по Орджоникидзевскому району города Екатеринбург зарегистрировано сообщение о преступлении по факту неоказания медицинской помощи ( / / )24

30.12.2019 по результатам проведенной проверки принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в отдел полиции №15 УМВД России по г. Екатеринбургу, в связи с тем, что в действиях ( / / )25 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ (л.д. 34 материал проверки №1248пр-21).

02.09.2020 ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 124 УК РФ. Указанное постановление отменено.

01.10.2021 следственным отделом по Орджоникидзевскому району города Екатеринбург в КРСП № 1248-21 зарегистрировано повторное заявление Щенинниковой Э.Ю. об отказе в период с 2015 по 2017 г.г. должностными лицами ГАУЗ СО «ГКБ №14» в оказании специализированной медицинской помощи ( / / )26 в результате чего в последствии наступила ее смерть, по которому в порядке ст. 143 УПК РФ организовано проведение доследственной проверки.

06.10.2021 по данному факту следственным отделом по Орджоникидзевскому району города Екатеринбург возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (л.д. 37 материал проверки №1248пр-21).

08.10.2021 и.о. заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга отменено постановление о возбуждении уголовного дела от 06.10.2021 (л.д.41-43 материал проверки №1248пр-21).

Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (02.11.2022, 01.09.2022, 13.06.2022, 23.02.2022, 20.02.2022, 02.09.2020, 09.06.2020, 25.04.2020, 09.02.2020, которые отменялись постановлением руководителем следственного органа. При этом, из постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела указывалось на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий.

На момент рассмотрения данного гражданского дела установлено, что по заявлению истца принято итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2022 года в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.238, ч.2 ст.293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека).

Действия или бездействия должностных лиц предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не являлись, истец неоднократно обращалась с жалобами на действия (бездействия) следователей в порядке подчиненности, по результатам проверки по обращениям Щенниковой Э.Ю. вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб.

22.03.2023 заместителем руководителя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга по обращению Щенниковой Э.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина должностного лица не установлена, основания для вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела имелись, действия должностных лиц в процессе проведения доследственной проверки по заявлению истца в установленном законом порядке не признаны незаконными. Исходил из отсутствия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцом Щенниковой Э.Ю. по возмещению морального вреда, поскольку все изложенные доводы истца в обоснование заявленных исковых требований в судебном заседании не нашли своего подтверждения, незаконными на основании положений ст.125 УПК РФ и в силу положений КАС РФ не признаны (доказательств обратного истцом в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и на вопрос суда истец пояснила, что действия должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ не обжаловались), факт неправомерных действий должностных лиц не установлен, в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков; не являются таковыми и представленный при рассмотрении данного дела истцом талон амбулаторного пациента ( / / )27 поскольку опровергается выпиской из медицинской карты ГКБ №14 г. Екатеринбурга. Кроме того, судом отмечено, что поскольку согласно п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, равно как причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, каковые в данном случае - отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суде первой инстанции согласиться не может, находит, что судом допущены нарушения норм материального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В соответствии с подп. 18 п. 7 «Положения о Следственном комитете Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38 установлено, что Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии сп. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59(ст. ст. 1064-1101Гражданского кодекса Российской Федерации) ист. 151Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда яв­ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую­щих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек­шего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес­тить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль­ным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ­ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 2 части 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми, не запрещенными законом способами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

По настоящему делу гарантированные Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом права потерпевшего на защиту своих прав и законных интересов при обращении с заявлением по факту противоправных действий в отношении неё и смерти близкого родственника отказом в возбуждение уголовного дела без проведения проверочных мероприятий в полном объёме - не соблюдены.

Так, из обстоятельств дела следует, что 01.10.2021 руководителю следственно отдела по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга поступил материал проверки по факту отказа в период с 2015 по 2017 г.г. должностными лицами ГАУЗ СО «ГКБ № 14» в оказании специализированной медицинской помощи ( / / )28 в результате чего ( / / )29 скончалась <дата> по месте жительства от ..., для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ (л.д. 1 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021).

06.10.2021 постановлением старшего следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей неустановленными сотрудниками ГАУЗ СО «ГКБ № 14», в период с <дата> ( / / )30 не оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате чего 12.07.2017 она скончалась от заболевания: ... (л.д. 37 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021).

08.10.2021 постановлением и.о. заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга отменено постановление старшего следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о возбуждении уголовного дела № <№> от 06.10.2021. Указанное постановление направлено руководителю следственного отдела по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга для организации дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ. Указано, что постановление о возбуждении уголовного дела не конкретизировано, какие именно должностные функции выполняли неустановленные лица, какие нарушения ими допущены и как это связано с последствиями в виде смерти ( / / )31 (л.д. 42 - 43 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021).

14.10.2021 постановлением прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области об отмене постановления и.о. заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 08.10.2021 (л.д. 49 - 52 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021).

17.11.2021 постановлением старшего следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ( / / )32 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 238, 293 УК РФ. Указано, что в ходе проводимой проверки не установлены должностные лица, а также какие именно должностные функции выполняли неустановленные лица из числа должностных лиц ГАУЗ СО «ГКБ № 14»; в материалах проверки отсутствует медицинское заключение, которое подтвердило бы выводы о том, что именно халатность должностных лиц ГАУЗ СО «ГКБ № 14» привела к смерти ( / / )33 (л.д. 82 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021).

06.12.2021 постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2021 № 1248пр-21, поручено провести дополнительную проверку. Указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, необоснованно и подлежит отмене (л.д. 84 - 85 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021).

10.01.2022 постановлением старшего следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ( / / )34 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 238, 293 УК РФ. Указано, что в ходе проводимой проверки не установлены должностные лица, а также какие именно должностные функции выполняли неустановленные лица из числа должностных лиц ГАУЗ СО «ГКБ № 14»; в материалах проверки отсутствует медицинское заключение, которое подтверждало бы выводы о том, что именно халатность должностных лиц ГАУЗ СО «ГКБ № 14» привела к смерти ( / / )35 (л.д. 89 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021).

24.02.2022 заместителем прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2022, материал проверки направлен руководителю следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Указано, что в ходе доследственной проверки не истребованы медицинские документы на ( / / )36 из ... не опрошен заявитель, не опрошен ( / / )37л.д. 92 - 93 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021).

13.04.2022 постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ( / / )38 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 238, 293 УК РФ. Указано, что в ходе рассмотрения материала проверки не установлены должностные лица, а также какие именно должностные функции выполняли неустановленные лица из числа должностных лиц ГАУЗ СО «ГКБ № 14»; в материалах проверки отсутствует медицинское заключение, которое подтверждало бы выводы о том, что именно халатность должностных лиц ГАУЗ СО «ГКБ № 14» привела к смерти ( / / )39 (л.д. 107 - 108 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021).

23.05.2022 постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2022, материал проверки направлен руководителю следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Указано, что в ходе доследственной проверки не опрошен ( / / )40 (л.д. 112 - 113 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021).

29.06.2022 постановлением старшего следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ( / / )41 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 238, 293 УК РФ. Указано, что в ходе рассмотрения материала проверки не установлены должностные лица, а также какие именно должностные функции выполняли неустановленные лица из числа должностных лиц ГАУЗ СО «ГКБ № 14»; в материалах проверки отсутствует медицинское заключение, которое подтверждало бы выводы о том, что именно халатность должностных лиц ГАУЗ СО «ГКБ № 14» привела к смерти ( / / )42 (л.д. 121 - 122 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021).

18.07.2022 постановлением руководителя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2022, поручено проведение дополнительной проверки. Указано, что решение принято преждевременно и необоснованно, поскольку выполнены не все проверочные мероприятия, необходимые для принятия законного и обоснованного решения; в ходе проверки не опрошен заявитель, ( / / )43 не установлен и не допрошен ( / / )58 ( / / )44 (л.д. 124 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021).

18.08.2022 постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ( / / )45 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 238, 293 УК РФ. Указано, что в материалах проверки отсутствует медицинское заключение, которое подтверждало бы выводы о том, что именно халатность должностных лиц ГАУЗ СО «ГКБ № 14» привела к смерти ( / / )46 не установлено фактов оказания ( / / )47 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, либо обязанностей по должности (л.д. 130 - 134 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021).

29.09.2022 постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 18.08.2022, поручено проведение дополнительной проверки. Указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, необоснованно и подлежит отмене; в ходе дополнительной проверки необходимо подробно опросить Щенникову Э.Ю., при необходимости выполнить иные проверочные мероприятия (л.д. 137 - 139 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021).

31.10.2022 постановлением старшего следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ( / / )49. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 238, 293 УК РФ. Указано, что в ходе рассмотрения материала проверки не установлены должностные лица, а также какие именно должностные функции выполняли неустановленные лица из числа должностных лиц ГАУЗ СО «ГКБ № 14»; в материалах проверки отсутствует медицинское заключение, которое подтверждало бы выводы о том, что именно халатность должностных лиц ГАУЗ СО «ГКБ № 14» привела к смерти ( / / )50 не установлено фактов оказания ( / / )51 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, либо обязанностей по должности (л.д. 146 - 150 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021).

31.10.2022 постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 31.10.2022, поручено проведение дополнительной проверки. Указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, необоснованно и подлежит отмене; в ходе дополнительной проверки необходимо подробно опросить ЩенниковуЭ.Ю., при необходимости выполнить иные проверочные мероприятия (л.д. 152 - 154 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021).

30.11.2022 постановлением старшего следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ( / / )57 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ( / / )52 составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 293 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Щенниковой Э.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 160 - 167 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021).

22.03.2023 постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области отказано в удовлетворении жалобы Щенниковой Э.Ю. (л.д. 179 – 182 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021).

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, установив, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно в течение 1 года (14 раз) отменялись, в этой связи пришла к выводу о нарушении следователями Следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области прав на своевременное, полное и всесторонне расследование по обращению Щенниковой Э.Ю. по факту совершенного в отношении неё и её близкого родственника (матери) преступления, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом при определение размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из того, что окончательным постановлением от 30.11.2022, вынесенным следователем Следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ( / / )53 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ( / / )54 составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 293 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Щенниковой Э.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 160 - 167 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021), а 22.03.2023 постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области отказано в удовлетворении жалобы Щенниковой Э.Ю. (л.д. 179 – 182 материала проверки № 1248пр-21 от 01.10.2021).

Основанием для взыскания компенсации морального вреда являлся сам факт нарушения органом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на несвоевременную защиту прав и законных интересов заявителя, проверки, проводимые по факту, изложенному в заявлении Щенниковой Э.Ю. о преступлении со стороны ... ГКБ №14 ( / / )55 являлись неполными, а значит нарушающим право гражданина на своевременное, полное эффективное и всестороннее расследование по её обращению по факту совершённого в отношении неё и матери заявителя преступления.

Представленные в материалы дела доказательства однозначно свидетельствуют о том, что проверка по факту обращения Щенниковой Э.Ю. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности проводилась сотрудниками следственных органов неполно, при этом руководством следственного органа указывалось следователю на устранение нарушений,

Увеличение срока проведения проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц повлекло за собой нарушение реализации прав истца, претендовавшего на статус потерпевшего, о необоснованном затягивании срока расследования, нарушении следователем требований ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении разумного срока, что влечет нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись фактически по одним и тем же основаниям, органом следствия указания руководства при отмене им постановлений не выполнялись, что являлось основанием для отмены постановлений и их повторное невыполнение.

При установлении фактов волокиты со стороны органа следствия при рассмотрении заявления потерпевшего, ненадлежащего и несвоевременного проведения всех необходимых мероприятий в рамках доследственной проверки и предварительного следствия, неоднократном принятии необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, ненадлежащем надзоре со стороны руководства следственного органа, приводящие к неразумной и явно неприемлемой длительности рассмотрения заявления, нарушаются права заявителя на доступ к правосудию и прав на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Данные права являются неимущественными, и их очевидное нарушение влечет необходимость соразмерной компенсации.

Таким образом, все основания, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, в том числе вина и противоправность поведения причинителя вреда, судебное коллегией достоверно установлены. Признаков злоупотребления со стороны истца, судебной коллегией не установлено, поскольку истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, реализовывала свои права и законные интересы, что предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Следственного комитета России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом отмечается, что длительное рассмотрение заявления по изложенному в заявлении о привлечении к уголовной ответственности факту предполагаемого истцом преступления со стороны должностного лица медицинского учреждения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности реализовать свои права на доступность средств правовой защиты.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия применительно к установленным обстоятельствам дела считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 руб., при этом приняла во внимание характер нарушенных прав истца, продолжительность, степень вины сотрудников органов следствия, степень нравственных страданий, причиненных истцу, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также учитывает, что окончательным актом следственным органом все же отказано в возбуждении уголовного дела, факт оказания ( / / )56 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровью, установлен не был.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом до обращения с иском в суд по почте направлено по адресу ответчика копия искового заявления и приложенные к нему документы, тем самым выполнено требование п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Понесённые истцом расходы на копирование в размере 2083 руб., подтверждаются соответствующими квитанциями (т. 2 л.д. 158-139), которые судебная коллегия относит к судебным расходам определяет их к взысканию как необходимые.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца Щенниковой Эльвиры Юрьевны удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2023 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Щенниковой Эльвиры Юрьевны к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Щенниковой Эльвиры Юрьевны (...) в счет компенсации морального вреда 100000 руб., судебные расходы на копирование в размере 2083 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская

33-1370/2024 (33-21729/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Щенникова Эльвира Юрьевна
Ответчики
Министерство финансов Российской Федерации
Следственный комитет Российской Федерации
Другие
Следственного отдела СК РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга Мангилёву А.П.
Следователь Кузовкина Е.А
Следователь Галимьянов А.А.
заведующий травматологическим и хирургический отделением ГАУЗ СО «ГКБ №14 Васёв А.В.
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
14.12.2023Передача дела судье
24.01.2024Судебное заседание
12.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.02.2024Передано в экспедицию
24.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее