Решение от 25.12.2020 по делу № 2-47/2020 от 29.08.2019

УИД 62RS0004-01-2019-000167-18

№ 2-47/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                    25 декабря 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» Григоряна А.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хрущева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СТРОЙ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хрущев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Лидер-Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывает, что <данные изъяты> года в 12 часов 40 минут истец двигался на автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. На участке автодороги УРАЛ М5 189 км стр. 8 порывом ветра снесло незакрепленное пластиковое ограждение дороги, которое было установлено при ремонте, в в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения. В результате ДТП Хрущев А.С. так же получил ушиб грудной клетки. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о ДТП и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП ремонт указанного участка дороги осуществлял ООО «Лидер-Строй» по заказу Федерального дорожного агентства, согласно заключенного Государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> года на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «УРАЛ» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу, до Челябинска. Строительство транспортной развязки на 189 км автомобильной дороги М-5 «УРАЛ» Москва-Рязань-Пенса-Самара-Уфа-Челябинск, Рязанская область».

<данные изъяты> года в ООО «Лидер-Строй» была направлена телеграмма о проведении осмотра аварийного автомобиля, представитель ООО «Лидер-Строй» на данном осмотре не присутствовал.

<данные изъяты> года <данные изъяты>. провела независимую экспертизу повреждений автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. В соответствии с Отчетом <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС составляет 115 382 рублей, величина УТС – 5 450 рублей, всего величина ущерба составляет 120 832 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 15 000 рублей и была оплачена Хрущевым А.С. за счет собственных средств.

Истец полагает, что ограждение автодороги закреплено не было, в результате чего имело место ДТП.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Лидер-Строй» в свою пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 832 рублей; расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы, в размере 276,60 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 617 рублей.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 21.03.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» и САО «ВСК».

Определением Советского районного суда г. Рязани от 06.08.2019 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ООО «Лидер-Строй» надлежащим – ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), гражданское дело направлено для рассмотрения в Рязанский районный суд Рязанской области.

В судебное заседание истец Хрущев А.С., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» Григорян А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц ООО «Лидер-Строй», САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, принадлежит Хрущеву А.С.

<данные изъяты> года между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (ИНН <данные изъяты>) (подрядчик) заключен государственный контракт <данные изъяты> на выполнение дорожных работ по строительству автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, предметом которого является выполнение подрядных работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 189 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Рязанская область.

<данные изъяты> года между ООО «Лидер-Строй» (ИНН <данные изъяты>) (генподрядчик) и ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» (ИНН <данные изъяты>) (подрядчик) в рамках Государственного контракта <данные изъяты> заключен договор подряда <данные изъяты>, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами выполнить комплекс дорожных работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 189 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Рязанская область (п.п. 1.1, 1.4). Начало работ – октябрь 2016 года, окончание работ – ноябрь 2018 года (п. 4.1).

Согласно п. 7.6 договора подрядчик обязался обеспечить в ходе комплекса дорожных работ выполнение на строительной площадке мероприятий, в том числе обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании так же установлено, что при проведении ремонтных работ на данном участке автодороги были установлены разделительные блоки РБ-2000, длиной 2 000 мм, шириной 550 мм, высотой 750 мм.

<данные изъяты> года в 12 часов 40 минут на 189 км автодороги М-5 «Урал», стр. 8, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, госномер <данные изъяты>, под управлением Хрущева А.С. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Согласно объяснениям, данным истцом сотрудникам ДПС ОБ ДПС, в момент ДТП он двигался на своем автомобиле по трассе М5 Москва-Челябинск в сторону Москвы, и на 189 км неожиданно на проезжую часть порывом ветра вылетело пластиковое ограждение, истец свернул на обочину, после чего остановился. После ДТП он обнаружил повреждения переднего бампера с правой стороны, передней фары, молдинга, переднего правого колеса, а так же царапины на бампере.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>., которой был составлен отчет <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС определена в размере 115 382 рубля, величина УТС – 5 450 рублей, общая стоимость ущерба составляет 120 832 рубля.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» не нарушало никаких технических регламентов при проведении дорожных работ, в административном материале отсутствует предписание сотрудников ГИБДД по факту ненадлежащего производства дорожных работ. При погодно-климатических условиях, которые имели место в момент ДТП, была исключена возможность снесения ветром водоналивного блока, что опровергает доводы истца о причинении повреждений его автомобилю в данных обстоятельствах.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС <данные изъяты>., выезжавший на место и составлявший схему ДТП, из пояснений которого следует, что в момент ДТП происходил ремонт моста, рабочие ему пояснили, что пластиковое ограждение тяжелое, поскольку оно наполнено водой. Свидетель увидел, что пластиковое ограждение лежало за проезжей частью, от удара лопнуло, наполнявшая его вода вытекла, образовав лужу, которая на момент приезда сотрудников уже подсыхала. При этом, ограждение было красного цвета, следы красного цвета так же присутствовали на автомобиле истца в районе переднего бампера с правой стороны.

Из показаний свидетеля – инспектора ДПС <данные изъяты>. следует, что он оформлял ДТП на <адрес> со слов водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, который пояснил, что порывом ветра снесло пластиковое ограждение, которое скользило по дороге в сторону автомобиля истца, в результате чего произошло ДТП. При этом, в материалах проверки отсутствует акт выявленных недостатков на дороге, который обязаны составлять сотрудники ДТП в случае наличия нарушений.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что от лица ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» он осуществляет руководство производственными процессами и людьми в месте производства дорожных работ, отвечает за безопасность дорожного движения. Недалеко от места ДТП был установлен информационный щит, предупреждающий о производстве дорожных работ. В месте ДТП дорожные блоки были установлены с двух сторон таким образом, что в середине имела место проезжая часть, шириной примерно 3-3,40 м, а за разделительными блоками была техническая зона. На момент ДТП разделительные блоки были заполнены песком и установлены с разрывами. При этом, за период его работы были случаи, когда после движения фур разделительные блоки сносило. Очевидцем ДТП он не был, однако по прибытии на место ДТП он видел дорожный блок, лежащий на боку. Автомобиль истца остановился далеко от указанного блока, в технической зоне.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что является дорожным рабочим, обслуживал участок дороги, на котором произошло ДТП. После ДТП все дорожные блоки стояли ровно, свидетель поправил только один блок, предположительно, с которым произошло столкновение, данный блок был наполнен песком и не был поврежден.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании была назначена судебная автотехническая экспертиза, производств которой поручено эксперту ООО «Центр экспертной помощи» <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> года механизм наезда автомобиля истца на препятствие можно разделить на три стадии: сближение с препятствием, взаимодействие транспортного средства с препятствием и отбрасывание транспортного средства и препятствия (движение после взаимодействия). Экспертом сделан вывод о том, что определить первую стадию развития механизма имевшего место ДТП – процесс сближения автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с пластиковым ограждением в полном объеме не представляется возможным в связи с малой информативностью административного материала, однако, с учетом представленных на исследование материалов гражданского дела, экспертом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> перед непосредственным взаимодействием с ограждением вероятнее всего своей передней правой частью двигался в сторону ограждения.

Экспертом установлено, что автомобиль истца имеет одну основную локальную деформационную зону, расположенную в его преимущественно передней правой угловой части. При детальном исследовании повреждений установлено, что передний бампер в своей преимущественно верхней части имеет повреждения материала в виде его изгиба с образованием излома и смещением правой части в сторону задней части транспортного средства. На площади данного излома имеются поперечно ориентированные трещины материала лакокрасочного покрытия, а так же наслоения вещества красного оттенка в виде преимущественно вертикально ориентированных относительно коротких трасс, образующих очертания поверхности следообразующего объекта. Аналогичные по своим морфологическим признакам наслоения имеются и на площади данного бампера в его нижней угловой части на наиболее выступающей горизонтальной части технологического выступа материала. В свою очередь, какие-либо вещественно-следовые признаки, указывающие на наличие взаимного проскальзывания поверхностей следообразующего и следовоспринимающего объектов в данной зоне отсутствуют. Таким образом, механизм следообразования в данной зоне носил ярко выраженный статических характер. Данные повреждения были образованы в результате приложения одномоментной ударной нагрузки предметом определенной массы и твердости, имеющим устойчивые пространственные границы, и сопоставимую по своим геометрическим параметрам следообразующую поверхность на соответствующей высоте от опорной поверхности. Накладка передней правой противотуманной фары, конструктивно находясь в локальной деформационной зоне, на своей фронтальной торцевой части имеет локальные сиры и царапины материала, по своим морфологическим признакам схожие с признаками вышеуказанных повреждений, что указывает на возможность их образования в результате одного следового контакта. Передняя правая блок-фара имеет повреждения материала корпуса в виде изломов верхних технологических кронштейнов ее крепления. Сам корпус в местах излома смещен относительно своего штатного положения в направлении спереди назад относительно передней части транспортного средства, что указывает на соответствующее направление силы деформирующего воздействия в данной локальной деформационной зоне. В свою очередь, на фронтальной части данной фары какие-либо вещественно-следовые признаки, указывающие на наличие непосредственного следового контакта со следообразующим объектом отсутствуют. При этом, конструктивно находясь сопряженным элементом с верхней частью переднего бампера, данный элемент мог воспринимать ударные нагрузки от переднего бампера в результате вышеописанного следового контакта с ним следообразующего объекта, тем самым образуя вышеуказанные повреждения передней правой блок-фары, которые, по своей сути, являются вторичными.

Накладка переднего правого крыла смещена относительно своего штатного расположения в направлении спереди назад и слева направо относительно передней части транспортного средства. На внутренней части материал накладки имеет изломы материала технологических кронштейнов ее крепления; на фронтальной части данной накладки какие-либо вещественно-следовые признаки, указывающие на наличие непосредственного следового контакта со следообразующим объектом, отсутствуют. При этом, конструктивно находясь сопряженным элементом с правой боковой частью переднего бампера, данный элемент мог воспринимать ударные нагрузки от переднего бампера в результате описанного выше следового контакта с ним следообразующего объекта, тем самым образуя вышеуказанные повреждения накладки, которые, по своей сути, являлись вторичными.

В части повреждения бачка стеклоомывателя экспертом установлено, что его корпус имеет повреждения материала технологического кронштейна его крепления справа со смещением основной части корпуса в направлении спереди назад относительно передней части транспортного средства. При этом, конструктивно данный элемент находится вне зоны возможного непосредственного следового контакта за передним бампером справа относительно передней части транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, данный элемент мог воспринимать ударные нагрузки от переднего бампера в результате описанного выше следового контакта с ним следообразующего объекта, тем самым образуя вышеуказанные повреждения, которые, по своей сути, являлись вторичными.

Передний правый подкрылок имеет повреждения материала в передней средней части с образованием вертикально ориентированного излома. Края данного излома относительно ровные, левый край имеет изгиб материала в направлении сзади вперед относительно передней части транспортного средства, что, с учетом конструктивного расположения данного элемента, может указывать на наличие момента деформационной силы с точной ее приближения правее данного излома и ее направлением в сторону задней части транспортного средства. При этом, на фронтальной части подкрылка в месте расположения данного повреждения, какие-либо вещественно-следовые признаки, указывающие на непосредственный следовой контакт в данной локальной зоне, отсутствуют. Экспертом сделан вывод о том, что данные повреждения могли образоваться в результате смещения переднего бампера вследствие вышеописанного следового контакта с ним следообразующего объекта, являясь, по сути, вторичными.

В части повреждения передней левой блок-фары экспертом установлено, что данное повреждение могло образоваться либо в результате взаимодействия следообразующего объекта из вне (с приложением ударной нагрузки), либо в результате смещения данной блок-фары в направлении спереди назад относительно передней части транспортного средства с последующим взаимодействием задней части корпуса с сопряженными элементами. Однако, конструктивно данная юлок-фара расположена вне основной локальной деформационной зоны, на фронтальной части какие-либо вещественно-следовые признаки наличия непосредственного следового контакта отсутствуют, сама блок-фара визуально расположена на своем штатном месте с наличием технологических зазоров. Таким образом, возможность образования описанных выше повреждений передней блок-фары в результате рассматриваемого ДТП исключается.

Экспертом так же было проведено исследование разделительного блока, аналогичного имевшемуся в районе места происшествия.

По конструкции данный блок имеет условно прямоугольную форму с высотой расположения верхней части от опорной поверхности 75 см, углообразные края и условно прямоугольную торцевую часть. Нижняя часть имеет уширение по отношению к верхней части, что при стационарном расположении увеличивает устойчивость данного элемента на опорной поверхности. При этом, ввиду зауженной части, при условии расположения удерживающего материала внутри блока в нижней части, при воздействии на его боковую часть, данный элемент по наименьшему сопротивлению будет стремиться к опрокидыванию с возникновением поворачивающего момента с центром приложения силы в нижней опорной части.

При таких обстоятельствах, экспертом сделан вывод о том, что повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары, накладки передней правой противотуманной фары, накладки переднего правого крыла, бачка омывателя и переднего правого подкрылка данного автомобиля могли образоваться в результате следового контакта с данным блоком. При этом, ввиду отсутствия соответствующих вещественно-следовых признаков, данный блок должен был находиться в стационарном (неподвижном) состоянии в штатном (вертикальном) положении.

Кроме того, экспертом определено, что место наезда автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на разделительный дорожный блок находится на правой, относительно направления в сторону <адрес>, стороне дороги, на некотором расстоянии до условного перпендикуляра к ее краю, проходящего через крайнюю переднюю габаритную точку разделительного блока в его конечном положении (при условии, что со момента его остановки и до момента фиксации данный объект не перемещался).

Учитывая изложенное, в процессе развития третьей стадии механизма ДТП – процесса отброса транспортного средства и разделительного блока возможно лишь указать, что они переместились до мест их конечного расположения, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения. Определить фактическую траекторию перемещения в данном случае экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия информации о следах их перемещения после взаимодействия. Определить, моги ли образоваться повреждения автомобиля истца при условии его движения по территории технической зоны, расположенной от правого края дороги, не представляется возможным по причине невозможности определить координатное расположение места наезда.

Таким образом, в момент ДТП истец должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 10.1, 19.5 ПДД РФ.

Принимая во внимание, что блок находился в статическом положении, а так же отсутствие возможности экспертным путем определить его координатное расположение относительно границ проезжей части, невозможно экспертным путем определить соответствие действий водителя автомобиля Ниссан Кашкай, госномер Е225ВА799, предъявляемым к нему требованиям пунктов ПДД РФ в данной дорожной обстановке.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на <данные изъяты> года, которая составляет 91 200 рублей.

Исследовав указанной экспертное заключение, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полными, мотивированными, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы и анализ в заключении мотивированы, изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных вопросов, четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, которая в свою очередь базируется на исследованных в полном объеме материалах гражданского дела.

Стороной ответчика заключение эксперта в судебном заседании не оспаривалось.

Принимая во внимание представленные доказательства, показания участников процесса, свидетелей, заключение эксперта ФИО10, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП были следующими.

<данные изъяты> года в 12 часов 40 минут на 189 км автодороги М-5 «Урал», стр. 8, произошло ДТП. В указанной период на данном участке автодороги ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» производились ремонтные работы, были установлены соответствующие предупреждающие и ограничивающие скоростной режим знаки, зона проезжей части, шириной 3,5 м, была с двух сторон ограничена от технической зоны водоналивными блоками, заполненными водой. При этом, водоналивные блоки не были скреплены друг с другом, были установлены обособленно, с разрывами. Автомобиль истца, двигаясь по указанной автодороге в сторону <адрес> совершил наезд на водоналивной блок, который под воздействием внешних факторов сдвинулся с установленного места и двигался в сторону передней части автомобиля истца. При столкновении автомобиль Ниссан Кашкай, госномер Е225ВА799, контактировал с водоналивным блоком своей передней правой частью. После столкновения автомобиль истца, в связи с интенсивностью движения, продолжил движение, проехав 140м, и остановился на технической зоне.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

При этом по смыслу п. 2 ст. 1064 и ст. 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, возложена на причинителя вреда.

Однако, стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств наличия умысла или грубой неосторожности истца, в результате чего произошло указанное ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала техническая возможность избежать наезда на незакрепленный водоналивной блок, который под воздействием внешних факторов двигался навстречу его автомобилю при движении.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – ФЗ № 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.           Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 24 ФЗ № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 6.13 ГОСТ 32867-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования установлено, что при производстве работ в местах, нарушающих существующее движение транспорта и/или пешеходов, исполнитель работ должен выполнять работы и мероприятия, предусмотренные утвержденной проектной (рабочей) документацией, обеспечивающие безопасный пропуск указанного движения.

На автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют дорожные ограждения, разрешенные для эксплуатации в установленном порядке (п. 8.1.1).

Согласно п. 4.1.3 ОДМ 218.6.019-2016 Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (далее – Рекомендации), работы, проводимые на автомобильных дорогах, планируются таким образом, чтобы: - обеспечивалась пропускная способность, достаточная для пропуска транспортных потоков в рабочей зоне; - организация движения обеспечивала безопасные условия для движения транспортных средств, пешеходов и велосипедистов;

Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом (п. 4.1.4).

В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Типы технических средств и ограждающих устройств в местах производства работ выбираются в соответствии с категорией автомобильной дороги, продолжительностью и видом работ, опасностью места производства работ (наличие неблагоприятных дорожных условий, разрытий, траншей, котлованов) в зависимости от способа пропуска транспортных средств (по проезжей части, обочинам или по специально устраиваемым объездам) в рабочей зоне.

Допускается по согласованию с подразделениями Госавтоинспекции на федеральном уровне в экспериментальных целях в местах производства дорожных работ применять технические средства организации движения, не предусмотренные действующими стандартами (пункт 4.6 ГОСТ Р 52289-2004) при наличии согласованных и утвержденных в установленном порядке стандартов организаций (технических условий) фирм-изготовителей соответствующей продукции.

Согласно п. 4.1.5 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются в том числе ограждающие и направляющие устройства.

Уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289, световозвращателей - ГОСТ Р 50597. При необходимости заменяются пришедшие в негодность, в том числе по причине несоответствия светотехнических характеристик знаков и разметки ГОСТ Р 50597, конусов и пластин - ГОСТ 32758, или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения (п. 4.2.4).

Согласно п. 10.3.1.1 Рекомендаций, защитные блоки из полимерного материала (временные дорожные барьеры по ГОСТ 32758-2014) применяются для поперечного ограждения рабочей зоны и ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части при проведении долговременных дорожных работ без разрытий или при глубине разрытия менее 50 см.

Блоки заполняются жидким балластом (летом водой, в зимнее время соляным раствором) или демпфирующими материалами.

При устройстве заграждения из защитных блоков, блоки белого и красного цвета чередуются, устанавливаются без разрывов, скрепляются между собой за счет специальных пазов, либо при помощи специальных соединяющих устройств (п. 10.3.1.2).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт того, что водоналивные блоки не были скреплены между собой, установлены в разрывами, суд приходит к выводу, что ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» не были соблюдены требования указанных выше нормативных документов и регламентов, что, в свою очередь, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Указанные действия повлекли возникновение такой дорожной ситуации, при которой водоналивной блок под воздействием внешних факторов сдвинулся с установленного места, в результате чего произошло ДТП. Следовательно, вина ответчика в полном объеме нашла подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 91 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что с целью определения стоимости восстановительных работ истец обратился в <данные изъяты>., заключив договор возмездного оказания оценочных услуг от <данные изъяты> года (Т. 1 л.д. 20-22). Стоимость работ по договору составила 15 000 рублей (п. 5), которые были оплачены в <данные изъяты>. <данные изъяты> года, что подтверждается квитанцией к <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку они произведены с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ, на которой впоследующем, истец основывал свои требования. Исходя из того, что указанное заключение было необходимо истцу для обращения с досудебной претензией, а так же для расчета суммы ущерба, с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 75,47%, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 11 320,50 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с целью составления искового заявления между истцом (заказчик) и А.С. (исполнитель) был заключен договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг <данные изъяты> года (Т. 1 л.д. 101), в соответствии с которым исполнитель обязалась за вознаграждение оказать заказчику юридические и консультационные услуги: юридическая консультация о перспективе дела, составление искового заявления к ООО «Лидер-Строй» о возмещении ущерба, причиненного ДТП от <данные изъяты> года с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Стоимость услуг, в соответствии с п. 4.1 договора, составила 6 000 рублей, которые были оплачены истцом <данные изъяты> года, что следует из расписки о получении денежных средств (Т. 1 л.д. 102).

Принимая во внимание, что указанные расходы были связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, суд так же признает указанные расходы судебными издержками, в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 528,20 рублей.

При подаче иска Хрущевым А.С. была оплачена госпошлина в размере 3 617 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от <данные изъяты> года (Т. 1 л.д. 2), однако, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 729,74 рублей.

С целью извещения ответчика о проведении досудебной экспертизы Хрущевым А.С. направлена телеграмма в адрес ООО «Лидер-Строй» (Т. 1 л.д. 17-18) на сумму 276,60 рублей, что следует из квитанции от <данные изъяты> года.

Принимая во внимание реальность несения данных судебных расходов, то обстоятельство, что указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, суд полагает, что расходы на оплату указанной телеграммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований – 208,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 91 200 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 320 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 528 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 729 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

                ░.░. ░░░░░░