Решение по делу № 33-8955/2023 от 17.05.2023

Судья Павлова М.Р. Дело № 33-8955/2023

№ 2-915/2023 УИД 52RS0001-02-2021-010242-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре: Морозовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 08 февраля 2023 года

гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ПассажирТрансСервис-НН» о взыскании убытков,

и заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 520184 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8401,84 руб., указав, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак Х 888 КО 52, под управлением ФИО12, Lada Vesta, регистрационный знак С 356 ВЕ 152, под управлением ФИО9, Citroen C4, государственный регистрационный знак Х 014 КС 152, под управлением ФИО13, ПАЗ 320414-05, государственный регистрационный знак Р 297 ВМ 152, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2). Виновным лицом в ДТП является ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Транспортное средство Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак Х 888 КО 52 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования [номер]VО005627 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» [номер].4 от [дата] и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало случай страховым и [дата] произвело выплату страхового возмещения в размере 920184 руб. В пределах лимита установленного Законом об ОСАГО в размере 400000 руб. ответственность по страховому случаю несёт АО «АльфаСтрахование».

Представитель ФИО2, ООО «ПассажирТрансСервис-НН» с иском не согласилась, считает, что основания для взыскания ущерба с ФИО2 как собственника транспортного средства отсутствуют, поскольку транспортное средство передано по договору аренды в пользу ООО «ПассажирТрансСервис-НН», которое осуществляет лицензируемый вид деятельности. В случае удовлетворения иска просит руководствоваться заключением судебной экспертизы, учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную в рамках Закона об ОСАГО.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, с иском не согласился. Суду пояснил, что какой-либо трудовой договор или договор подряда ни с ФИО2, ни с ООО «ПассажирТрансСервис-НН» не заключался, на момент ДТП осуществлял перевозку ФИО14 по оговоренному маршруту.

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ПассажирТрансСервис-НН» о взыскании убытков удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПассажирТрансСервис-НН» (ОГРН 1135257003782, ИНН 5257138698) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) убытки в размере 345400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6654 рубля. В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 САО «ВСК» отказать.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель, излагая обстоятельства спора, указывает, что при проведении экспертизы был допущен ряд нарушений, а именно, при производстве расчета, экспертом занижены стоимостные параметры, не учтено, что транспортное средство находилось на гарантии, расчет экспертом произведен не по ценам официального дилера. Апеллянт просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции другие лица, участвующие по делу не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства ПАЗ 320414-05, государственный регистрационный знак Р 297 ВМ 152 является ФИО2

Из материалов дела следует, что [дата] между ООО «ПассажирТрансСервис-НН» как арендатором и ФИО2 как арендодателем заключён договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает транспортное средство ПАЗ 320414-05, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 297 ВМ 152, VIN [номер], во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора с [дата] по [дата] (л.д.135). Транспортное средство передано по акту приема-передачи от [дата] (л.д.136 т.1).

Согласно сведениям Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Приволжское МУГАДН) от [дата] ООО «ПассажирТрансСервис-НН» (ИНН 5257138698) выдана лицензия на перевозки ФИО14 автобусами лицензиата на основании договора перевозки ФИО14 или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки) №АК-52-000457 от [дата].

Кроме того, согласно сообщению Министерства транспорта и автомобильных дорог ФИО3 [адрес] от [дата] в соответствии с реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок ФИО14 и багажа автомобильным транспортом на территории ФИО3 [адрес], утверждённым приказом министерства от [дата] [номер]/од, регулярные перевозки по маршруту №Т-238 осуществляет ООО «ПассажирТрансСервис-НН» на основании свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 022000 [номер] сроком действия с [дата] по [дата] (л.д.6 т.2).

Требования истца вызваны причинением ущерба транспортному средству Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак Х 888 КО 52, собственником которого является ФИО12, в результате произошедшего [дата] по вине водителя ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством ПАЗ 320414-05, государственный регистрационный знак Р 297 ВМ 152. Вина водителя ФИО1 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от [дата] (л.д.34 т.1).

[дата] в рамках заключенного ФИО12 договора добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и ФИО14 от несчастного случая [номер]VО005627, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 920184 рубля. Оплата произведена в виде ремонта транспортного средства ФИО12, что подтверждено актом выполненных работ к заказ-наряду №ЗГФ0040430 (л.д.38-45, 46 т.1).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО в размере 400000 рублей, ответственность несет АО «АльфаСтрахование». Цена иска определена как разница между произведённой САО «ВСК» выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 920184 рубля и лимитом ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» [номер] от [дата], механические повреждения автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак Х 888 КО / 52, зафиксированные в заказ-наряде №ЗГФ0040430 от [дата], сформированном ООО «Графит», в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования, за исключением повреждений облицовки внутренней стойки кузова задней левой и арки колеса заднего левого, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [дата] и могли быть образованы при механизме первичного контактного взаимодействия с автомобилем ПАЗ 320414-05, государственный регистрационный знак Р 297 ВМ / 152, и при вторичном взаимодействии с автомобилем ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак С 356 ВЕ /152.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак Х 888 КО / 52, повреждённого в результате ДТП от [дата], по рыночным ценам на момент ДТП [дата], без учёта износа, округлённо составляет 745400 рублей (л.д.93 т.2).

На основании вышеизложенного, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что законным владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред, на момент ДТП являлось ООО «ПассажирТрансСервис-НН», произвел взыскание вреда с данного общества.

Решение суда обжалуется только в части определенного ко взысканию размера вреда. В остальной части решение суда не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из определения суда от [дата] о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, экспертам ООО «Альтернатива» был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак Х 888 КО / 52, повреждённого в результате ДТП от [дата], по рыночным ценам на момент ДТП [дата], без учёта износа.

Согласно материалов дела, автомобиль SKODA KODIAQ 2019 года выпуска и на момент ДТП – [дата], находился на гарантийном обслуживании. Данный факт отражен также в экспертном заключении (Том 2 л.д. 65, 91). Вместе с тем, учитывая, что судом на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, а не по ценам официального дилера, расчет произведен экспертами, исходя из концепции поставленного вопроса (Том 2 л.д.92).

По ходатайству САО «ВСК» определением ФИО3 областного суда от [дата] по данному делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак Х 888 КО / 52, повреждённого в результате ДТП от [дата], по ценам официального дилера на момент ДТП [дата], без учёта износа.

Согласно выводов дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Альтернатива» ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак Х 888 КО / 52, повреждённого в результате ДТП от [дата], по ценам официального дилера на момент ДТП [дата], без учёта износа, округленно составляет 865200 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению с ООО «ПассажирТрансСервис-НН» составит 465200 рублей (865200 рублей – 400000 рублей).

С учётом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ООО «ПассажирТрансСервис-НН» ущерба.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, взысканный с ответчика ООО «ПассажирТрансСервис-НН» в пользу истца САО «ВСК».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 Постановления от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 22 Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определением ФИО3 областного суда от [дата] расходы за проведение экспертизы были возложены на САО «ВСК», как лицо заявившее ходатайство о назначении экспертизы. Согласно заявления ООО «Альтернатива» о возмещении понесенных расходов, оплата со стороны САО «ВСК» на расчетный счет ООО «Альтернатива» не поступала, расходы за проведение судебной экспертизы составили 15000 рублей.

Принимая во внимание пропорциональность удовлетворённых требований 89 % (заявлено 520184 рубля, удовлетворено 465200 рублей), с ООО «ПассажирТрансСервис-НН» в пользу ООО «Альтернатива» подлежит взысканию 13350 рублей, с САО «ВСК» в пользу ООО «Альтернатива» 1650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 08 февраля 2023 года изменить в части размера убытков, размера госпошлины, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «ПассажирТрансСервис-НН» в пользу САО «ВСК», взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ПассажирТрансСервис-НН» в пользу САО «ВСК» убытки в размере 465200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7852 рубля.

В остальной части решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ПассажирТрансСервис-НН» (ОГРН 1135257003782, ИНН 5257138698) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН 5262270275) за проведение дополнительной судебной экспертизы 13350 рублей, с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН 5262270275) 1650 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]

Председательствующий

Судьи