Решение по делу № 1-703/2017 от 31.10.2017

Дело № 1-703/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пирумян А.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Гоголинской И.Г., помощников прокурора Индустриального района г. Барнаула Трушниковой Н.Н., Трофимовой А.А.,

подсудимого Шепелева А.В.

защитников - адвокатов Вороновой Т.С., представившей удостоверение № 1241, выданное 28 ноября 2012 года и ордер № 029736 от 14 декабря 2017года, Копылова Д.В., представившего удостоверение № 1415, выданное 16 декабря 2015 года и ордер № 65588 от 06 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ШЕПЕЛЕВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев А.В. совершил ряд преступлений, направленных против собственности, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ Шепелев А.В. находился возле <адрес>, где увидел автомобиль КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, Шепелев А.В., в указанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имевшегося у него неустановленного предмета, снял крепления с защитной крышки ящика для аккумуляторов указанного автомобиля КАМАЗ, после чего открыл данную крышку и открутил клеммы, после чего вытащил, тем самым тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество - установленные на автомобиле автомобильные аккумуляторы «Contact» 190 Ач, в количестве двух штук, стоимостью 6 000 каждый, общей стоимостью 12 000 рублей.

В дальнейшем Шепелев А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совершения Шепелевым А.В. преступления, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб в размере 12 000 рублей, являющийся для него значительным.

Кроме того, в период с 00 час. 00 мин. до 03 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ Шепелев А.В. находился возле <адрес>, где увидел автобус Хундай HD (Каунти)(SWB), регистрационный знак ***, принадлежащий Потерпевший №2

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему ФИО1, в указанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, оторвал крышку аккумуляторного отсека указанного автобуса и отогнул крепление крышки, после чего вытащил, тем самым тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №2 имущество - аккумулятор «АКОМ BRAVO» 90 Ач, стоимостью 2 600 рублей.

В дальнейшем Шепелев А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совершения ФИО1 преступления, потерпевшему Потерпевший №2 был причинен ущерб в размере 2600 рублей.

Кроме того, в период с 03 час. 30 мин. до 04 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ Шепелев А.В. находился возле <адрес>, где увидел грузовой фургон ***, регистрационный знак ***, принадлежащий Потерпевший №3

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему Потерпевший №3, в указанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял крепления с защитной крышки ящика для аккумуляторов указанного грузового фургона, открыл данную крышку, снял клеммы и вытащил, тем самым тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №3 имущество - автомобильный аккумулятор «SOLITE 195G51» 200 Ач, стоимостью 10 000 рублей.

В дальнейшем Шепелев А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совершения преступления Шепелевым А.В., потерпевшему Потерпевший №3 был причинен ущерб в размере 10000 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Шепелев А.В. вину в совершении преступлений, как они описаны выше, признал в полном объеме. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Подтвердил оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. На парковке возле указанного дома он увидел автомобиль КАМАЗ 55102, и у него возник умысел на хищение аккумуляторов из указанного автомобиля. Он подошел к автомобилю, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи плоскогубцев открыл защелки металлического ящика для аккумуляторов и открыл крышку. После этого он при помощи плоскогубцев открутил клеммы от двух аккумуляторов и достал из ящика два аккумулятора. В дальнейшем данные аккумуляторы он продал незнакомому таксисту за 1500 рублей, потратив вырученные деньги на спиртное.

Около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своими знакомыми, он приехал в г. Барнаул, заехав во двор на пересечении улиц Сергея Ускова и Взлетная, где решил украсть аккумулятор из припаркованного рядом микроавтобуса марки Хундай Каунти. Подойдя к автобусу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он оторвал крышку отсека с аккумуляторами, разогнул крепления и вырвал вместе с проводами один аккумулятор марки Браво 190Аh в корпусе темного цвета, после чего отнес этот аккумулятор в автомобиль, на котором они приехали. Около 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он решив украсть еще один аккумулятор, проходил мимо <адрес> поляна в г. Барнауле, где увидел припаркованный автомобиль. Он подошел к указанному автомобилю, осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, открыл металлический ящик, где установлен аккумулятор и снял клеммы с аккумулятора, после чего достал аккумулятор и отнес его в автомобиль, на котором они приехали. Позже, когда они возвращались на автомобиле домой, они были остановлены сотрудниками ДПС и доставлены в отдел полиции по Индустриальному району г. Барнаула (Том 1 л.д. 37-40, 98-101, 143-146, 199-200, 214-215).

Помимо признательных показаний подсудимого Шепелева А.В. его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании имеется автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он припарковал возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. он обнаружил, что в автомобиле отсутствуют два аккумулятора «Contact» 19 Ah. Данные аккумуляторы он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения хищения один аккумулятор он оценивает в 6 000 рублей, их общая стоимость 12 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 30 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи в размере 3 000 рублей, ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в размере 7 000 рублей, остальные денежные средства он тратит на продукты питания и одежду, на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети, супруга в декретном отпуске (Том 1 л.д. 21-22, 173, 196-197).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства (Том 1 л.д. 24-26), которое в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено (Том 1 л.д. 54-55), признано вещественным доказательством и приобщено к материалами уголовного дела (Том 1 л.д. 57).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, зафиксирована обстановка места совершения преступления (Том 1 л.д. 6).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автобус марки Хундай HD (Каунти)(SWB), государственный регистрационный знак ***. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он поставил свой автобус на парковочное место возле <адрес>. В 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у автобуса вырвана боковая панель, похищен аккумулятор марки «АКОМ BRAVO» 90А. Данный аккумулятор приобретался им в апреле 2016 года за 5600 рублей. В настоящее время аккумулятор он оценивает в 5000 рублей. Данный аккумулятор был ему возвращен сотрудниками полиции (Том 1 л.д. 131-133, 190-191).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства (Том 1 л.д. 135-136), которое в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено (Том 1 л.д. 163-164), признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (Том 1 л.д. 166).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автобус «Хундай», государственный регистрационный знак У 665 ТР 22, припаркованный возле <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления (Том 1 л.д. 121-124).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки 679701 (грузовой фургон), государственный регистрационный знак ***. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он поставил свой автомобиль на парковочное место рядом с домом *** по <адрес>. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что нашли его аккумулятор. Выйдя на улицу он обнаружил, что на его машине отсутствует аккумулятор марки «SOLITE» 195G51, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей и в настоящее время оценивает в эту же сумму. Аккумулятор был возвращен ему сотрудниками полиции. Причиненный преступлением ущерб в размере 10 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи в размере 3 000 рублей, ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в размере 7 000 рублей, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, супруга в декретном отпуске, остальные денежные средства они тратят на продукты питания и одежду (Том 1 л.д. 84-86, 193-194).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №3 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства (Том 1 л.д. 88-89), которое в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено, (Том 1 л.д. 110-111), признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 113).

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они вместе со своим знакомым Шепелевым А.В. поехали в г. Барнаул на автомобиле ВАЗ 2103. По дороге Шепелев А.В. рассказал им, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ у дома расположенного по адресу: <адрес>, похитил два аккумулятора из автомобиля марки КАМАЗ, которые потом продал неизвестному мужчине, который его подвозил. Около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они припарковались на пересечении улиц Взлетная и Сергея Ускова в г. Барнауле, где употребили спиртное, после чего они (ФИО19 и ФИО20) уснули. Проснувшись около 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в салоне автомобиля они увидели два аккумулятора, один на 190 Ah черного цвета, а второй на 90 Ah. Шепелев А.В. рассказал им, что похитил данные аккумуляторы из припаркованных неподалеку микроавтобуса и грузового автомобиля. В дальнейшем, во время возвращения домой, на ул. Павловский тракт они были остановлены сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции (Том 1 л.д. 42-43).

Свои показания свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили в ходе очной ставки с подозреваемым Шепелевым А.В., а тот, в свою очередь, с их показаниями согласился (Том 1 л.д. 46-48, 49-51).

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в помещение отдела полиции в связи с подозрением в совершении преступлений был доставлен Шепелев А.В., который в ходе беседы добровольно, без оказания какого-либо давления, признался в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, собственноручно изложив обстоятельства совершения преступлений в явках с повинной (Том 1 л.д. 168-169).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шепелев А.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин., находясь у <адрес>, похитил две аккумуляторные батареи из автомобиля «КАМАЗ» (Том 1 л.д. 30).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шепелев А.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин., находясь у <адрес> <адрес>, похитил аккумуляторную батарею из автобуса «Хендай» (Том 1 л.д. 125).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шепелев А.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин., находясь у <адрес>, похитил аккумуляторную батарею из припаркованного грузового фургона (Том 1 л.д. 95).

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 20 мин. возле <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2103. В автомобиле, в числе иных лиц, в качестве пассажира находился Шепелев А.В. В салоне автомобиля находилось три аккумулятора. На место остановки автомобиля была вызвана следственно-оперативная группа, а Шепелев А.В. был доставлен в дежурную часть Отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства (Том 1 л.д. 202).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2103, были обнаружены и изъяты аккумуляторы автомобильные «АКОМ BRAVO» 90 Ач и «SOLITE 195G51» 200 Ач (Том 1 л.д. 71-75), которые в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены (Том 1 л.д. 170-171), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Том 1 л.д. 192, 195).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом износа аккумулятора автомобильного «АКОМ BRAVO» 90 Ач., приобретенного в апреле 2016 года на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 600 рублей; рыночная стоимость с учетом износа аккумулятора автомобильного «SOLITE 195G51» 200 Ач, приобретенного в апреле 2017 года на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 000 рублей (Том 1 л.д. 179-185).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Шепелева А.В. в совершении преступлений, как они описаны выше, доказана полностью.

Признательные показания Шепелева А.В. согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которым подсудимый рассказывал о совершении им преступлений; показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО12 и ФИО11, которыми, соответственно, Шепелев А.В. был задержан с похищенным вскоре после совершения преступления, а также была отобрана явка с повинной; протоколами осмотров места происшествия, заключением судебной товароведческой экспертизы, иными исследованными материалами дела.

Показания подсудимого Шепелева А.В., а также показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершения Шепелевым А.В. преступления, суд принимает за основу стоимость похищенного имущества, определенную на основании последовательных показаний потерпевшего. Подсудимый не оспаривает размер причиненного потерпевшему ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в результате совершения Шепелевым А.В. преступлений, суд принимает за основу стоимость похищенного, определенную в результате проведения судебной товароведческой экспертизы. Так, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующие образование, специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает то обстоятельство, что стоимость похищенного имущества определена экспертом с учетом износа похищенного имущества, что соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в результате совершения Шепелевым А.В. преступлений потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб в размере 12 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 – в размере 2600 рублей, потерпевшему Потерпевший №3 – в размере 10 000 рублей.

Совершенные Шепелевым А.В. хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, являются тайными и оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, исходя из размера причиненного им ущерба, превышающего 5 000 рублей, материального положения потерпевших, их доходов и наличия иждивенцев.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости исключить из объема предъявленного Шепелеву А.В. обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества Потерпевший №2, поскольку потерпевшему причинен ущерб менее 5000 рублей, что не достигает минимального размера, установленного в качестве значительного примечанием два к статье 158 УК РФ.

С учетом изложенного действия Шепелева А.В. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых деяний.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что совершенные Шепелевым А.В. деяния направлены против собственности, являются умышленными, отнесены к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер причиненного потерпевшим материального ущерба, а также исходит из того, что преступления являются тайными и оконченными.

Как установлено в судебном заседании, Шепелев А.В. находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроен, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Смягчающими наказание Шепелева А.В. обстоятельствами, по каждому из совершенных преступлений, суд признает и учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду преступной деятельности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний на протяжении всего периода расследования/

По эпизодам совершения хищений имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд также признает и учитывает возврат похищенного потерпевшим, осуществленный в результате действий сотрудников правоохранительных органов.

Суд не находит оснований для признания каких–либо иных обстоятельств смягчающими наказания Шепелева А.В.

Потерпевшие не настаивают на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание Шепелева А.В. обстоятельств по делу не установлено. Так, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание Шепелева А.В. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что употребление алкоголя каким-либо образом повлияло на совершение Шепелевым А.В. преступлений.

В связи с тем, что обстоятельств, отягчающих наказание Шепелева А.В., по делу не установлено, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного лица, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шепелеву А.В. наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому эпизоду преступной деятельности, в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения к нему иного, менее строгого вида наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, его чистосердечное раскаяние, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исправление Шепелева А.В. возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шепелеву А.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Ходатайств об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ от сторон не поступило. С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для такого изменения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ Шепелев А.В. не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете ему в срок отбытого наказания какого–либо времени отсутствуют.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 и приходит к выводу, что вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение законным владельцам, следует оставить им по принадлежности.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим Потерпевший №2 гражданского иска, суд приходит к выводу о необходимости оставлении его без рассмотрения, поскольку разрешить его без отложения рассмотрения дела не представляется возможным. Так, потерпевшим заявлено требование о взыскании с подсудимого 50 000 рублей, расчет взыскиваемой суммы не представлен, при этом, как установлено в судебном заседании, в результате совершения преступления потерпевшему причинен ущерб в размере 2600 рублей, похищенное имущество было возвращено.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное вознаграждение за защиту Шепелева А.В. адвокату Вороновой Т.С. в размер 2254 руб. и адвокату Копылову Д.В. в размере 3381 руб., а всего 5635 руб.

Оснований для освобождения ФИО13 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он находится в трудоспособном возрасте, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит его либо его семью в трудное материальное положение суду не представлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «SOLITE 195G51» 200 ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ BRAVO» 90 ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5635 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░