Решение по делу № 2-4409/2019 от 13.09.2019

Дело №2-4409/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 г.                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Бахаревой,

при секретаре Е.А. Туктаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.А к    обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.05.2019 в 23 ч. 17 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Штайнке А.А. и его автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №

Сотрудниками ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Штайнке А.А., управляя автомобилем ВАЗ – 21099, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Honda Accord.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения боковой передней правой двери, задней правой двери, правого крыла.

Его автогражданская ответственность застрахована у Ответчика по полису ОСАГО серии ККК № №.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты. Все необходимые документы были предоставлены ответчику 06.05.2019, после чего страховая компания произвела осмотр аварийного автомобиля.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, после чего он обратился к ИП Бакушову А.Н. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертному заключению № № от 07.06.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 344300 руб., за расходы эксперта по расчету ущерба истец заплатил 8000 руб.

Истец обратился с заявлением (претензией) в страховую компанию с требованием оплатить ему стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг эксперта Претензия получена 05.07.2019.

23.07.2019 он обратился к финансовому уполномоченному в отношении ответчика с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, о возмещении расходов составление экспертного заключения и неустойки. 28.08.2019 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе удовлетворении требований.

Просил взыскать с ответчика, с учетом заявления об уточнении исковых требований, в свою пользу 348300 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 8000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 1589,28 руб. - расходы на оплату услуг курьерской службы; 567729 руб. - неустойку; неустойку по день исполнения Ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, но не более лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; 8000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1700 руб.- расходы по оформлению доверенности, 147 руб. 36 коп. и 88 руб. 36 коп. – почтовые расходы.

В судебном заседании истец Никитин В.А. не явился, извещен. Его представитель Хигер М.А. исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебном заседании не участвовал, извещен. Согласно отзыва на исковое заявление требования не признал, указав, что 24.05.2019 страховая компания обратилась в ООО «ЛАТ- Ульяновск» для проведения трассологического исследования по механизму образования повреждений автомобиля Honda Accord, принадлежащего истцу. Согласно экспертного заключения №№ повреждения указанного автомобиля не соответствуют заявленному ДТП от 04.05.2019. В связи с этим истцу был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 28.08.2019, на основании проведенной независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КАР-ЭКС», установлено отсутствие на транспортном средстве повреждений, возникших в результате заявленного ДТП от 04.05.2019, в удовлетворении требований также было отказано.

В рамках рассмотрения дела была назначена экспертиза в ООО «ЭКЦ «Норма», считает, что данная экспертиза не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как выводы противоречат обстоятельствам ДТП и объяснений водителей транспортного средства.

Анализируя обстоятельства ДТП, выяснено, что статистические следы контактирования образованы при блокирующем перекрестном столкновении, при котором Honda Accord находилась в статичном (неподвижном) состоянии. Динамические следы образованны при скользящем столкновении, при котором происходит проскальзывание контактирующих частей автомобилей при их взаимном перемещении. Характер следов первичного контактирования на правой боковой части автомобиля указывают на то, что вначале имело место быть блокирующее столкновение в правые двери неподвижного автомобиля, который начал движение прямо вдоль неподвижного объекта следообразования в результате чего образовались динамические следы на элементах правой боковой части автомобиля. Отсутствие следов контактирования внутри статических вмятин на Honda Accord свидетельствует о наличии деформации до момента образования динамических следов. Согласно объяснений участников ДТП ВАЗ совершил столкновение с неподвижным Honda Accord, что не соответствует установленному механизму образования поверхностей а также расположению транспортных средств на фото с места ДТП, где автомобиль Honda Accord расположен за пределами перекрестка, ВАЗ зафиксирован позади Honda Accord. Кроме, того усматривается несоответствие объема повреждений обоих автомобилей при скорости столкновения 60 км/ч.

В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф до 1000 руб., а так же снизить представительские расходы до 1000 рублей, моральный вред до 500 руб.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Штайнке А.А.     в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушании гражданского дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак №

    Согласно административному материалу, 04.05.2019 в 23 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого    принадлежащему истцу автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: повреждены обе правые двери, диск заднего правого колеса, порог правый, стойка средняя, правая подушка безопасности в переднем пассажирском сиденье, подушка безопасности правая боковая.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2019 следует, что Штайнке А.А. нарушил п.19.3 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу и      совершил столкновение с автомобилем Honda Accord, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Виновность указанного водителя никем в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась, суд также полагает, что оснований сомневаться в установлении вины в данном ДТП водителя Штайнке А.А. не имеется.

    Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО ККК №№, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в    СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ № №

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомашина истца получила механические повреждения, Никитин В.А. 07.05.2019 обратился с заявлением о страховом событии в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Страховая компания 29.05.2019 и 21.06.2019 направила истцу отказ в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на заключение трассологической экспертизы, согласно которого установленные повреждения на автомобиле Honda Accord противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от 04.05.2019 и не могли быть образованы в едином механизме данного ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от 28.08.2019 Никитину В.А. было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, указав, что по результатам независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» от 05.08.2019 установлено, что на транспортном средстве истца отсутствуют повреждения, возникшие в результате заявленного ДТП от    04.05.2019.

Как установлено судом, страховщик в лице ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по результатам рассмотрения заявления Никитина В.А. страховое возмещение не произвел надлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривался заявленный истцом размер ущерба и повреждения на автомобиле, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводам проведенной ООО «ЭКЦ «Норма» по делу судебной экспертизы №№ от 01.11.2019, эксперт установил, что повреждения автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 06.05.2019, составленном ООО «Альтернатива» и на фотоизображениях, могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 04.05.2019.

Как указано экспертом в исследовательской части, сопоставляя положения автомобилей, и их же положение, которое они могли занять после ДТП, то в целом они соответствуют друг другу, противоречий в указанной части не имеется.

Срабатывание боковых подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности, с технической точки зрения, является конструктивно обусловленным действием при представленных обстоятельствах ДТП от 04.05.2019, которое обеспечивает безопасность водителя и пассажира.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 04.05.2019 составляет без учета износа- 528800 руб., с учетом износа-348300 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО13 поддержал выводы экспертного заключения. Указал, что при исследовании обстоятельств ДТП он выявил две группы следов: малопротяженные (статистические) и динамические следы (в области арки колеса). Как следует из схемы ДТП, то на ней зафиксированы транспортные средства не после произошедшего ДТП, а как они находились в момент столкновения. На транспортном средстве истца имеются вертикальные следы, переходящие в горизонтальные, следы отброса, что свидетельствует о том, после первого удара автомобиль ВАЗ зацепил автомобиль Honda Accord. В заключении эксперта ФИО16. имеются противоречия: на стр. 6 он указал на отсутствие динамических следов во вмятинах, однако это не соответствует действительности, так как следы контактов имеются, о чем он и указывает на стр.8.

В заключении ООО «КАР-ЭКС» указано, что повреждения образованы на высоте 35-60 см от опорной поверхности и не соответствуют обстоятельствам ДТП. Эксперт Маскеев Е.Н. же, применяя те же параметры, указывает, что все соответствует. Эксперт ООО «КАР-ЭКС» не верно определил место первого удара, в связи с чем неверно определил и динамику движения.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам ответчика, заключение эксперта соответствует положениям ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответа на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, в целом согласовано и со всеми другими доказательствами по делу.

Допустимых законом доказательств неверности произведенного судебным экспертом расчета реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 04.05.2019, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы суду ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец доказал наличие страхового случая с участием его автомобиля при описанных им обстоятельствах ДТП от 04.05.2019.

Оснований полагать, что представленное стороной ответчика заключение ООО «ЛАТ-Ульяновск» (Маскеев Е.Н.), а также заключение ООО «КАР-ЭКС» имеют большую доказательственную силу, учитывая наличие противоречий между ними, не имеется.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Учитывая выводы судебной экспертизы о размере восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 348300 руб., суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

На правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в отказе произвести страховое возмещение, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

Также являются обоснованными требования о взыскании неустойки.

            Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст.112 ТК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик выплаты в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона должен был произвести истцу по его обращению до 28.05.2019, обязательства не исполнил до настоящего времени.

Расчет неустойки производится судом за период с 29.05.2019 по 13.11.2019 следующим образом: 348300 руб. х 1% х 169 дн. = 588627 руб. 00 коп.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 72, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Исходя из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100000 руб.

Поскольку, как следует из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.) а на момент вынесения судебного решения сумма неустойки, рассчитанная судом, уже превышает установленный предел, то оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств судом не усматривается. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, с него в пользу истца также надлежит взыскать штраф от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с учетом положений ст.333 ГК РФ, то есть в сумме 40000 руб.

      В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Никитина В.А. были удовлетворены, то    расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на доверенность в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 1825 руб. подлежат также удовлетворению.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактическое удовлетворение иска, а также качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы в сумме 6000 руб.

Всего судебные расходы составили 17525 руб.

В соответствии со ст.ст.95,98,103 ГПК РФ, учитывая, что производство судебной экспертизы в размере 21000 руб. не было оплачено до вынесения судом решения, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, то данные расходы надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения с    ответчика.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в части требований к страховой компании, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 7983 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина В.А удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Никитина В.А страховое возмещение в сумме 348300 руб. 00 коп., неустойку в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 40000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 17525 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7983 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                 Н.Н. Бахарева