Решение по делу № 2-3381/2018 от 29.08.2018

Дело №2-3381/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Кирюшиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Единый центр защиты прав потребителей» в защиту интересов Наговец Е,И. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Единый центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в защиту интересов Наговец Е.И. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков плату за участие в программе страхования в сумме 40 435 руб., неустойку в сумме 40 435 руб., штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 240 685 руб. под 16,8% годовых сроком на 48 месяцев. При заключении договора в тот же день Наговец Е.И. подписано заявление о включении его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за включение в число участников Программы страхования составила 40 435 руб., из которых возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 32 348 руб., вознаграждение банка – 8 087 руб.

В течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ Наговец Е.И. обратился в страховщику с заявлением об отключении от Программы коллективного страхования и возврате уплаченных за подключение к Программе страхования денежных средств, однако получил отказ, мотивированный отсутствием правовых оснований. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился с заявлением о расторжении договора страхования в банк ВТБ (ПАО), но и там получил отказ в связи с пропуском срок. Указанные действия ответчиков являются неправомерными, поскольку Банка ВТБ 24 (ПАО) каких-либо расходов в связи с включением Наговец Е.И. в число участников Программы страхования не понес, страховой случай не наступил. Кроме того, при заключении договора страхования банк не представил истцу достоверную информацию о предоставляемой услуге по обеспечению страхования, в связи с чем Наговец Е.И. был лишен возможности сделать правильный выбор между заключением договора страхования путем включения в число участников Программы страхования и заключением договора страхования напрямую со страховщиком.

В судебном заседании истец Наговец Е.И. и его представитель по доверенности- Соколов С.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что изначально ДД.ММ.ГГГГ обратился непосредственно в банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отключении от Программы коллективного страхования, где сотрудник банка направил его в страховую компанию, со ссылкой на то, что договор страхования заключен не с банком.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Банка ВТБ (ПАО) поступил письменный отзыв, в котором ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной действующим законодательством, информация о которой размещена на сайте банка. Заемщик выразил согласие на подключение к Программе страхования. Истец обратился в Банк по истечении периода, предусмотренного Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Страховая премия в сумме 32 348 руб. перечислена Банком на расчетный счет страховщика ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанная сумма представляет собой стоимость услуги, в которую входит компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику и комиссионное вознаграждение Банка. В связи с чем истец не может отказаться от услуги, поскольку она ему оказана.

От ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» также поступил письменный отзыв, в котором ответчик ссылается на то, что страховая премия может быть возвращена только страхователю, коим по договору является Банк на момент поступления в страховую компанию заявления от истца об отказе от договора страхования, в страховую от банка не поступила информация о подключении Наговец Е.И. к программе страхования, а также не была перечислена страховая премия.

Суд с учетом мнения истца и его представителя, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Наговец Е.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлялся кредит в сумме 240 685 руб. под 16,8% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения кредитного договора истцом было подписано заявление на включение его в число участников Программы коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование».

Страховая сумма по названным страховым рискам определена в размере 240 685 руб., срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по программе страхования на весь срок страхования составила 40 435 руб., из которых вознаграждение Банка – 8 087 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 32 348 руб.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис Банка ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от программы коллективного страхования, в принятии к рассмотрению которого сотрудниками банка ему было отказано со ссылкой на необходимость подачи такого заявления в страховую компанию.

Указанное обстоятельство подтверждается также свидетелем ФИО4, которая суду пояснила, что числа ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном Наговец Е.И. обращалась в банк с целью отказа от договора страхования, где сотрудник банка сообщила о том, что с таким заявлением необходимо обратиться в ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявление об отказе от договора страхования и возврате денежных средств в сумме 40 435 руб., в удовлетворении которого ответчиком отказано со ссылкой на необходимость обращения с заявлением на отключение от программы страхования в Банк, так как непосредственно между истцом и страховой компанией договор страхования не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ Наговец Е.И. в письменном виде повторно обратился в банк с заявлением об отказе от договора страхования, в удовлетворении которого ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему также было отказано.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 г. N 4107.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, не требующей одобрения другой стороны, которая может быть совершена при определённых условиях, договор страхования в отношении истца считается прекращённым с даты получения заявления истца об отказе от договора страхования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с условиями Договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N1235, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору. Объектами страхования в зависимости от программы страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, неполучение ожидаемых доходов, которые он бы получил при обычных условиях. (п.2.1).

Правоотношения Банка и заемщика по обеспечению страхования заемщика связаны с заключением между ними договора возмездного оказания услуг, сторонами которого являются заказчик-потребитель услуги и ее исполнитель (Банк). Услуга страхования в силу условий договора является платной (возмездной).

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих фактические расходы, понесенные Банком в связи с подключением заемщика к Программе страхования, банком не представлено, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно письма от ПАО Банка ВТБ, представленного в суд, следует, что страховая премия за застрахованного Наговец Е.И. перечислена в ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления заявления истца об отказе от договора страхования.

Истец обратился в Банк и страховую компанию в пределах установленного срока, а именно через 3 дня после подключения к договору страхования, поскольку банк сведений о подключении истца к договору страхования на момент обращения истца в страховую компанию не предоставил, истцу дан ответ об отказе, после получения ответа от страховой компании, истец обратился в банк с аналогичным заявлением. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У срок обращения истцом соблюден.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО Банк ВТБ, с которого и подлежат взысканию денежные суммы, поскольку по условиям договора коллективного страхования приведенного выше, страховая премия в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного возвращается страхователю, которым по условиям договора является ПАО Банк ВТБ. Следовательно, застрахованному лицу, отказавшемуся от договора в части страхования, страховая премия подлежит возврату банком.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы, уплаченной в счёт услуги за подключение к Программе страхования, в полном объёме в размере 40 435 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в установленный правилами страхования срок, заявленные истцом требования о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей подлежат удовлетворению.

Наговец Е.И. просил взыскать неустойку в размере 40 435 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в отзыве на иск просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, суд полагает, что принципам разумности и справедливости соответствует размер неустойки в сумме 20 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу Наговец Е.И.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Несмотря на то, что Договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица, включенные в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которых фактически осуществляется страхование по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Из материалов дела (в том числе заявления истца на включение в число участников программы коллективного страхования) следует, что банком оказаны услуги по обеспечению страхования застрахованного лица по программе страхования. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, с учетом компенсации морального вреда, то есть 30 717,5 руб. (40 435 руб. + 20 000 руб. + 1 000 руб.)/2).

Разрешая ходатайство ответчика Банка ВТБ (ПАО) о снижении размера штрафа согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению и, принимая во внимание период нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, приходит к выводу, что принципам разумности и справедливости соответствует размер штрафа в сумме 20 000 руб.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, половина суммы штрафа в размере 10 000 руб. подлежит взысканию в пользу МОО «Единый центр защиты прав потребителей».

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 013,05 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 435 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 013,05 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░░