Решение по делу № 22К-1562/2020 от 19.05.2020

Судья 1 инстанции – Полканова Ю.В.                         № 22-1562/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

представителя потерпевшего – ФИО6,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Мощицкой Е.Ю.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мощицкой Е.Ю. на постановление Куйбышевского районного суда                           г. Иркутска от 30 апреля 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в                   <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, несудимому,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на    1 месяц, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО9 обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий.

Дата изъята в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3         ст. 286 УК РФ.

Дата изъята ФИО9 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен          <адрес изъят> до               7 месяцев, то есть до Дата изъята .

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от                  30 апреля 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Мощицкая Е.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения, избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога, домашнего ареста, личного поручительства либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, отпали. Указывает, что должны учитываться конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, в том числе представленные личные поручительства, положительные характеристики, длительность содержания под стражей, пандемия коронавируса. Обращает внимание на ходатайство врио главы администрации <адрес изъят> об изменении меры пресечения, считает, что данное ходатайство не рассмотрено судом по существу. Указывает на сроки содержания ФИО1 под стражей, полагает о нарушении разумных сроков содержания под стражей. Приводит положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41, доводы следователя, изложенные в ходатайстве, и полагает, что суд должен установить, когда следователем были направлены запросы по данному уголовному делу, так как в обоснование ходатайств на протяжении шести месяцев указываются одни и те же основания. Обращает внимание на длительность назначения и проведения экспертиз по делу, так как одни и те же следственные действия указаны в обоснование предыдущих ходатайств, что расценивает как неэффективность организации расследования. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ, указывает, что в ходатайстве следователя должно быть приведено обоснование особой сложности уголовного дела, полагает, что данное дело не относится к категории особой сложности. Обращает внимание на доводы следователя в данной части, обстоятельства совершенного преступления, и полагает, что указанные события не относятся к событиям большой давности. Считает об изменении обстоятельств, которые учтены при избрании меры пресечения, и обращает внимание на положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 в части правовой и фактической оценки сложности дела, проведенных следственных действий, считает об отсутствии обстоятельства, которые могут свидетельствовать об особой сложности уголовного дела. Полагает о неэффективности организации расследовании и волоките, так как ФИО9 не препятствует ходу расследования. Выражает несогласие со сведениями, содержащимися в ходатайстве, в части места жительства ФИО1, указывает, что обвиняемый также является единственным собственником квартиры, расположенной в <адрес изъят>, что дает возможность находиться на мере пресечения в виде домашнего ареста и проживать отдельно от супруги и детей. Обращает внимание на ходатайства депутатов <адрес изъят> о личном поручительстве, так как данные ходатайства не отозваны, являются действующими, поручителям разъяснена ответственность, установленная п. 4 ст. 103 УПК РФ. Указывает на консультативное заключение врача, нуждаемости ФИО1 в срочной хирургической (данные изъяты), возможность проведения которой в <адрес изъят> отсутствует, полагает, что последнему длительное время не оказывается надлежащая медицинская помощь, что обостряет хронические заболевания. Считает, что по причине эпидемии коронавируса ФИО9 лишен возможности получить врачебную помощь на протяжении всего периода карантина. Обращает внимание на вспышку коронавируса, который объявлен пандемией, приводит статистику заболевших лиц, а также сведения о коронавирусе, указанные Министерством здравоохранения Российской Федерации, полагает, что ФИО9 в силу имеющихся у него ряда серьезных заболеваний находится в группе высокого риска появления опасных осложнений. Считает, что, находясь в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, ФИО9 в условиях карантина сможет избежать заражения коронавирусной инфекцией. Обращает внимание на имеющееся у ФИО1 заболевание – (данные изъяты) и полагает, что в следственном изоляторе отсутствуют надлежащие условия для лечения обострений данного заболевания, указывает, что состояние здоровья ФИО1 ухудшилось. Выражает несогласие с медицинским освидетельствованием, по результатам которого у ФИО1 не установлено заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, полагает, что данное освидетельствование проведено с нарушениями. Обращает внимание на лиц, которые выдавали положительные характеристики ФИО1, приводит сведения о личности ФИО1, его семейном положении, готовности соблюдать требования УПК РФ, полагает об отсутствии у обвиняемого возможности воспрепятствовать производству по делу, намерениях являться по вызовам следователя и суда, что может быть обеспечено при изменении меры пресечения на иную, более мягкую. Выражает несогласие с доводами органов следствия о том, что ФИО9 может воздействовать на свидетеля ФИО5, так как свидетель допрошен, его показания зафиксированы, полномочий представлять интересы (данные изъяты), выступать от их имени свидетель в настоящее время не имеет, отсутствуют сведения, что обвиняемый лично либо через третьих лиц пытался воздействовать на свидетеля, скрыть или фальсифицировать доказательства. Обращает внимание на фактические обстоятельства преступления, доказательства по делу, дает им свою оценку, указывает об изменении размера материального ущерба, восстановлении нарушенных прав, и полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО9 и его защитник – адвокат Мощицкая Е.Ю. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО6 полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

    Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания процедура рассмотрения ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушена, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены с вынесением мотивированных решений. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения судом заявленных адвокатом ходатайств не свидетельствуют о нарушении права обвиняемого на защиту. Требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы стороны защиты и представителя потерпевшего ФИО6 о нарушении требований п. 9 ст. 42, ч. 6 ст. 108 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Из протокола судебного заседания не следует о заявлении сторонами ходатайств об участии представителя потерпевшего – муниципального образования <адрес изъят> в судебном заседании суда первой инстанции, при этом позиция данной стороны по рассматриваемому вопросу доведена до сведения суда, судом первой инстанции исследованы возражения генерального директора (данные изъяты) ФИО8, к которому приобщено ходатайство (данные изъяты) города об изменении ФИО1 меры пресечения, кроме того, в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель потерпевшего - ФИО6

Как следует из судебного материала, решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, разрешая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе предложенную стороной защиты.

Суд первой инстанции исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, дал им надлежащую оценку и установил конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, суд проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, что следует из представленных протоколов допроса представителя потерпевшего, свидетелей, проверил соблюдение порядка предъявления обвинения.

Согласно представленным и исследованным судом первой инстанции материалам, ФИО9 обвиняется в совершении тяжкого преступления, срок предварительного следствия продлен в установленном порядке, обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения,            не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения в полном объеме следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание.

Из постановления о продлении срока предварительного следствия следует, что срок следствия продлен надлежащим должностным лицом по объективным причинам, подробно изложенным в указанном постановлении, с учетом данных, послуживших основанием для предыдущего продления срока следствия, и обстоятельств, не позволивших провести в полном объеме все запланированные следственные и процессуальные действия за предшествующий период расследования ((данные изъяты)). Данные обстоятельства получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы содержат сведения об особой сложности уголовного дела, которая обусловлена необходимостью производства судебных экспертиз, требующих длительного времени, наличие данных о принятии неустановленными следствием лицами мер к сокрытию и уничтожению доказательств по уголовному делу, что в свою очередь затруднило его расследование.

Доводы стороны защиты о неэффективности предварительного расследования также получили в обжалуемом постановлении суда мотивированную оценку. Данных о волоките, допущенной органами следствия при производстве по уголовному делу, материалы ходатайства не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов не следует о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ. Судом первой и апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении действия меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, общий срок содержания под стражей которого не превышает срок, установленный ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с тактикой проводимого расследования не могут быть рассмотрены судом на данной стадии производства по делу, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суду были известны данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, в том числе, что ФИО9 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетних детей, был трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем, ФИО9 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с превышением должностных полномочий в период исполнения обязанностей генерального директора (данные изъяты) где также длительное время занимал руководящую должность, в силу чего осведомлен об обстоятельствах деятельности организации и лицах, которые могут дать об этом показания, при этом из показаний свидетеля ФИО5 следует о поступлении с номера телефона супруги обвиняемого угроз в связи с производством по настоящему уголовному делу, кроме того, в ходе предварительного расследования получены договоры и копии договоров, относящихся к событию преступления, различного содержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, в подтверждение доводов о том, что, исходя из анализа фактических обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, занимаемой им должности на момент расследуемого событий, заявлений свидетеля, в адрес которого поступали угрозы, имеются достаточные и реальные основания полагать о возможности со стороны ФИО1 угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения на данной стадии производства по делу меры пресечения на иную, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, являются мотивированными, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что в ходатайстве следователя не отражено о наличии у ФИО1 квартиры, принадлежащей ему единолично на праве собственности, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные сведения были представлены суду, они исследованы и учтены в совокупности с другими материалами, в том числе представленными стороной защиты ходатайствами депутатов (данные изъяты) о личном поручительстве, (данные изъяты), медицинскими документами о состоянии здоровья обвиняемого, его семейном положении и другие.

Суд первой инстанции проверил и исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив представленные материалы и указанные обстоятельства в совокупности, пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемого не гарантирует на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Утверждения стороны защиты о том, что свидетель ФИО5 допрошен, в настоящее время не является генеральным директором (данные изъяты), не наделен полномочиями на представление их интересов, в отношении свидетеля инициировано направление материалов для проведения проверки, не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения. Представленные материалы не содержат данных об изменении объема предъявленного ФИО1 обвинения, при этом стадия предварительного расследования, направленная на сбор и закрепление доказательств, не закончена.

Доводы жалобы об обстоятельствах дела, изменении размера ущерба и правовых последствий деяния, отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, сводятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела и оценки доказательств, что не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства, поскольку будет проверено судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Наличие у обвиняемого заболеваний, указанных в апелляционной жалобе, не исключает получение необходимой медицинской помощи при нахождении на мере пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того, согласно медицинскому заключению, у обвиняемого ФИО1 отсутствуют тяжелые заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ((данные изъяты)). Вопреки доводам защиты, оснований ставить под сомнение медицинское заключение не имеется, поскольку оно дано врачебной комиссией медицинского учреждения по результатам медицинского освидетельствования ФИО1

Вопреки доводам жалобы, сведения о распространяющейся коронавирусной инфекции не опровергают выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Судебное решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона, в соответствии с которыми суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению меры пресечения данной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мощицкой Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от             30 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мощицкой Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий        Маслова Е.И.