Председательствующий Босова Е.А.
Дело № 22-1116/2015АП
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Абакан 16 сентября 2015 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Столбовской И.В.,
при секретаре Милюхиной М.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Аевой Н.М.,
заявителя ФИО4,
заинтересованного лица ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 сентября 2015 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Ошаровой И.Н. и апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2015 года,
которым постановление следователя МСО СУ СК ФИО2 от 24 июня 2015 года о прекращении уголовного дела , возбужденного 08.02.2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению директора ООО « » ФИО4 в отношении директора ООО « » ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признано незаконным и необоснованным, на руководителя МСО СУ СК возложена обязанность принять меры к устранению допущенных нарушений.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора Аеву Н.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заинтересованное лицо ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заявителя ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
26 июня 2015 года генеральный директор ООО « » ФИО4 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления следователя МСО СУ СК ФИО2 от 24 июня 2015 года о прекращении уголовного дела по заявлению директора ООО « » ФИО4 в отношении директора ООО « » ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2015 года жалоба ФИО4 была удовлетворена, принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ошарова И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на установленные предварительным следствием обстоятельства и указывает, что орган предварительного следствия считает, что отношения между ООО « » и ООО « » носят гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Следователем в постановлении о прекращении уголовного дела проведен анализ всех судебных решений по существу дела, с учетом данных решений принято процессуальное решение. По результатам предварительного следствия сделан вывод, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как потерпевший не понес затрат на строительство шестого этажа, у ООО « » отсутствует право требования каких-либо помещений в <адрес>, а также ФИО4 знал о договорах, заключенных ООО « » и полученных по этим договорам денежных средств, что исключает введение его в заблуждение. Считает, что органом следствия были предприняты все необходимые меры к установлению существенных обстоятельств происшествия, к выполнению указаний прокурора, данных при отмене постановлений о прекращении уголовного дела, а также всех доводов потерпевшего ФИО4 Указывает, что в ходе дополнительного следствия остались частично не выполнены указания прокурора, данные при отмене незаконного постановления следователя о прекращении уголовного дела, в том числе не устранены противоречия между показаниями свидетелей, не проведены криминалистические экспертизы. Однако, невыполнение указанных следственных действия не повлияли на принятое решение, поскольку имеются основания полагать, что указанные свидетели не изменят свои показания, так как являются заинтересованными лицами, в том числе покупателями, за которыми было изначально признано судом право собственности на квартиры, которые оспаривает ФИО4 Проведение экспертизы документа по конкретной сделки в целом не может повлиять на правовую оценку действий ФИО1 во взаимоотношениях с ООО « ». В рамках рассмотрения гражданских дел дважды назначались аналогичные экспертные исследования, по результатам которых специалисты сделали вывод о невозможности дать ответ на вопрос о давности изготовления конкретного документа. В связи с этим невыполнение указаний прокурора в полном объеме не может служить основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела от 24.06.2015. Ссылается на ст. 38 УПК РФ и указывает, что прокурор не уполномочен давать указания следователю о производстве тех или иных следственных действий, в компетенцию прокурора входит лишь проверка законности и обоснованности принятого по уголовному делу процессуального решения, а также законность действий следователя в ходе предварительного расследования, соблюдения им прав участников уголовного судопроизводства, в случае выявления нарушений норм УПК РФ прокурор вправе требовать устранения указанных нарушений. В связи с чем, считает необоснованным довод суда о том, что указания прокурора являются обязательными для исполнения следователем. Прокуратурой оснований для отмены обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела в порядке надзора не установлено, так как в ходе следствия не собрано достаточно данных для предъявления ФИО1 обвинения, при этом органом следствия исчерпаны все возможности доказывания и оснований для принятия иного решения по делу не имеется. Учитывая, что указанное уголовное дело в отношении ФИО1 расследуется более 3 лет, в течение длительного времени он подвергается уголовному преследованию, что нарушает его права на разумный срок уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд при вынесении решения фактически дал оценку полноте действий следователя, достаточности собранных по уголовному делу доказательств, при этом не только оценил доказательства, но и указал следователю на имеющиеся по делу противоречия, тем самым дав указание на сбор дополнительных доказательств и переоценку доказательств, имеющихся в деле. Судом проигнорированы вступившие в законную силу судебные решения, которыми установлен факт отсутствия у ООО « » прав на спорные объекты недвижимого имущества, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о том, что отчуждение данного имущества не может причинить ущерба заявителю. В связи с изложенным делает вывод о том, что ФИО4 потерпевшим не является. Обращает внимание на то, что суд, указывая следователю на необходимость проведения судебных экспертиз, не учел того, что в материалах дела отсутствуют оригиналы соответствующих документов, что делает невозможным проведение экспертизы и, как следствие, выполнение поручения суда. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО4 считает постановление суда законным и обоснованным, считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что следователь не проверил и не учел всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы о наличии либо отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2012 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Производство по уголовному делу неоднократно прекращалось, постановления органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела отменялись прокурором , с вынесением постановлений, содержащих ряд указаний по расследованию уголовного дела.
27 декабря 2013 года постановлением следователя МСО СУ СК ФИО2 производство по уголовному делу было вновь прекращено.
11 апреля 2014 года постановлением Абаканского городского суда постановление следователя МСО СУ СК ФИО2 от 27 декабря 2013 года было признано незаконным и необоснованным, на руководителя МСО СУ СК была возложена обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений.
05 сентября 2014 года постановлением Абаканского городского суда постановление следователя МСО СУ СК ФИО3 от 17 августа 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 признано необоснованным и незаконным.
31 декабря 2014 года вновь принято решение о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО « » ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
12 февраля 2015 года постановление следователя МСО СУ СК от 31 декабря 2014 года отменено решением прокурора .
17 апреля 2015 года следователь МСО СУ СК вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
27 апреля 2015 года заместителем прокурора постановление следователя МСО СУ СК от 17 апреля 2015 года отменено.
24 июня 2015 года следователем МСО СУ СК ФИО2 вынесено обжалованное ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Рассмотрев жалобу заявителя, суд пришел к верному выводу о том, что постановление следователя о прекращении уголовного дела от 24 июня 2015 года указанным требованиям закона не соответствует.
При этом суд, не вдаваясь в оценку доказательств, пришел к мотивированному выводу о том, что в постановлении следователя не проверены и не учтены обстоятельства, на которые указывал в своей жалобе заявитель ФИО4, которые могли повлиять на вывод о наличии либо отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.
Суд первой инстанции верно установил, что приведенные во вступивших в законную силу постановлениях суда по данному уголовному делу от 11 апреля 2014 года, 05 сентября 2014 года нарушения органом предварительного следствия не устранены, и о причинах невозможности их устранения в постановлении следователем не указано.
Из текста обжалуемого постановления следует, что выводы суда не касались оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, суд первой инстанции лишь указал на то, что в постановлении следователя не разрешены существенные противоречия в части значимых обстоятельств, либо не указана невозможность их разрешения с указанием конкретных объективных причин.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции верно сослался на постановления прокурора от 12 февраля 2015 года и 27 апреля 2015 года об отмене постановлений следователей о прекращении данного уголовного дела с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих расследованию. Статья 214 УПК РФ устанавливает, что при признании постановления следователя о прекращении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию. Между тем, в постановлении о прекращении уголовного дела не учтены обстоятельства, на которые указал прокурор и на которые указывает в жалобе заявитель, либо не указана невозможность их разрешения с указанием конкретных объективных причин.
С учетом процессуальной самостоятельности следователя, регламентированной ст. 38 УПК РФ, выводы суда о необоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела не могут расцениваться как указание на сбор дополнительных доказательств и переоценку имеющихся, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.
Выводы суда в постановлении мотивированы, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, оценены надлежащим образом, жалоба ФИО4 рассмотрена в соответствии с процедурой, регламентированной ст. 125 УПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного, другие приведенные доводы участников процесса не влияют на выводы суда о незаконности и необоснованности решения о прекращении уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено, а потому апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2015 года о признании незаконным и необоснованным постановления следователя МСО СУ СК ФИО2 от 24 июня 2015 года о прекращении уголовного дела по заявлению директора ООО « » ФИО4 в отношении директора ООО « » ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий