Решение по делу № 2-1047/2024 от 05.07.2024

Дело № 2-1047/2024

УИД 03RS0025-01-2024-001264-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Батталовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (АО «Россельхозбанк») к Махиянову М. Г., Двоеглазовой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к Махиянову М.Г., Двоеглазовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Махияновым М.Г., Двоеглазовой Е.Г. заключен кредитный договор №, согласно п.1.2. п.1.3 которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в размере 1 087 000,00 руб. под 15,0% годовых, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в срок ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.2 Кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является ипотека в силу закона. Согласно п.2.1 Кредитного договора предметом ипотеки явления квартира, с кадастровым номером №, общей площадью 35,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Банк выполнил обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 087 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 182 176,78 руб., из них: сумма просроченного основного долга – 156 744,71 руб., проценты за пользование кредитом – 15 682,07 руб. Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, для которого был установлен срок возврата задолженности по первому требованию - до ДД.ММ.ГГГГ, по второму – ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный требованиями срок, указанные заемщик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил. Однако в установленный требованиями срок, указанные заемщик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил.

Учитывая изложенное, просит взыскать с Махиянова М.Г., Двоеглазовой Е.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 176,78 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 156 744,71 руб., проценты за пользование кредитом – 15 682,07 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий Махиянову М.Г., Двоеглазовой Е.Г. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ООО «Бюро по оценке имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 956 000 руб., а именно: квартира, назначение: жилое, этаж №, общая площадь 35,5 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 844,00 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Махияновым М.Г., Двоеглазовой Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Махиянов М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, своего представителя в суд не направил, возражение на исковое заявление не представил.

Ответчик Двоеглазова Е.Г. в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, в котором исковые требования не признала, просила отказать, пояснив. Что спорная квартира приобреталась ответчиками в период брака, однако Махиянов М.Г. в конце ДД.ММ.ГГГГ г. выехал с указанной квартиры, в связи с чем исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору оказалось затруднительно. Но в настоящее время она продолжает погашать образовавшуюся перед банком задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 426,78 руб. Кроме того, данная квартира для нее и несовершеннолетнего ребенка является единственным жильем.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая что, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по соглашению займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Соглашение займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Махияновым М. Г., Двоеглазовой Е. Г. заключен кредитный договор № (далее – Договор).

По условиям указанного кредитного договора заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 1 087 000,00 руб. 15,0% годовых.

Срок предоставления кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Договора).

Солгано графику погашение задолженности, исполнение обязательств заемщиками по кредитному договору предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 18 012,80 руб., за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ – 17 727,85 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 35,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Права кредитора по настоящему договору (права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному соглашению Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1 087 000,00 руб., что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет заемщика Махиянова М.Г. №, а также расчетом исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Махиянова М.Г. было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному соглашению, для которого был установлен срок возврата задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложено расторгнуть кредитный соглашение, которое оставлено ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Двоеглазовой Е.Г. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 182 176,78 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 156 744,71 руб., проценты за пользование кредитом – 15 682,07 руб.

Проверив расчет задолженности по кредиту и процентам, представленный истцом, суд находит его верным. Данный расчет никем не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Между тем ответчиком Двоеглазовой Е.Г. в ходе рассмотрения дела представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаты в счет погашения задолженности на общую сумму 63 000 рублей. Также, представлена справка, выданная АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 426,78 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 146 744,71 руб., проценты за пользование кредитом – 15 682,07 руб.

Но, несмотря на то, что заемщик Двоеглазова Е.Г. эпизодически вносит в счет погашения задолженности по договору платежи, просроченная задолженность по основному долгу по кредиту и по процентам за пользование кредитом заемщиком не погашена. Более того, платежи заемщиком вносятся в размере, не достигающим установленный договором размер аннуитетного платежа.

В связи с тем, что ответчиками не исполняются обязанности по своевременной оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами, с учетом внесенных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд находит исковые требования о взыскании с Махияновым М.Г., Двоеглазовой Е.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 162 426,78 руб.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и ст. 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро по оценке имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м, кадастровый № составляет 2 445 000 руб., соответственно 80% от данной стоимости составляет 1 956 000 руб.

При этом, ответчиками предложенная истцом начальная продажная цена предмета залога в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от стоимости ипотеки, что в силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» является существенным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, что является безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам ответчика Двоеглазовой Е.Г. на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, поскольку оно является предметом ипотеки (абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, Б.Х. по своей воли и в своем интересе предоставил принадлежащее ему жилое помещение в обеспечение своих обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Соответствующая правоприменительная позиция приведена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 N 24-КГ13-4.

С учётом изложенного, суд находит исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению с определением начальной продажной стоимости заложенного жилого помещения в размере 1 956 000 руб. и способа реализации заложенной квартиры в соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - путем продажи с публичных торгов.

Разрешая заявленные требования о расторжении заключенного кредитного договора, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, соглашение может быть расторгнуто по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Махиянова М.Г. было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному соглашению, для которого был установлен срок возврата задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложено расторгнуть кредитный соглашение, которое оставлено ответчиком без ответа.

Между тем, из требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, направленного в адрес созаёмщика Двоеглазовой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец с требованием о расторжении кредитного договора к ответчику до суда не обращался.

При этом, требование о досрочном исполнении обязательств заявленное в рамках вышеуказанного кредитного договора, не является требованием о расторжении договора.

Поскольку доказательств соблюдения банком, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, порядка расторжения договора не предоставлено (не предоставлены доказательства направления в адрес ответчика Двоеглазовой Е.Г. требования о расторжении кредитного договора), суд приходит к выводу, что требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 10 844 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (АО «Россельхозбанк») к Махиянову М. Г., Двоеглазовой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Махиянова М. Г. (паспорт №), Двоеглазовой Е. Г. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 426,78 руб., из них: сумму основного долга – 146 744,71 руб., проценты за пользование кредитом – 15 682,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 844 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 35,5 кв.м, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1 956 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (АО «Россельхозбанк») о взыскании задолженности по кредитному договору в большем объеме – отказать.

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (АО «Россельхозбанк») о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп с.Бураево, ул.Ленина, 102).

Судья Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 года.