Решение по делу № 8Г-18469/2020 [88-17403/2020] от 05.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17403/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                   17 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Дмитриевой О.С., Нестеренко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0001-01-2019-003396-14 по иску Александровой Ирины Васильевны к Терещенко Ольге Владимировне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе Терещенко О.В. в лице представителя Волкова А.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Волкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Александрова И.В. обратилась с иском к Терещенко О.В., в котором просила признать недействительными выданные ответчику свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО3, а также признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2018 г. судом вынесено решение об установлении факта нахождения её на иждивении ФИО3, умершего 18 декабря 2015 г.

На момент смерти ФИО3 в состав наследственной массы входило имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенное по адресу: <адрес>

22 июня 2018 г. дочь умершего Терещенко О.В. зарегистрировала право собственности на указанные объекты на основании выданных ей свидетельств о праве на наследство.

Полагает, что в силу статьи 1148 ГК РФ она имеет право наравне с ответчиком Терещенко О.В. на наследственное имущество в виде домовладения и земельного участка, принадлежавшие ФИО3, поскольку фактически приняла наследство.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 января 2020 г. с учетом определения этого же суда от 18 сентября 2020 г. исковые требования Александровой И.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону (зарегистрированные в реестре за №, №), выданные нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области 20 июня 2016 г. наследнику Терещенко О.В. в части 1/4 доли следующего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего 18 декабря 2015 г.:

        - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 42 кв.м., кадастровый (или условный) №;

        - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 624 кв.м., кадастровый (или условный) №.

За Александровой И.В. признано право собственности на следующее наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, умершего 18 декабря 2015 г.:

         - 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 42 кв.м., кадастровый (или условный) №;

        - 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 624 кв.м., кадастровый (или условный) №.

Настоящее решение является основанием для внесения записей о праве собственности Александровой И.В. на 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Отменены обеспечительные меры на спорное имущество после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Александровой И.В. к Терещенко О.В. о признании недействительными полностью свидетельств о праве на наследство отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2020 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терещенко О.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Терещенко О.В. в лице представителя Волкова А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что Александрова И.В. пропустила установленный законом срок вступления в наследство, с ее стороны отсутствуют действия по принятию наследства и сохранению наследуемого имущества. Ссылается на то, что при определении наследуемой доли истца судами не учтены отказы наследников ФИО8 и ФИО9 от наследства в пользу Терещенко О.В. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившееся в не извещении Терещенко О.В. о судебном заседании. Полагает, что судья первой инстанции не могла рассматривать настоящее дело, поскольку ранее рассматривала дело по заявлению Александровой И.В. о признании ее находящейся на иждивении умершего ФИО3 Считает, что к участию в деле должны были быть привлечены ФИО8, ФИО9

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку представителя ответчика – адвоката Волкова А.В., проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Разрешая спор о разделе наследства между Александровой И.В., не входящей в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, но согласно решению суда от 27 декабря 2018 г. ко дню открытия наследства являвшейся нетрудоспособной и не менее года до смерти наследодателя находившейся на его иждивении и проживавшей совместно с ним, и наследником первой очереди по закону Терещенко О.В., суд первой инстанции, применив к правоотношению сторон положения ст. ст. 218, 1148, 1152 – 1154 ГК РФ, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства достоверно подтверждают совершение Александровой И.В. действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею имущества наследодателя, находившегося, в том числе, по месту их совместного проживания, что является основанием для раздела спорного наследственного имущества между сторонами.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, оставляя решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К указанным выводам судебные инстанции пришли на основании анализа представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого из которых в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций о частичном удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии Александровой И.В. наследства, оставшегося после смерти ФИО3

         Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельством, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен.

         Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В данном случае суды установили фактическое принятие Александровой И.В. части наследства (предметов интерьера, бытовой техники, различного инструмента, ноутбука и т.д.), оставшегося после смерти ФИО3, что влечет признание принятия всего наследства, в том числе и спорного имущества.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для восстановления Александровой И.В. пропущенного срока на принятие наследства являются несостоятельными. Требования о восстановлении срока для принятия наследства не заявлялись по настоящему делу. Судами установлено, что фактические действия по принятию наследства совершены Александровой И.В. непосредственно после смерти ФИО3, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ.

Доводы о злоупотреблении Александровой И.В. своими правами является личным субъективным мнением ответчика и ничем объективно не подтверждены.

Требования о признании Александровой И.В. недостойным наследником после смерти ФИО3 не заявлялись, и не были предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы о неправильном определении размера доли причитающейся Александровой И.В. при разделе наследственного имущества не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с определением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2020 г. резолютивная часть решения изложена в новой редакции, где доля Александровой И.В. определена в размере ?. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права.

О времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции Терещенко О.В. извещалась через Главное управление Министерства юстиции РФ по Сибирскому Федеральному округу по поручению Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июля 2019 г. В материалах дела имеется подтверждение о вручении Терещенко О.В. Оболонским районным судом г. Киева копии искового заявления с приложениями, а также извещения о дате слушания. Факт получения указанных документов 15 октября 2019 г. Терещенко О.В. подтвердила личной подписью. По адресу электронной почты, указанной ответчиком в документах, направленных в Ангарский городской суд, Терещенко О.В. извещалась о перерыве судебного заседания.

Из содержания протокола судебного заседания Ангарского городского суда от 10-16 января 2020 г. усматривается, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания разрешено судом, в его удовлетворении отказано. При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания, предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Также судом в установленном законом порядке разрешено ходатайство Терещенко О.В. об отводе судьи Мишиной К.Н.

С принятым определением об отказе в удовлетворении отвода судьи Мишиной К.Н. суд кассационной инстанции соглашается, поскольку предусмотренных законом оснований для отвода не установлено.

Доводы кассатора о том, что ответчик не уведомлялся о возобновлении производства по гражданскому делу, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Не привлечение к участию в деле ФИО9 и ФИО8 не повлекло принятие незаконного решения, поскольку с учетом определения от 18 сентября 2020 г. доли наследников в наследственном имуществе после смерти ФИО3 определены верно.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

           Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко О.В. в лице представителя Волкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	О.С. ДмитриеваА.О. Нестеренко