Решение по делу № 33-6891/2019 от 29.03.2019

Судья Е.В. Самойлова Дело № 33-6891/2019

Учёт № 209 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Г.А. Сахиповой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.С. Фомина – А.Ж. Дабаева на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Александра Сергеевича Фомина к Юрию Николаевичу Кислякову, обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОТОРСАВТО» о признании договора недействительным, обязании возвратить автомобиль, взыскании судебной неустойки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителей ответчика Ю.Н.Кислякова –
С.А. Корсакова, Р.Р. Зариповой, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.С. Фомин обратился в суд с иском к Ю.Н. Кислякову, ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» о признании договора недействительным, обязании возвратить автомобиль, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля «MERSEDES-BENZ», черного цвета, 2013 года выпуска, VIN: ..... После приобретения автомобиля истец по семейным обстоятельствам имел намерение его продать по цене свыше 2800000 рублей, в связи чем в начале июня 2017 года передал его на осмотр и оценку Р.Р. Хузину, представившемуся директором ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО». В дальнейшем семейные обстоятельства у истца изменились и он попросил возвратить автомобиль, но ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» от исполнения обязательства по возврату автомобиля отказалось, его стоимость не возвратило. В настоящее время А.С. Фомин узнал, что принадлежащий ему автомобиль был продан ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» Ю.Н. Кислякову по договору купли-продажи от 06 июня 2017 года, не имея полномочий на заключение такого договора. Ю.Н. Кисляков не может считаться действовавшим добросовестно, поскольку он знал или должен был знать об отсутствии полномочий у ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» на совершение сделки и в качестве последствий недействительности сделки – автомобиль подлежит возврату его собственнику – А.С. Фомину. Истец ни от ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО», ни от Ю.Н. Кислякова денежных средств не получал, автомобиль выбыл безвозмездно, что является самостоятельным основанием для удовлетворения виндикационных требований о возврате автомобиля его собственнику.

Истец суд просит признать договор, заключенный между Ю.Н. Кисляковым и ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» от 06 июня 2017 года об отчуждении Ю.Н. Кислякову автомобиля MERSEDES-BENZ, черного цвета, 2013 года выпуска, VIN: ...., – недействительной сделкой и обязать Ю.Н. Кислякова и ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» возвратить истцу по отдельному акту приема-передачи автомобиль в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу и установить судебную неустойку за неисполнение указанного обязательства в размере 30000 рублей за каждый календарный день неисполнения обязательства.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи у ООО «Казаньсоюзстрой». Денежные средства за проданный автомобиль он не получал. Договор комиссии от 07 июня 2017 года им подписан, он понимал, что предметом договора комиссии являлся автомобиль. Он передал автомобиль на оценку и экспертизу и только после этого был заключен договор комиссии. Р.Р. Хузину он передал автомобиль, документы на автомобиль и ключи для того, чтобы он провел оценку и предпродажную подготовку автомобиля. Р.Р. Хузин говорил ему о том, что у него есть несколько клиентов, которым он мог бы продать автомобиль, данные конкретного лица он не называл. Договор оценки между ним и ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» не заключался. Он звонил хозяину автосалона, интересовался судьбой автомобиля, на что был ответ, что автомобиль продается, есть клиенты. Только после того, как перестали отвечать на его телефонные звонки, он заинтересовался дальнейшей судьбой автомобиля. Директора ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» он до этого знал. Р.Р. Хузин приезжал к нему с пакетом документов на подпись, возможно среди этих документов был ПТС. В ПТС имеется только одна его подпись, проставленная 31 мая 2017 года, больше его подписей в ПТС нет. Кем была поставлена подпись в ПТС в записи о прежнем собственнике автомобиля, не знает. В правоохранительные органы с заявлением о привлечении кого-либо к ответственности по данному факту не обращался. Документы на подпись ему привозили, как ему сообщил Р.Р. Хузин, для банка, чтобы клиенты могли оформить кредит. В октябре 2017 года Р.Р. Хузин перестал выходить с ним на связь, автосалон с прежнего места переехал. Впоследствии от юристов ему стало известно о том, что его автомобиль продан.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указывая, что воли истца на продажу автомобиля не было. В ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» истец сдал автомобиль только для его оценки. 07 июня 2017 года Р.Р. Хузин сообщил о том, что он может продать его автомобиль, в тот же день и был заключен договор комиссии. 06 июня 2017 года автомобиль выбыл в отсутствие на то воли истца. Договор комиссии заключен другой датой. В материалах регистрационного дела, представленного УГИБДД МВД по РТ, отсутствует квитанция об оплате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, которая была представлена суду стороной ответчика. Сделка по продаже автомобиля оформлена неуполномоченным лицом. В связи с этим квитанция не могла появиться 06 июня 2017 года. Собственником транспортного средства ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» не было. Уплаченные ответчиком денежные средства были переданы не по договору комиссии и являются неосновательным обогащением ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО».

Ответчик Ю.Н. Кисляков в ходе рассмотрения дела пояснил, что 06 июня 2017 года он в офисе Р.Р. Хузина по адресу: <адрес>, передал Р.Р. Хузину денежные средства за автомобиль. Р.Р. Хузин говорил ему о том, что у его компаньона А.С. Фомина есть автомобиль Мерседс-Бенц, а также сказал, что машина очень хорошая. Автомобиль им был осмотрен как 06 июня 2017 года, так и ранее. После обеда, подъехав в офис Р.Р. Хузина, они поехали в ГАИ, где им сообщили об отсутствии в ПТС подписи прежнего собственника. Р.Р. Хузин при нем звонил А.С. Фомину, на что тот ему сообщил о возможности подъехать подписать необходимые документы к нему в офис. В офис он сам не заходил, все документы были переданы А.С. Фомину через Р.Р. Хузина, денежные средства со слов Р.Р. Хузина также были переданы ему. Денежные средства на приобретение автомобиля он взял в долг по расписке у друга. Кем была поставлена подпись в ПТС в записи о прежнем собственнике автомобиля - не знает. В правоохранительные органы с заявлением о привлечении кого-либо к ответственности по данному факту не обращался.

Представители ответчика Ю.Н. Кислякова в суде исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что 06 июня 2017 года Ю.Н. Кисляков приобрел у ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» по договору купли-продажи транспортного средства №001 автомобиль MERSEDES-BENZ, черного цвета, 2013 года выпуска, VIN: ..... ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» действовало от имени собственника А.С. Фомина, согласно договору комиссии №Б/911 от 07 июня 2017 года. При заключении договора купли-продажи автомобиля сторонами была определена его стоимость в размере 2800000 рублей. Все необходимые документы при оформлении сделки были подписаны продавцом, сделка происходила в присутствии собственника автомобиля А.С. Фомина, что не вызывало никаких сомнений. Оплата Ю.Н. Кисляковым произведена непосредственно при передаче ему транспортного средства и ключей от автомобиля. На момент заключения сделки автомобиль в споре, под арестом не находился, также не было сведений о том, что он незаконно вышел из владения собственника. Ю.Н. Кисляков является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрел его по возмездной сделке. При покупке транспортного средства ему были предъявлены подписанные продавцом документы, а именно: договор купли-продажи транспортного средства, договор комиссии, подтверждающий полномочия комиссионера ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО», подлинник паспорта транспортного средства, ключи имелись в наличии, оснований сомневаться в чистоте сделки не имелось. Считают, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, которое может быть восстановлено путем предъявления требования о взыскании стоимости автомобиля с ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО», которому были переданы Ю.Н. Кисляковым денежные средства в размере 2800000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца А.С. Фомина – А.Ж. Дабаев, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, указывая на совершение сделки не уполномоченным лицом и на то, что ответчику Ю.Н. Кисляков было известно приобретение автомобиля у лица, которое не имеет права его отчуждать. Утверждает, что автомобиль выбыл из его обладания помимо воли истца и подлежит виндикации.

Представители ответчика Ю.Н.Кислякова – С.А. Корсаков, Р.Р. Зарипова возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителей ответчика Ю.Н.Кислякова – С.А. Корсакова, Р.Р. Зариповой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что автомобиль «MERSEDES-BENZ», черного цвета, 2013 года выпуска, VIN: ...., был приобретен истцом А.С. Фоминым по договору купли-продажи от 31 мая 2017 года у ООО «Казаньсоюзстрой».

Согласно ответу на запрос ОГИБДД МВД России по г.Казани от 24 декабря 2018 года, указанное транспортное средство с 30 июля 2013 года по 08 июня 2017 года было зарегистрировано на ООО «Казаньсоюзстрой», с 08 июня 2017 года по настоящее время зарегистрировано на имя Ю.Н. Кислякова, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из вышеуказанных сведений усматривается, что на учет в органах ГИБДД спорный автомобиль А.С. Фоминым не ставился.

Из пояснений истца следует, что он имел намерение продать данный автомобиль, с этой целью передал его в ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» для оценки и предпродажной подготовки.

Между А.С. Фоминым и ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» был заключен договор комиссии №Б/911 от 07 июня 2017 года, предметом которого является основанная на принципах комиссии продажа комиссионером за вознаграждение автомобиля MERSEDES-BENZ, черного цвета, 2013 года выпуска, VIN: ...., принадлежащего комитенту на праве собственности.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продажа товара осуществляется комиссионером от своего имени за счет и в интересах комитента.

Заключаемый комиссионером договор с третьим лицом должен предусматривать перечисление третьим лицом денежной суммы за товар на счет комиссионера, либо наличными средствами в кассу комиссионера (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора, право собственности на товар, принятый для реализации комиссионером, сохраняется за комитентом до момента его реализации комиссионером третьему лицу, если настоящим договором не предусмотрено иное.

В тот же день между А.С. Фоминым и ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» подписано согласование цены принимаемого на комиссию автомобиля, в соответствии с которым цена продажи автомобиля (рекомендуемая рыночная) установлена в размере 2800000 рублей.

06 июня 2017 года между ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» (комиссионером) и Ю.Н. Кисляковым (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства №001, в соответствии с которым спорный автомобиль был продан Ю.Н. Кислякову за 2800 000 рублей.

В данном договоре указано, что ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» действует на основании договора комиссии от 07 июня 2017 года.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату стоимости транспортного средства продавцу наличными средствами в день подписания сторонами настоящего договора купли-продажи транспортного средства. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В случае оплаты автомобиля путем перечисления денежных средств, покупатель обязуется осуществить оплату в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 06 июня 2017 года спорный автомобиль передан Ю.Н. Кислякову. Вместе с автомобилем переданы дополнительное оборудование и документы ПТС (<адрес>).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 06 июня 2017 года ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» приняты от Ю.Н. Кислякова денежные средства за приобретаемый автомобиль в размере 2800000 рублей.

Из записи в техническом паспорте транспортного средства «MERSEDES-BENZ», черного цвета, 2013 года выпуска, VIN: .... следует, что Ю.Н. Кисляков приобрел право собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи №001 от 06 июня 2017 года, в особых отметках указано, что сделка оформлена на основании договора комиссии № Б/911 от 07 июня 2017 года.

В подтверждение источника происхождения денежных средств на приобретение автомобиля Ю.Н. Кисляковым представлена долговая расписка от 26 февраля 2017 года, согласно которой он взял в долг у В.Ю. Воронцова денежные средства в размере 2300000 рублей на срок до 26 февраля 2018 года, а также справка, выданная Центром финансового обеспечения Министерства внутренних дел по РТ от 29 декабря 2018 года за №406, из которой следует, что В.Ю. Воронцову было выплачено единовременное пособие в размере 2337352,50 рублей по платежной ведомости №144 от 10 августа 2016 года.

Свидетель В.Ю. Воронцов в суде пояснил, что является давним другом Ю.Н. Кислякова. Они с Ю.Н. Кисляковым хотели совместно заработать деньги, в связи с чем приняли решение приобрести автомобиль Мерседс-Бенц. Директор ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» Р.Р. Хузин очень красочно описал приобретаемый автомобиль. 06 июня 2017 года он вместе с Ю.Н. Кисляковым в офис Р.Р. Хузина привезли денежные средства за автомобиль в размере 2800000 рублей, из которых 2300000 рублей он предоставил Ю.Н. Кислякову в долг по расписке, а 500000 рублей – личные средства Ю.Н. Кислякова. Автомобиль был оформлен на Ю.Н. Кислякова. Денежные средства передавались Р.Р. Хузину в наличной форме. После передачи денежных средств они поехали оформлять сделку в ГИБДД. Он видел, что в договоре комиссии имелась опечатка в дате, по этой же причине документы были возвращены им в ГИБДД, но впоследствии бывший собственник внес в паспорт технического средства какую-то запись, после чего документы были оформлены в ГИБДД.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Как следует из не оспоренного истцом договора комиссии от 07 июня 2017 года, комитентом по договору выступал А.С. Фомин, в договоре указаны его паспортные данные, данные его места жительства (регистрации). При передаче транспортного средства был составлен акт осмотра транспортного средства, который по результатам осмотра автомашины был подписан сторонами (л.д.80).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, суд правильно исходил, что истец имел намерение продать спорный автомобиль, для чего заключил договор комиссии с ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО», согласовал с ним продажную цену и имел намерение получить от комиссионера денежные средства, вырученные от продажи автомобиля.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что А.С. Фомин сам передал спорный автомобиль, ключи, ПТС с целью продажи автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле и при его непосредственном участии, а спор у А.С. Фомин возник не в связи с выбытием автомобиля из его владения в связи с заключением договора купли-продажи ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» с Ю.Н. Кисляковым, и не в связи с выбытием автомобиля из его владения путем обмана, как он ссылался, обращаясь в органы полиции, а в связи с тем, что он не получил от ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» обещанных денежных средств за продажу автомобиля.

Доказательств отсутствия волеизъявления на продажу автомобиля истцом не представлено, поскольку А.С. Фомин являлся непосредственным участником событий, повлекших выбытие автомобиля из его владения (собственности) и переход автомобиля во владение (собственность) ответчика, в связи с чем, его ссылки на выбытие из его владения автомобиля помимо его воли, являются несостоятельными.

Имея намерение получить от комиссионера денежные средства от продажи автомобиля, истец тем самым одобрил состоявшуюся сделку купли-продажи автомобиля. Каких-либо сведений о том, что истец проявил надлежащий интерес к покупателю и условиям, на которых совершена сделка купли-продажи автомашины истца, или принял мер к их выяснению, истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, чтостороны указанной сделки согласовали все существенные условия договора, необходимые для заключения договора купли-продажи автомобиля, в частности цену, марку и все иные признаки автомобиля, которые позволяют его идентифицировать, то есть сведения указанные в паспорте транспортного средства, их волеизъявление было направлено как на отчуждение транспортного средства продавцом, так и на его приобретение покупателем, при этом стороны отразили как переход транспортного средства к покупателю, так и получение продавцом за него платы, что свидетельствуют об их намерении совершить сделку по купле-продаже спорного автомобиля, и не подтверждают иных намерений сторон. Договор купли-продажи подписан сторонами, в нем указан порядок проведения расчетов, что также свидетельствует о действительности оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, суд пришел к правильному выводу, что спорный автомобиль был передан истцом для продажи, его воля была направлена на передачу владения другому лицу, ответчик Ю.Н. Кисляков приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи, то есть возмездно.

Доказательств того, что Ю.Н. Кисляков знал и мог знать о том, что приобретает автомобиль у лица, которое не имеет права его отчуждать, суду не представлено и судом не добыто. Техническая ошибка в договоре не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя. Ю.Н. Кисляков приобрел у ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» спорный автомобиль, который находился у ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» на основании предъявленного покупателю договора комиссии, в ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» месте с автомашиной был передан Ю.Н. Кислякову полный комплект документов на автомашину, два ключа и брелок предпускового подогрева, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. С учетом того, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле и был приобретен Ю.Н. Кисляковым по возмездной сделке, доказательств того, что последний знал или должен был знать о том, что ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» не имело право его отчуждать, не было представлено, суд пришел к выводу, что Ю.Н. Кисляков является добросовестным приобретателем, и ее владение автомобилем является законным.

Суд правильно не нашел оснований для истребования спорной автомашины у Ю.Н. Кислякова в пользу истца, так как недобросовестных действий со стороны покупателя Ю.Н. Кислякова не установлено.

Доводы, что договор купли – продажи недействителен также в силу нарушения требований закона, поскольку подписан неуполномоченным лицом - ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО», обозначенным в договоре комиссии в качестве комиссионера, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не представлено, а в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что договор купли-продажи от 06 июня 2017 года подписан неуполномоченным на то лицом.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.С. Фомина – А.Ж. Дабаева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё