Решение по делу № 1-2/2022 (1-5/2021; 1-130/2020;) от 22.06.2020

№

УИД-91RS0№-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    08 апреля 2022 года                                        г. ФИО3

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Калиниченко Н.В.,

при секретаре – ФИО34,

с участием государственных обвинителей – ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,

потерпевшего – ФИО2 Ш.С.,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО54,

подсудимых – ФИО21 Н.А., ФИО20 И.В.,

защитников подсудимого ФИО20 И.В. – адвокатов ФИО39, ФИО40,

защитника подсудимого ФИО21 Н.А. – адвоката ФИО64,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в г. ФИО1 Республики, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка 2009 года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 2004 года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ЮЗАО, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 Н.А. и ФИО20 И.В. совершили группой лиц умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут ФИО2 Р.Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> в г. ФИО3 Республики Крым и управляя автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак т898кк161, при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным около ограждения <адрес> г. ФИО3, автомобилем марки Ford Transit Connect государственный регистрационный знак в900ну82, принадлежащий ФИО21 Д.Н.

В это время, находившийся поблизости ФИО21 Н.А., который является отцом ФИО21 Д.Н., увидев произошедшее, в связи с чем, у него возникло неприязненное отношение к ФИО2 Р.Ш. Далее ФИО21 Н.А. реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2 Р.Ш., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения физического вреда здоровью, подошел к автомобилю, в котором находился ФИО2 Р.Ш., открыв переднюю правую дверь с целью умышленного причинения телесных повреждений ФИО2 Р.Ш., корпусом тела нагнулся в салон автомобиля, левой рукой схватился за рулевое колесо автомобиля, а кулаком правой руки нанес несколько, но не менее двух, ударов по голове и лицу ФИО2 Р.Ш., причиняя ему физическую боль и телесные повреждения.

Все происходящее видел находившийся недалеко ФИО20 И.В., с которым ФИО21 Н.А. находится в дружеских отношениях, и которого ФИО21 Н.А. попросил держать переднюю левую дверь автомобиля ВАЗ 21124, чтобы ФИО2 Р.Ш. не смог выйти из автомобиля. ФИО20 И.В. понимая причину конфликта между ФИО2 Р.Ш. и ФИО21 Н.А., испытывая сам личные неприязненные отношения к ФИО2 Р.Ш., подошел к передней левой двери автомобиля ВАЗ 21124, окно которого было открыто, и стал придерживать дверь. В это время ФИО21 Н.А. продолжал наносить удары ФИО2 Р.Ш., ФИО20 И.В. также, совместно с ФИО21 Н.А., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2 Р.Ш., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения физического вреда здоровью, через открытое окно передней левой двери автомобиля ВАЗ 21124, начал умышленно наносить удары кулаками рук ФИО2 Р.Ш., при этом ФИО20 И.В. нанес не менее двух ударов кулаками рук, по голове ФИО2 Р.Ш., причиняя тем самым ему физическую боль и телесные повреждения. Далее, ФИО21 Н.А. позвал своего сына ФИО21 А.Н. и попросил придерживать дверь автомобиля, чтобы ФИО2 Р.Ш. не смог выйти из автомобиля.

В это время ФИО2 Р.Ш. пытался выйти из автомобиля через незакрытое окно передней левой двери, а именно туловище его тела находилось на улице, руками он уперся в землю, но ФИО20 И.В. продолжая преступный умысел на причинения телесных повреждений ФИО2 Р.Ш., нанес последнему один удар ногой в область живота, а также несколько, но не менее двух, ударов кулаками рук по спине и голове. После того, как ФИО2 Р.Ш. удалось выйти из автомобиля, он направился в сторону <адрес> в г. ФИО3. В это время к нему подошел ФИО20 И.В., и нанес один удар кулаком правой руки в правую область лица ФИО2 Р.Ш.

Далее, потерпевший ФИО2 Р.Ш. направился в противоположную сторону, где ему навстречу шел ФИО21 Н.А., который продолжая свои преступные действия, нанес ФИО2 Р.Ш. один удар кулаком правой руки в левую область лица. Противоправные действия в отношении ФИО2 Р.Ш. со стороны ФИО20 И.В. и ФИО21 Н.А. длились не менее 5 минут, после чего были прекращены.

В результате совместных преступных действий ФИО20 И.В. и ФИО21 Н.А. причинили ФИО2 Р.Ш., согласно заключению судебно-медицинского экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку орбиты со смещением, оскольчатый перелом латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи с переходом на латеральную стенку орбиты со смещением, перелом дуги правой скуловой кости в задних отделах расцениваются по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, с учетом среднестатистических сроков консолидации (сращения) переломов указанных костей лицевого скелета при отсутствии необходимости их контрольного инструментального исследования, и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга расценивается по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью; субконьюктальное кровоизлияние правого глазного яблока, кровоподтеки правой окологлазничной области, проекции тела правой скуловой кости и правой щечной области, левой окологлазничной области, задней поверхности грудной клетки проекции остистых отростков 2-4 грудных позвонков слева от срединной линии, передней поверхности грудной клетки слева проекции 2 межреберья по средне-ключичной линии, ссадина лобной области слева, ушибы мягких тканей проекции правого теменного бугра, лобной области по средней линии, лобно-теменной области по средней линии, проекции левого сосцевидного отростка, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО21 Н.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, оспаривая участие в совершении преступления ФИО20 И.В. и количество нанесённых потерпевшему ударов, подтвердил факт нанесения двух ударов ФИО2 Р.Ш. в лицо и трёх в область спины, когда тот находился в автомобиле, пояснил, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов на автомобиле ВАЗ допустил столкновение с его автомобилем ФИО4, при этом ФИО2 был пьян, агрессивно себя вёл. Указал, что у потерпевшего шла кровь из носа и рта до нанесения ему ударов. Он заглушил автомобиль, ФИО2 вышел из автомобиля и своим поведением провоцировал его, на что он усадил потерпевшего на заднее сиденье автомобиля. Причастность ФИО20 И.В. к данному преступлению отрицал. Удерживать потерпевшего в автомобиле он ФИО20 не просил, его сын ФИО27 придерживал заднюю правую дверь автомобиля, что бы ФИО2 не вышел. Считает, что ФИО2 Р.Ш., так же как и другие ФИО2 по делу, оговорил его и ФИО20 И.В., поскольку потерпевший намеревался получить от ФИО20 И.В. деньги, а ФИО2 находятся в определённой зависимости от потерпевшего и его отца. Полагает, что выявленные у потерпевшего повреждения в виде переломов являются старыми, и не могли образоваться от его ударов.

В судебном заседании подсудимый ФИО20 И.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что удары потерпевшему не наносил, ДД.ММ.ГГГГ находясь дома услышал шум, на который вместе с супругой вышел на улицу, где перед автомобилем стоял ФИО2 Р.Ш. ФИО21 стоял напротив своей калитки, сказал, что потерпевший разбил ему автомобиль и он его пару раз ударил. На место происшествия прибыли Свидетель №16, Свидетель №11, Чепурной, ФИО2 Лиля, Свидетель №1, ФИО24 и Свидетель №5, сотрудники скорой помощи. Указал, что взяв за локти ФИО2 Р.Ш., усадил его в автомобиль, дверь которого держал Свидетель №20. ФИО2, ФИО73, Свидетель №14, его оговарили, поскольку каждый из них имеет определённую зависимость от потерпевшего.

Такие показания подсудимых ФИО21 Н.А. и ФИО20 И.В. в части непризнания ими вины в совершении инкриминируемого им преступления, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу.

Вина подсудимых ФИО21 Н.А., ФИО20 Н.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно.

Показаниями потерпевшего ФИО2 Ш.С. данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 67-68, т. 2 л.д. 26-27, 87-89), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он выпил алкоголь. Автомобиль «ВАЗ-21124», принадлежащий Свидетель №11, который ранее пригнали его отец и двоюродный брат ФИО2 М.Р., стоял на улице около ворот гаража с правой стороны дома. ФИО25 проверить работоспособность автомобиля, он сел за руль автомобиля, завёл его и сдав назад на проезжую часть улицы, поехал в сторону дома ФИО5, проехав около 10 метров резко затормозил, затем стал сдавать назад. Около дома ФИО6 стоял автомобиль ФИО21 «ФИО4» на улице параллельно забору недалеко от калитки. Проехав 3-4 метра задом, он услышал голос ФИО21 Н., который бежал к его автомобилю и кричал «куда ты едешь». Он остановил автомобиль и в это время ФИО21 Н., оббежав спереди автомобиль, открыл переднюю пассажирскую дверь и схватил за рулевое колесо, он уже включил первую передачу и тихо двигался вперёд. ФИО21 Н. схватил за рулевое колесо левой рукой и нанёс ему удар кулаком правой рукой в область лица справа, автомобиль в это время потихоньку двигался, ФИО21 Н. дёрнул руль и автомобиль поехал правее и упёрся в бордюр. ФИО21 Н. крикнул «держи дверь» и у водительской двери появился ФИО20 И., который подпёр дверь, чтобы он не вышел из автомобиля и стал наносить ему удары кулаками рук по голове и лицу слева, а в это время ФИО21 Н. вытащил из замка зажигания ключ и продолжил наносить ему удары кулаками обеих рук в правую часть головы и лица. Он пытался оттолкнуть ФИО20 И. и ФИО21 Н. от себя, и кричал им «что вы делаете». ФИО21 Н. нанес ему около 10 ударов кулаками рук в область лица и головы справа, ФИО20 И. около 6 ударов кулаками обеих рук в область головы и лица слева. Им он ударов не наносил. Когда его били ФИО21 Н. и ФИО20 И., он слышал голоса их жён и видел силуэты. ФИО21 Артём подошёл к водительской двери и припёр её, чтобы он не мог выйти из автомобиля. ФИО21 Н. отойдя, стал кому-то звонить. ФИО21 Н. и ФИО20 И. находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО20 И. в это время стоял недалеко от автомобиля напротив водительской двери. Так как ФИО21 А. его не выпускал из автомобиля, он через открытое окно водительской двери стал вылезать, когда он руками коснулся земли и часть туловища была вне автомобиля, к нему подошёл ФИО20 И. и нанёс удары ногой в область живота, спины и головы кулаками рук. Когда он вылез через окно автомобиля, он увидел стоящих во дворе около калитки Свидетель №19, ФИО21 Гульнару, Свидетель №12, ФИО21 А. ФИО20 С. и ФИО21 Г. его оскорбляли, в это время подошёл ФИО20 И. и нанёс ему кулаком правой руки удар в область лица справа, от которого его развернуло влево, и он пошёл в сторону, ему навстречу шёл ФИО21 Н., который поравнявшись с ним, нанёс ему удар кулаком правой руки в область левой части лица и пошёл в сторону своего дома. Через некоторое время к нему подошли его родители, мать повела его в дом, затем скорая помощь отвезла его в больницу, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ. В больницу к нему приходил сосед Свидетель №24, который рассказал, что вместе с Якубовым ФИО26 они видели как его били ФИО20 И. и ФИО21 Н. Когда они пришли вдвоём, Свидетель №14 подтвердил, что видел, как его били.

Когда он сдавал назад, его автомобиль соприкоснулся с автомобилем ФИО21 Н. После этого к его автомобилю с левой стороны подбежал ФИО21 Н., затем ФИО20 И. Из автомобиля он выполз из окна передней левой двери, в это время справа от него стоял ФИО20 И., который наносил ему удары ногами и руками.

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 Р.Ш. полностью подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и в части последовательности нанесения ФИО21 Н.А. и ФИО20 И.В. ударов, сославшись на то, что обстоятельства произошедшего помнил лучше во время дачи им оглашённых показаний, показал, что указанные события происходили рядом с его домом № по <адрес> в г. ФИО3, указал на то, что ФИО21 Н.А. начал наносить ему удары кулаком в область лица через полностью открытое окно автомобиля, ФИО20 И.В. так же начал наносить удары через открытое окно придерживая водительскую дверь. От полученных им ударов салон автомобиля был в крови, одежда разорвана. Кроме прохождения лечения в Белогорской ЦРБ, делал исследование томографию на <адрес> в <адрес> и обращался в 6-ю городскую больницу. Его дочь ФИО2 увидела произошедший конфликт из окна их домовладения, затем выбежала на улицу и, находясь на расстоянии пяти метров, наблюдала за тем, как ему подсудимые наносили удары, при этом в салоне автомобиля горел свет и фары были включены. В настоящее время он имеет претензии к подсудимым.

Показаниями ФИО2 Ш.С., данными в судебном заседании, согласно которым 15-16 мая около пяти лет назад примерно в 20-00 часов он вместе с Свидетель №5, по просьбе его сына ФИО2 Р.Ш., перегнали к ним домой принадлежащий Свидетель №11 автомобиль, после чего уехал в гости. Дома оставались потерпевший и его дочь ФИО2. По дороге ему позвонила супруга и рассказала о звонке ФИО21 Гули по поводу случившегося. Так же около 21-00 часов звонила ФИО2, которая кричала, что ее отца убивают. Когда они с супругой вернулись домой, на улице находились ФИО21 и ФИО20 и их супруги, сотрудники ГАИ. Видимых повреждений на автомобилях ВАЗ и ФИО4 не было. ФИО2 Р.Ш. стоял под деревом, все лицо его было в крови, его завели домой и вызвали скорую помощь. ФИО6 рассказал как ему, так и Свидетель №11, что действительно нанёс потерпевшему 5-7 ударов. От сына ему известно, что ФИО21 и ФИО20 наносили ему удары. После произошедшего ФИО2 Р.Ш. госпитализировали в хирургическое отделение Белогорской ЦРБ, в <адрес> ему делали томографию, в 6 городской больнице рентген головы.

Показаниями ФИО2 ФИО72 (ФИО2) З.Р. данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 117-119, т. 2 л.д. 98-100), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства в г. ФИО3 по <адрес> №. Около 20-30 часов бабушка с дедушкой уехали в гости, она была дома с отцом. Примерно в 21-00 часов дедушка вместе с ФИО2 М. привезли служебный автомобиль отца, после чего уехали. Когда она находилась в своей комнате, к ней забежала ФИО21 Гульнара, которая была агрессивной и сказала, что ее отец ударил их автомобиль. С улицы доносились крики. Она позвонила бабушке сообщить о случившемся. Она направилась во двор, где находилась Свидетель №19, которая не давала ей выйти на улицу. Оттолкнув ФИО20 С., она вышла на улицу и увидела, что служебный автомобиль ее отца стоит на проезжей части улицы параллельно машине ФИО21 Н., напротив их дома. Подойдя к автомобилю увидела, что отец сидел за рулём, оба стекла передних дверей были приспущены, ФИО21 Н. стоял со стороны водительской двери и наносил удары кулаками рук по голове отца через открытое окно, а ФИО5, стоял около передней правой двери и через открытое окно наносил удары кулаками рук отцу в область головы, они не давали отцу выйти из автомобиля. ФИО21 Г. и ФИО20 С. наблюдали за происходящим и подстрекали своих мужей, чтобы те избивали ее отца. ФИО20 С. сказала, чтобы она зашла в дом, а то и ей достанется, что она и сделала. Из окна своей комнаты она наблюдала за происходящим, отца продолжали избивать ФИО21 Н. и ФИО20 И., отец пытался перелезть на заднее сиденье, но Свидетель №20 подойдя к задней левой двери стал ее придерживать. Когда отец вылез из автомобиля через окно двери, ФИО20 И. и ФИО21 Н. продолжили его избивать, наносили удары ногами и руками по голове и спине. Затем приехали сотрудники ГАИ, ее дедушка с бабушкой и Свидетель №5 с тетей ФИО24, и она снова вышла на улицу. У отца все лицо было в побоях, гематомах, изо рта и из носа шла кровь, его завели в дом и вызвали скорую помощь, которая увезла его в Белогорскую ЦРБ. Автомобиль в котором был ее отец, соприкасался задней левой частью о переднюю правую часть автомобиля ФИО21 Н.

После оглашения показаний ФИО2 ФИО72 (ФИО2) З.Р. полностью подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного следствия, при этом дополнила их тем, что произошедшие события она начала наблюдать из окна своего дома, через которое видела как ФИО21 и ФИО20 кулаками избивали ее отца, находившегося в автомобиле, окна которого были открыты.

Показаниями ФИО2 Л.А., которая в судебном заседании показала, что очевидцем произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий она не была, в этот день ее сын, потерпевший по делу находился дома по <адрес>, в г. ФИО3, она с супругом была в гостях. Около 21-00 часов ей позвонила внучка ФИО2, она кричала, что ФИО2 Р.Ш. избивают ФИО21 и ФИО20. Она с ФИО2 Ш.С. на одном автомобиле, и Свидетель №5 и ФИО24 на другом автомобиле направились к ним домой, по дороге, после 21-00 часов, ей позвонила ФИО21 Гульнара и сказала, что ее сын разбил им машину и они закрыли его в автомобиле. Приехав, она увидела сына Потерпевший №1 избитого, всего в крови, одежда нем нем была порвана. Она отвела его домой и вызвала скорую помощь, потерпевший был госпитализирован в Белогорскую ЦРБ, так же проходил обследование в <адрес>. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что его избили ФИО21 и ФИО20 из-за произошедшего ДТП. На месте происшествия также были ФИО21, ФИО20, их жены, ФИО2 и сотрудник ГАИ Свидетель №16. Улица была освещена фонарями.

Показаниями ФИО2 Свидетель №4 данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 76-77), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила ФИО2, она плакала, была сильно расстроена, рассказала, что на улице соседи избили ее отца Потерпевший №1. На следующий день он узнал, что ФИО2 Р. госпитализировали в больницу, на лице у него было множество гематом, синяков и ссадин. ФИО2 Р. рассказал, что его избили соседи.

Показаниями ФИО2 З.Л. данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 96-97), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома вместе с сыном и гостями ФИО2 Свидетель №1 и Свидетель №2. ФИО2 Ш.С. и ее сын ФИО2 М.Р. отлучались отогнать автомобиль на котором работал потерпевший. ФИО2 Л. позвонила ее внучка ФИО2, которая плача рассказала, что ФИО2 Р. избивают ФИО21 и ФИО20. ФИО2 Ш. и ФИО2 Л. уехали домой, она с Свидетель №5 поехала вслед. Около дома ФИО2 Р.Ш. стоял автомобиль ВАЗ посреди улицы и касался задней левым краем автомобиля ФИО21 Н., стоящего напротив гаража ФИО2 Р. На улице находились ФИО21 Н., ФИО20 И., в стороне от них стоял ФИО2 Р. ФИО20 И. и ФИО21 Н. рассказали, что ФИО22 ударил автомобиль ФИО21 Н. У ФИО2 Р.Ш. на лице были кровоподтеки, гематомы, одежда его и лицо были в крови. ФИО22 сказал, что зацепил автомобиль ФИО21 Н., и ФИО21 Н. с ФИО20 И. его избили. ФИО2 З. рассказала, что она видела как ФИО20 И. и ФИО21 Н. избивали ее отца, который был в автомобиле. ФИО2 Р.Ш. завели в дом и вызвали скорую помощь. У ФИО2 Р.Ш. были кровоподтеки на туловище, на поясничной части спины.

Показаниями ФИО2 М.Р. данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 94-95), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости приехали ФИО2 Ш.С. и ФИО2 Л.А. По просьбе ФИО2 Ш. он помог ему отогнать к ним домой после ремонта автомобиль, на котором работает Потерпевший №1. Он припарковал автомобиль ВАЗ 2112 возле дома ФИО2 Р.Ш. и отдал ему ключи от автомобиля, вместе с ФИО2 Ш. уехали, по пути ему позвонила его мама и сообщила, что ФИО2 Р. избивают около дома ФИО20 И. и ФИО21 Н. Подъехав к дому, ФИО2 Л.А. села в автомобиль к мужу, и они поехали домой, он на своём автомобиле вместе с матерью поехал за ними. У дома ФИО2 Р. стоял автомобиль ВАЗ 2112 посреди улицы и касался задним левым краем автомобиля «ФИО4» ФИО21 Н., который стоял напротив гаража ФИО2 Р. На улице находились ФИО21 Н., ФИО20 И., в стороне стоял ФИО2 Р. ФИО20 И. и ФИО21 Н. сказали, что ФИО22 ударил автомобиль ФИО21 Н. У ФИО2 Р. на лице были кровоподтеки, гематомы, одежда и лицо были в крови. ФИО2 Р. сказал, что ударил автомобиль ФИО21 Н., ФИО21 Н. и ФИО20 И. заблокировали двери и избили его. ФИО2 З. рассказала, что видела, как ФИО20 И. и ФИО21 Н. избивали ее отца, который был в автомобиле. Затем приехал сотрудник полиции и начал оформлять протокол, пришли жены ФИО21 Н. и ФИО20 И. Скорая помощь увезла ФИО2 Р.Ш. в Белогорскую ЦРБ. С того момента как он с ФИО2 Ш.С. отъехал от дома ФИО2 Р.Ш. и приехал к своему дому, прошло примерно 5-10 минут.

Показаниями ФИО2 Р.Ш. данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 111-113), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часов по дороге из <адрес> домой ему позвонил его отец ФИО2 Ш.С. и сообщил, что около их дома на <адрес> в г. ФИО3 и ФИО6 избили Потерпевший №1 из-за того, что ФИО22 управляя автомобилем, ударил автомобиль ФИО21 Н. Когда он приехал на улице находились Свидетель №16, Свидетель №11, Чепурной, ФИО21, ФИО20 и их жены, стояла карета скорой помощи, автомобили ФИО4 и ВАЗ. Его брата ФИО2 выводили из дома, его голова опухла от повреждений, глаз не было видно, его увезла скорая помощь. Свидетель №16 оформил ДТП. Когда он высказал претензии, Свидетель №19, сказала, что ФИО22 надо было убить. Брат ему рассказал, что его избили ФИО20 с ФИО21 совместно, ФИО6 бил его в открытое в автомобиле окно, когда пытался вылезти через пассажирское окно, его там ФИО20 ударами встречал. Место происшествия было хорошо освещено.

Показаниями ФИО2 Свидетель №11, который в судебном заседании показал, что в 2016 году у него в собственности был автомобиль ВАЗ 21012, который он передал своему другу Потерпевший №1. Автомобиль после ремонта забрал его отец Свидетель №1 с племянником, спустя пол часа ему сообщили, что ФИО22 ударил машину. Приехав на место происшествия около 21-00 часов на <адрес> в г. ФИО3, увидел ФИО21 и ФИО20, сотрудников ГАИ. Его автомобиль ВАЗ был притёрт задней частью к автомобилю соседей. ФИО2 Р.Ш. был избит, из носа текла кровь, губы были разбиты, одежда была грязная, он рассказал, что сдавал назад и зацепил другую машину, в связи с чем на него налетели соседи, которые ему приходились родственниками и избили его, когда он упал, они его пинали. ФИО21 и ФИО20 били его через двери автомобиля, один с одной стороны, второй с другой. После случившего ФИО2 Р.Ш. увезла скорая помощь, а он забрал свой автомобиль, руль и сиденья которого были испачканы кровью, разбита фара и правая часть переднего бампера.

Показаниями ФИО2 Свидетель №16 данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 136-137, т. 2 л.д. 44-45, т. 4 л.д. 70-72), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП в г. ФИО3 по <адрес>, №. ФИО4 транзит и ВАЗ 21124 располагались между домами № и 52 на проезжей части <адрес> «ФИО4» был припаркован около <адрес>, передней частью автомобиль располагался в направлении <адрес>. Справа от автомобиля «ФИО4», на проезжей части улицы располагался автомобиль ВАЗ 21124. Правая передняя дверь и правое крыло автомобиля ФИО4 были деформированы. Автомобиль ВАЗ стоял параллельно автомобилю «ФИО4», у него были повреждения переднего бампера, левого заднего крыла, заднего бампера. Владелец ФИО4 пояснил, что его автомобиль ФИО4 был припаркован, он услышал удар и увидел за рулём автомобиля ВАЗ Потерпевший №1, который был в нетрезвом состоянии. У ФИО2 Р. на лице были гематомы и кровь, он пояснил, что травмы получил не в ДТП, а в драке между ним и собственником автомобиля ФИО4. От ФИО2 Р. исходил запах алкоголя. Пока он оформлял схему ДТП, приехала карета скорой помощи и ФИО2 Р. увезли в Белогорскую ЦРБ. По результатам проведения анализа было установлено, что в момент ДТП ФИО2 Р. находился в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО21 Н.А. сообщил, что ДТП произошло в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В схеме места ДТП указано время 21-30 часов ошибочно, оформлял он ДТП примерно в 22-30 часов ДД.ММ.ГГГГ. В справке о ДТП указано время 21-30 часов – время совершения ДТП. На месте ДТП находились родители ФИО2, Свидетель №12 и другие люди. Автомобиль ВАЗ с бордюром передней правой частью не соприкасался, стоял на расстоянии от бордюра. Присутствующие по факту повреждения передней части автомобиля ВАЗ пояснили, что автомобиль ВАЗ сначала допустил столкновение с бордюром, а затем с автомобилем ФИО4.

Показаниями ФИО2 Свидетель №12 данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 37, т. 4 л.д. 78-80), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов он шёл по <адрес> в г. ФИО3 мимо дома, в котором проживал ФИО6, данный участок улицы освещал фонарь. Автомобиль «ФИО4» принадлежащий ФИО21 Н. стоял параллельно забору дома в направлении <адрес>, рядом с ним стоял автомобиль марки «ВАЗ», который передней правой частью упирался в автомобиль ФИО4. Около машин был парень с телесными повреждениями на лице, в нетрезвом состоянии. ФИО21 Н. рассказал, что ударили его автомобиль. Он позвонил в ГАИ, приехал сотрудник ГИБДД Свидетель №16, который оформил происшествие. Около автомобилей было более 10 человек.

Показаниями ФИО2 ФИО41 данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 83-84), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на телефон позвонил его отец – Свидетель №9, и сообщил, что возвращаясь домой на автомобиле он застрял в конце их улицы, а в начале улицы произошло ДТП. Он направился помочь отцу вытолкнуть автомобиль, когда шел мимо дома Якубова ФИО26, то увидел, что около своего дома стоял ФИО26 с кем-то. Поздоровавшись, он пошел к отцу, где помог вытолкнуть автомобиль и пошел в сторону дома ФИО2, возле которого стоял автомобиль ВАЗ, направленный в сторону его дома, и задней частью был ударен в автомобиль ФИО21 Н., припаркованный около дома ФИО21. Около автомобилей были сотрудники ГИБДД, родители ФИО2 Р., ФИО6. Присутствующие разговаривали на повышенных тонах, ФИО2 Ш. обращался к ФИО21 Н., спрашивал, зачем били ФИО22.

Показаниями ФИО2 ФИО42 данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 109-110), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с супругой при подъезде к своему дому на <адрес>, увидел, что около дома ФИО2 стоят автомобили и экипаж ГАИ. Было много людей на улице. Он поехал в объезд через соседнюю улицу и застрял в грязи, в к нему подошел ФИО5, который помог выехать из грязи, и рассказал, что Потерпевший №1 ударил автомобиль ФИО21 Н. Оставив свой автомобиль дома, он пошёл к дому ФИО2, где автомобиль ФИО2 Р. задним бампером уперся в автомобиль ФИО21 Н. ФИО2 Ш. ему сказал, что ФИО21 Н. и ФИО20 И. избили Потерпевший №1. ФИО21 Н. и ФИО20 И. возмущались, что ФИО2 Р. был за рулем в нетрезвом состоянии. ФИО2 Р. вывели со двора и посадили в скорую помощь, его лицо было опухшее, на нем были телесные повреждения.

Показаниями ФИО2 Свидетель №8 данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 106-108), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с супругом ФИО43, возвращалась на автомобиле из гостей. Проезд на <адрес> в г. ФИО3 был перекрыт, около дома ФИО2 посреди улицы стояли автомобили Потерпевший №1 и ФИО21, экипаж ГАИ. Муж поехал домой в объезд по соседней улице. По пути их автомобиль застрял в грязи, ФИО6 и ФИО5 помогли его вытолкать. Около своей калитки она встретила Свидетель №19, которая рассказала, что ФИО22 управляя автомобилем, ударил автомобиль ФИО21. На следующий день ей ФИО2 Лиля рассказала, что ее сын ФИО22 ударил машину, за что ФИО20 с ФИО21 его избили. Освещённость места происшествия была хорошая.

Показаниями ФИО2 Свидетель №24 данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 97-99), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21-00 часов он возле дома Якубова ФИО26, проживающего по <адрес> г. ФИО3, стоял с ним на улице, они общались между собой. Через 10 минут он увидел, как за руль автомобиля ВАЗ 2112 сел ФИО22, завёл двигатель, включил свет фар, автомобиль проехал в перед около 5 метров и резко затормозил, затем автомобиль медленно поехал задним ходом. В этот момент из своего двора выбежал ФИО21 Н. и начал выражаться в адрес ФИО22 нецензурной бранью, ФИО21 Н. вел себя неадекватно, громко кричал, был в возбужденном агрессивном состоянии, ему показалось, что ФИО21 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО21 Н. подбежал к водительской двери и держась за руль через открытое окно нанес 3-4 удара рукой в область лица ФИО22. С другой стороны автомобиля оббежал ФИО20 И., открыв переднюю пассажирскую дверь, нагнувшись в салон так же нанёс 3-4 удара рукой в область головы ФИО22. ФИО21 Н. удерживал водительскую дверь и не давал выйти ФИО22 из салона автомобиля, ФИО22 начал вылезать через открытое окно водительской двери, в этот момент ФИО21 Н. наносил удары рукой в область задней части туловища и головы, также около 3 ударов ногой в область туловища. Далее ФИО21 Н. и ФИО20 И. отошли в сторону, а ФИО22 вылез через окно и начал общаться с ФИО21 Гулей и Свидетель №19, которые присутствовали при данном конфликте, при этом ФИО22 просил разобраться в случившемся, ФИО21 Г. и ФИО20 С. отвечали ему грубо. Когда ФИО22 направился в сторону своего дома, ФИО21 Н. подбежал к нему и нанес около 2 ударов в область затылка головы. В это время приехали Свидетель №1 и Свидетель №2. Они завели ФИО22 домой. Затем приехала скорая помощь и забрала ФИО22. Конфликт произошел из-за того, что ФИО21 Н. показалось, что ФИО22 задел на своем автомобиле ВАЗ 2112, автомобиль ФИО21 Н. Происходящее он видел хорошо, так как место произошедших событий освещалось, горел свет в домовладении ФИО21 Н. и горела лампочка в салоне автомобиля. Расстояние от него до места происшествия было около 30 метров.

Показаниями ФИО2 Свидетель №13 данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 85-86), согласно которым ей известно от соседей, что в мае 2016 года ФИО2 Р.Ш. были причинены телесные повреждения ФИО5 и ФИО6, в связи с тем, что ФИО22 на своем автомобиле ударил автомобиль ФИО21 Н.А. Ее сын Свидетель №24 также рассказал, что когда ФИО2 Р. избивали, то он находился на улице с ФИО44 и видел происходящее.

Показаниями ФИО2 ФИО44 данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 100-102), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21-00 часов он возле своего двора с Свидетель №24 общались между собой. На улице уже было темно, он увидел, что за руль своего автомобиля ВАЗ 2112 сел ФИО22, завёл двигатель, включил свет фар, проехав в перед около 5 метров резко затормозил, затем медленно поехал задним ходом. В этот момент из своего двора выбежал ФИО21 Н., который выражался в адрес ФИО22 нецензурной бранью, при этом ФИО21 Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, был в возбужденном агрессивном состоянии. ФИО21 Н. подбежав к водительской двери и держась за руль через открытое окно нанёс 3-4 удара рукой в область лица ФИО22. С другой стороны автомобиля оббежал ФИО20 И., открыв переднюю пассажирскую дверь, нагнувшись в салон нанес около 3-4 ударов рукой в область головы ФИО22. ФИО21 Н. удерживал водительскую дверь не давая выйти ФИО22. ФИО2 начал вылезать через открытое окно водительской двери, при этом ФИО21 Н. наносил удары рукой в область задней части туловища и головы, а также около 3 ударов ногой в область туловища. Далее ФИО21 Н. и ФИО20 И. отошли, а ФИО22 вылез через окно и стал общаться с ФИО21 Гулей и Свидетель №19, которые присутствовали при конфликте и отвечали ФИО22 в грубой форме, кричали, что бы он сел обратно в автомобиль. ФИО22 направился в сторону своего дома, однако ФИО21 Н. с криками «Куда пошел?» подбежал к ФИО22 и нанес около 2 ударов в область затылка головы. В этот момент на автомобиле приехали Свидетель №1 и Свидетель №2. Они завели ФИО22 домой, затем приехала скорая помощь и забрала его. Конфликт произошел из-за того, что ФИО21 Н. показалось, что ФИО22 управляя своим автомобилем ВАЗ 2112 задел автомобиль ФИО21 Н. «ФИО4 коннект». Место произошедших событий освещалось хорошо и горела лампочка в салоне автомобиля.

После оглашения изложенных выше показаний ФИО2 Свидетель №14 пояснил, что подписи в протоколах допроса и очных ставок принадлежат действительно ему, ввиду прошествии длительного времени обстоятельства произошедших событий помнит плохо, данные им показания в ходе предварительного следствия полностью подтвердил.

Показаниями ФИО2 Свидетель №17, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 87-88), ранее данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на пульт СМП поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи в г. ФИО3 на <адрес> ФИО2 Р.Ш. На вызов он поехал в качестве фельдшера в бригаде с врачом Свидетель №18 При осмотре ФИО2 Р.Ш. были обнаружены телесные повреждения, на лице были гематомы и ссадины, шла кровь. Со слов ФИО2 Р.Ш. он на своем автомобиле ударил автомобиль соседа, в результате чего у них произошел конфликт, в ходе которого соседи, которые приходятся ему родственниками, избили его. После оказания экстренной медицинской помощи, ФИО2 Р.Ш. был госпитализирован в Белогорскую ЦРБ.

Показаниями ФИО2 Свидетель №18, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 89-90), ранее данными при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она в качестве врача СС СМП подстанции № г. ФИО3 находилась на смене, диспетчером она была направлена с бригадой скорой помощи для оказания медицинской помощи ФИО2 Р.Ш. в г. ФИО3 на <адрес> осмотре ФИО2 Р.Ш. было установлено наличие на лице гематом, ссадин, кровоподтеков (следы побоев). Были признаки сотрясения головного мозга. Со слов пострадавшего, у него произошел конфликт с соседями, которые его избили. ФИО2 Р.Ш. был госпитализирован в Белогорскую ЦРБ в хирургическое отделение.

Показаниями ФИО2 ФИО21 А.Н., оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 140-141, т. 4 л.д. 67-69), ранее данными при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21-30 часов он отлучился из дома, вернувшись через 20-30 минут он увидел, что принадлежащий им автомобиль «ФИО4» стоял около ворот их дома, на проезжей части улицы, напротив их дома параллельно воротам, стоял автомобиль ВАЗ передней частью в направлении дома Гловановых, слева от автомобиля ВАЗ стоял автомобиль «ФИО4» передней частью в направлении дома ФИО20. Автомобиль ВАЗ находился параллельно автомобилю «ФИО4» и задней левой частью соприкасался с правой передней дверью их автомобиля. На автомобиле ВАЗ были включены аварийные сигналы. Фары на автомобилях не горели. Его отец ФИО21 Н.А. стоял около автомобиля ВАЗ слева у передней левой двери. За рулём автомобиля ВАЗ сидел Потерпевший №1, стекло передней левой двери было спущено. Его отец открыл водительскую дверь автомобиля ВАЗ и ФИО2 Р.Ш., который находился в нетрезвом состоянии, вывалился из автомобиля. Они приподняли ФИО22 с земли, он вёл себя неадекватно, распускал руки, пытался ударить отца, разговаривал в грубой форме. Они усадили ФИО22 обратно в автомобиль ВАЗ на водительское сиденье. Его мама ФИО21 Г. вызвала сотрудников ГАИ. ФИО2 Р. перебрался с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье и говорил, что за рулем не сидел. ФИО22 пытался открыть заднюю правую пассажирскую дверь, но он придерживал данную дверь, чтобы ФИО22 до приезда сотрудников полиции находился в автомобиле. К ним подошел ФИО5 со своей супругой Свидетель №19. ФИО20 И. помог ему придержать дверь автомобиля ВАЗ. Затем приехали сотрудники ГАИ и родители ФИО2 Р.Ш. Он с ФИО68 перестали держать двери автомобиля ВАЗ и ФИО22 вышел из автомобиля. После приезда сотрудников ГАИ со двора дома ФИО2 на улицу вышла ФИО2, ФИО20 С. ее завела во двор. Свидетель №1 говорил, что ФИО2 Р. кто-то избил. Он не видел, что бы ФИО2 Р. кто либо бил. На ФИО2 Р. он телесных повреждений не видел. У него на одежде остались следы крови, он понял что это кровь ФИО2 Р.

Показаниями ФИО2 ФИО20 С.В., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часов произошло ДТП между автомобилем «ВАЗ», под управлением ФИО2 и припаркованным автомобилем ФИО4. Она с ФИО20 И.В. пришла к месту ДТП, где ФИО21 ругался с ФИО2, которого ФИО20, взяв за руку усадил на заднее сиденье автомобиля ВАЗ. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя буйно, в связи с чем они закрыли его в машине. Затем приехали сотрудники ГАИ, вышла из двора ФИО2, подошло много людей. Она присутствовала при конфликте постоянно, отлучалась только на половину минуты завести ФИО2 во двор. ФИО20 И.В. и ФИО21 Н.А. телесных повреждений ФИО2 не наносили.

Показаниями ФИО2 ФИО45, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 81-82), ранее данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часов во время его общения с Свидетель №11, последнему поступил звонок, после которого он рассказал, что Потерпевший №1 на его автомобиле ВАЗ 2112 совершил ДТП на <адрес> в г. ФИО3. Он поехал с Свидетель №11 на <адрес> в г. ФИО3, где около одного из частных домов стоял автомобиль ФИО4 и рядом автомобиль ВАЗ 2112, принадлежащий Свидетель №11, который задней левой частью соприкасался с правой боковой частью автомобиля «ФИО4». Около автомобилей находились ФИО6, ФИО5 их жены, родители Потерпевший №1, сотрудник ГАИ Свидетель №16, и еще несколько человек. ФИО2 Р.Ш. стоял в стороне, на его лице были телесные повреждения и кровь. На переднем водительском сиденье автомобиля ВАЗ 2112 были следы крови. Между ФИО2 Р., ФИО21 Н.А. и ФИО20 И. происходил словесный конфликт. ФИО2 Р. скорая помощь увезла в больницу. ФИО21 Н. пояснил, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле ВАЗ 2112 допустил столкновение с его автомобилем ФИО4. Сотрудники ГИБДД оформили место ДТП.

Показаниями ФИО2 Свидетель №23, оглашенными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 38-40), ранее данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он в качестве понятого участвовал в трех следственных экспериментах ДД.ММ.ГГГГ в начале 21-00 часа, 21-23 часов, 22 часа 29 минут на <адрес> в г. ФИО3, совместно с другим понятым Свидетель №15 и Свидетель №24, Якубовым ФИО26, ФИО2 поочерёдно. Каждый раз перед проведением следственного эксперимента участвующим были разъяснены их права и обязанности. Как Свидетель №24, так и Свидетель №14 по отдельности рассказали, что на <адрес> в г. ФИО3 около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов видели, как ФИО2 Р.Ш. причинили телесные повреждения ФИО21 Н. и ФИО20 И. При этом подробно описали видимость на улице в день произошедших событий, расположение автомобилей, яркость света включённых фар и наличие света в салоне автомобиля имитирующего автомобиль ФИО2 Р.Ш., которые были следователем воспроизведены. Как Свидетель №24, так и Свидетель №14 указали на места, откуда наблюдали за произошедшими событиями, расстояние от которых до автомобилей замерялось следователем лазерным дальномером. ФИО73 и Свидетель №14 имитировали действия ФИО21 и ФИО20 по отношению к ФИО2, а понятые и следователь наблюдали за ними с указанных мест, были видны силуэты людей и движения рук со стороны Свидетель №24 и ФИО44 в сторону водителя, сидящего в автомобиле. В ходе проведения следственного эксперимента ФИО2 З.Р. так же рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток около ее дома на <адрес> в г. ФИО3, ФИО21 Н. и ФИО20 И. причинили её отцу, сидящему в автомобиле, телесные повреждения. Указанные ФИО2 З.Р. освещение, расположение автомобилей, яркость света фар, наличие в салоне автомобиля света, были воспроизведены следователем. ФИО2 указала на место с которого наблюдала за происходящим на расстоянии около трёх метров, и с которого полностью просматривалось, что происходит в салоне и около автомобиля ФИО2 Р.Ш. После окончания следственных экспериментов были составлены протоколы, которые были прочитаны и подписаны, содержание соответствовало происходящему.

Показаниями ФИО2 Свидетель №15, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 41-43), ранее данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он был приглашен в качестве понятого при проведении трех следственных экспериментов ДД.ММ.ГГГГ, перед проведением которых участвующим были разъяснены их права и обязанности. В его присутствии Свидетель №24, Свидетель №14, ФИО2 З. поочерёдно рассказывали и показывали как ФИО2 Р.Ш. причинили телесные повреждения ФИО21 Н. и ФИО20 И. Он со втором понятым и следователем наблюдали за происходящим с мест указанных данными ФИО2. Силуэты и действия, которые имитировали ФИО2, ему были видны даже с учетом наличия у него дефекта зрения близорукости -3 степени. После окончания следственного действия был составлен протокол, который был прочитан следователем вслух и подписан всеми участниками, заявлений и дополнений не поступило.

Кроме того, вина ФИО21 Н.А. и ФИО20 И.В. в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом ОД ОМВД России по <адрес> ФИО46, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 6), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов поступило сообщение от врача СМП Белогорской РБ ФИО74 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.Ш. причинены его родственниками телесные повреждения в виде ЗЧМТ СГМ, закрытого перелома костей носа, ушибов, гематом лица и тела.

Заявлением о преступлении потерпевшего ФИО2 Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит принять меры к ФИО6 и ФИО5, которые ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов причинили ему телесные повреждения на <адрес> в г. ФИО3 (т.1 л.д. 8).

Актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 Р.Ш., обнаружены телесные повреждения в виде: А) черепно-челюстно-лицевой травмы: кровоподтек правой окологлазничной области; субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, у наружного и внутреннего углов глаза, доходящее до роговицы; кровоподтек левой окологлазничной области; правой скуловой области и правой щечной области; закрытые переломы лицевых костей: передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, со смещением отломков, нижней и наружной стенок правой глазницы, без смещения, оскольчатый перелом правой скуловой дуги; Б) изолированные повреждения головы: изолированные травматические отеки мягких тканей головы: в проекции правого теменного бугра; в лобной и лобно-теменной области, по средней линии, на расстоянии соответственно 6 см и 13 см выше уровня надбровных дуг; левой заушной области, в проекции левого сосцевидного отростка; ссадина лобной области, в 1,5 см слева от средней линии и сразу выше уровня надбровных дуг; В) повреждения туловища – кровоподтеки: на спине, в проекции остистых отростков 2-4-го грудных позвонков, сразу слева от средней линии; передней поверхности груди, во 2-м межреберье слева, по среднеключичной линии.

Комплекс повреждений, составляющих черепно-челюстно-лицевую травму, не является опасным для жизни; влечет за собой временное расстройство здоровья сроком более 21 дня, и в соответствии с п. 7.1. раздела II. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и, согласно п. 4. б) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Изолированные повреждения мягких тканей головы и туловища (повреждения, указанные в п.п. Б), В), согласно п. 9. раздела II. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 27-31).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при анализе медицинской документации и данных инструментального исследования экспертной комиссией у ФИО2 Р.Ш. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, оскольчатый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку орбиты со смещением, оскольчатый перелом латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи с переходом на латеральную стенку орбиты со смещением, перелом дуги правой скуловой кости в задних отделах, субконьюнктивальное кровоизлияние правого глазного яблока, кровоподтеки правой окологлазничной области, проекции тела правой скуловой кости и правой щечной области (3), левой окологлазничной области, задней поверхности грудной клетки проекции остистых отростков 2-4 грудных позвонков слева от срединной линии, передней поверхности грудной клетки слева проекции 2 межреберья по средне-ключичной линии, ссадина лобной области слева, ушибы мягких тканей проекции правого теменного бугра, лобной области по срединной линии, лобно-теменной области по срединной линии, проекции левого сосцевидного отростка.

Учитывая установленную биомеханику образования обнаруженных телесных повреждений и в частности переломов костей верхнечелюстной пазухи, орбиты и скуловой кости, экспертная комиссия считает маловероятным образование их в условиях дорожно-транспортного происшествия у водителя транспортного средства с учетом нехарактерных свойств, уровня и локализации телесных повреждений у потерпевшего, с учетом в том числе и наиболее вероятной фиксации кистей верхних конечностей на рулевом колесе, как при переднем, так и при заднем варианте столкновения с препятствием, в том числе с учетом направления инерционных сил воздействия кзади при последнем варианте.

Обнаруженные оскольчатый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку орбиты со смещением; оскольчатый перелом латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи с переходом на латеральную стенку орбиты со смещением) перелом дуги правой скуловой кости в задних отделах расцениваются по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, с учетом среднестатистических сроков консолидации (сращения) переломов указанных костей лицевого скелета при отсутствии необходимости их контрольного инструментального исследования, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.46 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга расцениваются по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья согласно п.4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н Министерства здравоохранения и социальной защиты Российской Федерации, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т. 10 л.д. 129-158).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 Р.Ш. указал место, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых ему были причинены телесные повреждения ФИО20 И.В. и ФИО21 Н.А. (т. 1 л.д. 103-111).

Протоколом очной ставки между ФИО21 Н.А. и ФИО2 Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО2 Р.Ш. дал аналогичные показания, что и при его допросе, подтвердил, что ФИО21 Н.А. и ФИО20 И.В. причинили ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 152-156).

Протоколом очной ставки между ФИО20 И.В. и ФИО2 Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО2 Р.Ш. дал аналогичные показания, что и при его допросе, подтвердил, что ФИО21 Н.А. и ФИО20 И.В. причинили ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 159-163).

Протоколом очной ставки между ФИО44 и ФИО2 Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО2 Р.Ш. дал аналогичные показания, что и при его допросе о том, что ФИО21 Н.А. и ФИО20 И.В. причинили ему телесные повреждения, которые подтвердил ФИО2 Свидетель №14 (т. 1 л.д. 165-167).

Протоколом очной ставки между Свидетель №24 и ФИО2 Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО2 Р.Ш. дал аналогичные показания, что и при его допросе о том, что ФИО21 Н.А. и ФИО20 И.В. причинили ему телесные повреждения, которые подтвердил ФИО2 Свидетель №24 (т. 1 л.д. 168-170).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 Свидетель №14 указал место, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых ФИО2 Р.Ш. были причинены телесные повреждения ФИО20 И.В. и ФИО21 Н.А. (т. 1 л.д. 171-179).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 Свидетель №24 указал место, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых ФИО2 Р.Ш. были причинены телесные повреждения ФИО20 И.В. и ФИО21 Н.А. (т. 1 л.д. 180-188).

Протоколом очной ставки между ФИО21 А.Н. и ФИО2 Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО2 Р.Ш. дал аналогичные показания, что и при его допросе, подтвердил, что ФИО21 Н.А. и ФИО20 И.В. причинили ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 190-192).

Протоколом очной ставки между Свидетель №24 и ФИО21 Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 Свидетель №24 дал аналогичные показания, что и при его допросе, подтвердил, что ФИО21 Н.А. и ФИО20 И.В. причинили ФИО2 Р.Ш. телесные повреждения (т. 1 л.д. 193-195).

Протоколом очной ставки между ФИО44 и ФИО21 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 Свидетель №14 дал аналогичные показания, что и при его допросе, подтвердил, что ФИО21 Н.А. и ФИО20 И.В. причинили ФИО2 Р.Ш. телесные повреждения (т. 1 л.д. 196-198).

Протоколом очной ставки между Свидетель №24 и ФИО21 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 Свидетель №24 дал аналогичные показания, что и при его допросе, подтвердил, что ФИО21 Н.А. и ФИО20 И.В. причинили ФИО2 Р.Ш. телесные повреждения (т. 1 л.д. 196-198).

Протоколом очной ставки между ФИО44 и ФИО21 Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 Свидетель №14 дал аналогичные показания, что и при его допросе, подтвердил, что ФИО21 Н.А. и ФИО20 И.В. причинили ФИО2 Р.Ш. телесные повреждения (т. 1 л.д. 202-204).

Протоколом очной ставки между ФИО2 Р.Ш. и ФИО21 Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО2 Р.Ш. дал аналогичные показания, что и при его допросе о том, что ФИО21 Н.А. и ФИО20 И.В. причинили ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 205-207).

Протоколом очной ставки между Свидетель №24 и ФИО20 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 Свидетель №24 дал аналогичные показания, что и при его допросе, подтвердил, что ФИО21 Н.А. и ФИО20 И.В. причинили ФИО2 Р.Ш. телесные повреждения (т. 1 л.д. 210-213).

Протоколом очной ставки между ФИО2 Р.Ш. и ФИО21 Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО2 Р.Ш. дал аналогичные показания, что и при его допросе о том, что ФИО21 Н.А. и ФИО20 И.В. причинили ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 214-218).

Протоколом очной ставки между ФИО44 и ФИО20 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 Свидетель №14 дал аналогичные показания, что и при его допросе, подтвердил, что ФИО21 Н.А. и ФИО20 И.В. причинили ФИО2 Р.Ш. телесные повреждения (т. 1 л.д. 219-222).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №11 изъят автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Т898КК161 (т. 1 л.д. 229-230).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Т898КК161 (Т1 л.д. 231-232).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес> в г. ФИО3 Республики Крым (т. 2 л.д. 15-18).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ФИО2 Свидетель №24 мог видеть обстоятельства, изложенные им в показаниях о причинении ФИО2 Р.Ш. телесных повреждений (т.2 л.д. 19-20).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ФИО2 Свидетель №14 мог видеть обстоятельства, изложенные им в показаниях о причинении ФИО2 Р.Ш. телесных повреждений (т.2 л.д. 21-22).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ФИО2 З.Р. могла видеть обстоятельства, изложенные ею в показаниях о причинении ФИО2 Р.Ш. телесных повреждений (т.2 л.д. 23-25).

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что при движении ФИО2 Р.Ш. в автомобиле ВАЗ 21124 и столкновении с преградой, ФИО2 Р.Ш. частями тела о детали салоне не соприкасался (т. 4 л.д. 2-12).

Протоколом очной ставки между ФИО20 И.В. и ФИО2 Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО2 Р.Ш. дал аналогичные показания, что и при его допросе, подтвердил, что ФИО21 Н.А. и ФИО20 И.В. причинили ему телесные повреждения (т. 4 л.д. 45-53).

Протоколом очной ставки между ФИО20 И.В. и Свидетель №24 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 Свидетель №24 дал аналогичные показания, что и при его допросе, подтвердил, что ФИО21 Н.А. и ФИО20 И.В. причинили ФИО2 Р.Ш. телесные повреждения (т. 4 л.д. 54-59).

Протоколом очной ставки между ФИО20 С.В. и Свидетель №24 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 Свидетель №24 дал аналогичные показания, что и при его допросе, подтвердил, что ФИО21 Н.А. и ФИО20 И.В. причинили ФИО2 Р.Ш. телесные повреждения (т. 4 л.д. 94-98).

Протоколом очной ставки между ФИО20 С.В. и ФИО2 Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО2 Р.Ш. дал аналогичные показания, что и при его допросе, подтвердил, что ФИО21 Н.А. и ФИО20 И.В. причинили ему телесные повреждения (т. 4 л.д. 99-106).

Протоколом очной ставки между Свидетель №24 и ФИО21 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 Свидетель №24 дал аналогичные показания, что и при его допросе, подтвердил, что ФИО21 Н.А. и ФИО20 И.В. причинили ФИО2 Р.Ш. телесные повреждения (т. 4 л.д. 107-112).

Протоколом очной ставки между ФИО21 А.Н. и ФИО20 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 ФИО20 С.В. дала аналогичные показания, что и при ее допросе о том, что ФИО20 И.В. не причинял ФИО2 Р.Ш. телесных повреждений, ФИО2 ФИО21 А.Н. отрицал причастность ФИО20 И.В. и ФИО21 Н.А. к причинению телесных повреждений ФИО2 Р.Ш. (т. 4 л.д. 122-124).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак В312СА82; ответ ООО «К-Телеком» о предоставлении сведений детализации по абонентскому номеру 79788903480, принадлежащему потерпевшему ФИО2 Р.Ш. с таблицей «Детализация по телефонному номеру (мобильная связь): 79788903480 за период с ДД.ММ.ГГГГ 18.00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59»; ответ ООО «К-Телеком» о предоставлении сведений детализации по абонентскому номеру 79788634283, принадлежащему ФИО2 ФИО47, с таблицей «Детализация по телефонному номеру (мобильная связь): 79788634283 за период с ДД.ММ.ГГГГ 18.00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59»; ответ ООО «К-Телеком» о предоставлении сведений детализации по абонентскому номеру 79787792358, принадлежащему ФИО2 ФИО72 (ФИО2) З.Р. с таблицей «Детализация по телефонному номеру (мобильная связь): 79787792358 за период с ДД.ММ.ГГГГ 18.00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59»; ответ ООО «К-Телеком» о предоставлении сведений детализации по абонентскому номеру 79892321470, принадлежащему ФИО2 ФИО20 С.В. с таблицей «Детализация по телефонному номеру (мобильная связь): 79892321470 за период с ДД.ММ.ГГГГ 18.00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59»; ответ ООО «К-Телеком» о предоставлении сведений детализации по абонентскому номеру 79787560728, принадлежащему обвиняемому ФИО21 Н.А. с таблицей «Детализация по телефонному номеру (мобильная связь): 79787560728 за период с ДД.ММ.ГГГГ 18.00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59»; ответ ООО «К-Телеком» о предоставлении сведений детализации по абонентскому номеру 79787560727, принадлежащему ФИО2 ФИО21 Г.В. с таблицей «Детализация по телефонному номеру (мобильная связь): 79787560727 за период с ДД.ММ.ГГГГ 18.00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59»; ответ ООО «К-Телеком» о предоставлении сведений детализации по абонентскому номеру 79787998028, принадлежащему ФИО2 Свидетель №14 с таблицей «Детализация по телефонному номеру (мобильная связь): 79787998028 за период с ДД.ММ.ГГГГ 18.00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59»; ответ ООО «К-Телеком» о предоставлении сведений детализации по абонентскому номеру 79787866712, принадлежащему ФИО2 ФИО21 А.Н. с таблицей «Детализация по телефонному номеру (мобильная связь): 79787866712 за период с ДД.ММ.ГГГГ 18.00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59»; ответ ООО «К-Телеком» о предоставлении сведений детализации по абонентскому номеру 79788574390, принадлежащему ФИО2 Свидетель №24 с таблицей «Детализация по телефонному номеру (мобильная связь): 79788574390 за период с ДД.ММ.ГГГГ 18.00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59».

Судом так же исследованы такие доказательства, как показания ФИО2 защиты ФИО47 и ФИО21 Г.В.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 ФИО47 очевидцем событий не была, по существу инкриминируемого ФИО21 Н.А. и ФИО20 И.В. деяния ничего не пояснила, рассказала, что вечером, когда произошли указанные события, находилась в гостях у ФИО20, отлучившись, она вернулась и снова встретила ФИО20 И.В., внешний вид которого не изменился, на руках ссадин не было.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 ФИО21 Г.В. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО4, принадлежащий ее супругу, на автомобиле ВАЗ ударил ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО21 Н.А. был возмущен, нанес ФИО2 Р.Ш. несколько ударов в область головы и 3–4 удара по спине, когда тот находился в автомобиле. Она вызвала экипаж ГАИ на место ДТП. ФИО2 пытался выйти из автомобиля, дверь которого удерживал Свидетель №20 и ФИО20. Отец потерпевшего ФИО2 Свидетель №1, будучи возмущённым поведением сына, ударил его несколько раз по голове и груди. ФИО20 ударов ФИО2 не наносил.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они добыты, закреплены, исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и согласуется между собой, суд признает достаточной для установления вины подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд находит доказанной вину ФИО21 Н.А. и ФИО20 И.В. в предъявленном им обвинении и действия подсудимых квалифицирует:

ФИО21 Н.А. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц;

ФИО20 И.В. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Об умысле на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 Р.Ш., свидетельствует характер действий подсудимых и механизм образования телесных повреждений. Нанося удары руками в область лица, головы потерпевшего, ФИО21 Н.А. и ФИО20 И.В. безусловно осознавали возможность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 Р.Ш., и желали причинения такого вреда. Действия ФИО21 Н.А. и ФИО20 И.В. и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи. При этом такой квалифицирующий признак данного преступления, как его совершение группой лиц, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку действия ФИО21 Н.А. и ФИО20 И.В. были совместными и согласованными, их умыслом охватывалось достижение общего, единого для них результата, что помимо показаний потерпевшего подтверждается показаниями непосредственных очевидцев события ФИО2 ФИО44, Свидетель №24, ФИО48, которые показали, что ФИО49 и ФИО20 И.В. наносили удары потерпевшему, в том числе препятствовали его выходу из автомобиля.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых суд не усматривает.

Инициатива конфликта в день происшедшего исходила от самих подсудимых, которые, увидев, что произошло столкновение автомобиля под управлением потерпевшего и автомобиля ФИО21 Н.А., первыми начали наносить ему удары. Каких-либо общественно-опасных или аморальных действий потерпевший в ходе происшедшего не предпринимал. При этом, наличие конфликта между подсудимыми и ФИО2 Р.Ш. по поводу повреждения автомобиля ФИО21 Н.А. в результате ДТП и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, само по себе свидетельствовать об аморальности или противоправности поведения потерпевшего в момент совершения преступления не может. Никаких действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимых со стороны потерпевшего предпринято не было.

В ходе судебного следствия было установлено, что по уголовному делу имелись два экспертных заключения в отношении потерпевшего ФИО2 Р.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по одному и тому же предмету исследования и между ними имелись противоречия, в частности согласно выводам комиссионной экспертизы № у потерпевшего обнаружен в том числе такое телесное повреждение, как перелом дуги правой скуловой кости в задних отделах, которое отсутствовало как установленное в выводах экспертизы №.

Как пояснил в суде эксперт ФИО30 А.А., проводивший экспертизу №, достаточных знаний для разрешения всех вопросов поставленных перед экспертом он не имел, в связи с чем им для консультации об объёме и характере повреждений зафиксированных на рентгеновском снимке потерпевшего была приглашена врач рентгенолог ФИО50 Консультативное заключение привлечённого экспертом врача рентгенолога было приведено в данной экспертизе и учтено экспертом при даче заключения.

При этом эксперт при принятии такого решения, не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ – ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов; следователю о привлечении иного эксперта не сообщал.

Более того, врач рентгенолог ФИО50, проводившая консультативное заключение, не предупреждалась об уголовной ответственности, ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Оценивая приведенное заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями эксперта ФИО67, суд приходит к выводу о нарушениях при ее производстве, ввиду привлечения для ее производства иных лиц, не предупреждённых об ответственности, предусмотренной ст. 307 УПК РФ, об отсутствии достоверных данных о разъяснении эксперту прав, ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами подсудимого ФИО21 Н.А. и стороны защиты, связанными с оспариванием данного заключения и показаний эксперта ФИО67 по поводу данного заключения, не принимая их в качестве доказательств по делу.

Проверив и оценив заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение, в том числе относительно характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, проведено в соответствии с требованиями закона квалифицированными и компетентными специалистами со значительным стажем работы, на основании медицинской документации и после консультации главного внештатного специалиста МЗ РК по лучевой диагностике и рентгенологии, выводы экспертов обоснованы медицинскими данными и результатами проведенных исследований, не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы. Каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности приведенных в заключении выводов судом не установлено.

В судебном заседании эксперты ФИО51 и ФИО52 подтвердили выводы данной экспертизы относительно характера, локализации и степени тяжести обнаруженных у ФИО2 Р.Ш. телесных повреждений.

Не противоречит требованиям УПК РФ отсутствие в заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ методической литературы, поскольку при определении степени тяжести причиненного ФИО2 Р.Ш. вреда здоровью эксперты руководствовались приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указав об этом в заключении, а выводы медико-криминалистической части проведенного ими исследования основывались на общенаучном методе исследования – опосредованного наблюдения, анализа и синтеза полученных данных, также указанном в заключении, что не требует от эксперта указания на использование методической литературы.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушен процессуальный порядок назначения и производства экспертизы, заключение дано по запросу стороны защиты, сделанному вне рамок предварительного и судебного следствия, стороны не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Кроме того, специалисту не были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из положений ч. 1 ст. 58 УПК РФ следует, что в вопросах производства экспертизы полномочия специалиста определяются рамками постановки вопросов эксперту.

По смыслу закона заключение специалиста не может заменить заключение эксперта, поскольку специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде излагает только свои суждения, которые впоследствии может сообщить при допросе в судебном заседании, следовательно, выводы судебной экспертизы не могут быть опровергнуты заключением специалиста.

Суд не принимает в опровержение заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалиста ФИО53, составившего данное заключение, находя его показания основанными на предположениях.

Суд критически относится к показаниям допрошенной в качестве ФИО2 защиты ФИО21 Г.В. о количестве нанесённых ее супругом ФИО21 Н.А. ударов потерпевшему, о нанесении ударов по голове потерпевшего его отцом ФИО2 Ш.С., и о том, что подсудимый ФИО20 И.В. телесных повреждений ФИО2 Р.Ш. не наносил. А также ФИО2 ФИО21 А.Н. и ФИО20 С.В. в той части, в которой ФИО2 утверждают, что ни ФИО21 Н.А., ни ФИО20 И.В. ФИО2 не наносили телесных повреждений. Данные показания ФИО2 не соответствуют как между собой, так и фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Суд не принимает во внимание показания ФИО2 защиты ФИО47, поскольку они как не подтверждают, так и не опровергают установленные судом обстоятельства.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ФИО20 И.В. о том, что он не наносил удары потерпевшему, а так же доводы подсудимого ФИО21 Н.А. о том, что он нанес только несколько ударов в область головы потерпевшего, так как это опровергается показаниями потерпевшего и ФИО2 по делу, ФИО44, Свидетель №24, ФИО2 З.Р., которые показали как, в какой последовательности и куда наносились подсудимыми удары ФИО2 Р.Ш. Суд признает данные показания подсудимых не соответствующими действительности и расценивает как способ уклонения от уголовной ответственности.

Доводы подсудимых об оговоре их потерпевшим и ФИО2 по делу в виду нахождения в зависимости ФИО2 от потерпевшего и его отца, а так же намерения потерпевшего получить от подсудимых денежные средства, не нашли своего объективного подтверждения.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 Свидетель №15, данным в судебном заседании, утверждавшего, что он действительно участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента, однако не давал тех показаний на следствии, которые огласили в суде.

Показания данного ФИО2 в ходе предварительного следствия согласуются и соответствуют совокупности иных доказательств по делу. Мотивы его отказа в ходе судебного следствия от показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд расценивает, как намерение помочь подсудимым избежать ответственности за совершение преступления.

Принимая в качестве доказательства показания ФИО2 Свидетель №15 на предварительном следствии, суд исходит из того, что перед началом допроса в качестве ФИО2 ему были разъяснены предусмотренные законом права в соответствии с процессуальным положением, ФИО2 был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, также разъяснялось право не свидетельствовать против себя, и ФИО2 Свидетель №15 дал показания, удостоверив их своей подписью, будучи предупреждённым об уголовной ответственности.

Ходатайство защитника ФИО64 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО21 Н.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду возмещения потерпевшему ущерба, согласно представленной квитанции, в размере 3 000 рублей, суд находит неподлежащим удовлетворению.

Как пояснил сам потерпевший, так и его представитель адвокат ФИО54 в судебном заседании, ФИО2 Р.Ш. имеет претензии к обоим подсудимым, и намеревается в порядке гражданского судопроизводства подать иск о возмещении материального и морального вреда, причинённого преступлением.

Принимая во внимание, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, суд считает, что доводы адвоката ФИО64 о возмещении ущерба подсудимым ФИО21 Н.А. в полном объеме, не обоснованы.

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что потерпевший получил телесные повреждения в результате столкновения автомобиля с препятствием, при условии, что потерпевший не был пристегнут ремнём безопасности, ударился о выступающие части салона автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями ФИО2 по делу о количестве и локализации нанесённых подсудимыми ударов потерпевшему, так и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой предметом рассмотрения комиссии экспертов была версия получения ФИО2 Р.Ш. телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, и не нашла своего подтверждения.

Не имеется оснований для признания компьютерной томографии придаточных пазух носа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставлялась для исследования при проведении комиссионной экспертизы, недопустимым доказательством по доводу стороны защиты о том, что в заключении стоит печать ФИО55, а компьютерная томография описана врачом рентгенологом ФИО56

Как усматривается из исследованной томографии придаточных пазух носа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 244), на заключении стоит подпись врача и печать ФИО55 как индивидуального предпринимателя, а не как врача ФИО55, который является руководителем диагностического цента «Медэйра». Допрошенный в судебном заседании ФИО55 пояснил, что данное заключение дал врач рентгенолог ФИО56, который работает под его руководством в указанном диагностическом центре. ФИО56 так же был допрошен в судебном заседании, и пояснил, что им в качестве врача рентгенолога был исследован и описан снимок потерпевшего, подтвердил как принадлежность ему подписи в компьютерной томографии, так и содержание ее описания.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности врача рентгенолога ФИО57, у суда не имеется.

С учетом сведений о личности подсудимых, их поведения в судебном заседании у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимых в отношении инкриминируемого им деяния.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО21 Н.А. и ФИО20 И.В. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого ФИО21 Н.А., он имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка 2009 года рождения, зарегистрирован в качестве ИП, по месту жительства характеризуется УУП ОМВД России по <адрес> Опр К.А. посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО21 Н.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, совершение преступления впервые.

Так же, суд принимает во внимание произведённое перечисление ФИО21 Н.А. суммы в размере 3000 рублей потерпевшему ФИО2 Р.Ш. (т. № л.д. 206), и учитывает при назначении наказания подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживания вреда, причинённого потерпевшему, поскольку, по мнению ФИО2 Р.Ш. и его представителя, которые намереваются в дальнейшем обратиться в суд с гражданскими исками к подсудимым о возмещении материального ущерба и морального вреда, вред потерпевшему не возмещён.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО21 Н.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства совершения преступления, его последствия, личность подсудимого ФИО21 Н.А., характер его действий, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд считает, что за совершенное им преступление последнему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия. Такое наказание будет способствовать достижению основной его цели – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступления, оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для применения положений п. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО21 Н.А., суд не находит.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО21 Н.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, позволяющих контролировать поведение подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО21 Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно данным о личности подсудимого ФИО20 И.В., он имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, по месту жительства характеризуется УУП ОМВД России по <адрес> Опр К.А. посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО20 И.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного, совершение преступления впервые, его состояние здоровья, наличие у подсудимого ряда заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО20 И.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства совершения преступления, его последствия, личность подсудимого ФИО20 И.В., характер его действий, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд считает, что за совершенное им преступление последнему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия. Такое наказание будет способствовать достижению основной его цели – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступления, оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для применения положений п. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО20 И.В., суд не находит.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО20 И.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, позволяющих контролировать поведение подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО20 И.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При определении срока наказания подсудимым, поскольку ФИО58 и ФИО20 И.В. совершили преступление в соучастии, суд в соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении данного преступления, а также значение этого участия для достижения целей преступления и его влияние на характер причиненного вреда.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО21 Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока на осужденного возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО21 Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО20 И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока на осужденного возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО20 И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак В312СА82, переданный на хранение Свидетель №22, оставить собственнику по принадлежности; ответ ООО «К-Телеком» о предоставлении сведений детализации по абонентскому номеру 79788903480, принадлежащему потерпевшему ФИО2 Р.Ш. с таблицей «Детализация по телефонному номеру (мобильная связь): 79788903480 за период с ДД.ММ.ГГГГ 18.00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59»; ответ ООО «К-Телеком» о предоставлении сведений детализации по абонентскому номеру 79788634283, принадлежащему ФИО2 ФИО47, с таблицей «Детализация по телефонному номеру (мобильная связь): 79788634283 за период с ДД.ММ.ГГГГ 18.00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59»; ответ ООО «К-Телеком» о предоставлении сведений детализации по абонентскому номеру 79787792358, принадлежащему ФИО2 ФИО72 (ФИО2) З.Р. с таблицей «Детализация по телефонному номеру (мобильная связь): 79787792358 за период с ДД.ММ.ГГГГ 18.00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59»; ответ ООО «К-Телеком» о предоставлении сведений детализации по абонентскому номеру 79892321470, принадлежащему ФИО2 ФИО20 С.В. с таблицей «Детализация по телефонному номеру (мобильная связь): 79892321470 за период с ДД.ММ.ГГГГ 18.00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59»; ответ ООО «К-Телеком» о предоставлении сведений детализации по абонентскому номеру 79787560728, принадлежащему ФИО21 Н.А. с таблицей «Детализация по телефонному номеру (мобильная связь): 79787560728 за период с ДД.ММ.ГГГГ 18.00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59»; ответ ООО «К-Телеком» о предоставлении сведений детализации по абонентскому номеру 79787560727, принадлежащему ФИО2 ФИО21 Г.В. с таблицей «Детализация по телефонному номеру (мобильная связь): 79787560727 за период с ДД.ММ.ГГГГ 18.00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59»; ответ ООО «К-Телеком» о предоставлении сведений детализации по абонентскому номеру 79787998028, принадлежащему ФИО2 Свидетель №14 с таблицей «Детализация по телефонному номеру (мобильная связь): 79787998028 за период с ДД.ММ.ГГГГ 18.00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59»; ответ ООО «К-Телеком» о предоставлении сведений детализации по абонентскому номеру 79787866712, принадлежащему ФИО2 ФИО21 А.Н. с таблицей «Детализация по телефонному номеру (мобильная связь): 79787866712 за период с ДД.ММ.ГГГГ 18.00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59»; ответ ООО «К-Телеком» о предоставлении сведений детализации по абонентскому номеру 79788574390, принадлежащему ФИО2 Свидетель №24 с таблицей «Детализация по телефонному номеру (мобильная связь): 79788574390 за период с ДД.ММ.ГГГГ 18.00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья            (подпись)                Калиниченко Н.В.

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                                    Калиниченко Н.В.             Секретарь: