Решение по делу № 33-2578/2022 от 21.03.2022

    В суде первой инстанции дело № 2-4006/2021

    Дело № 33-2578/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                         г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степашко Н.Г. к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк», акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Жизнь» о признании кредитного договора, договора ипотеки, договоров страхования недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Степашко Н.Г. – Кругляковой О.Н. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степашко Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс Банк» и, с учетом дополнительных исковых требований, просила признать недействительным кредитный договор № от 01.06.2020; признать недействительным договор ипотеки № от 01.06.2020; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении права (ипотеке) на жилое помещение №; признать недействительным договор страхования по программе страхования «Копилка» № от 04.06.2020; признать недействительным договор страхования ALLIANZ ФИНАНС ИПОТЕКА № от 04.06.2020; взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу истца неустойку в размере 789600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, удержанные денежные средства за присоединение к программе страхования в размере 22819 рублей 44 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2020 года она обратилась в ПАО «Восточный Экспресс Банк» c просьбой предоставить потребительский кредит в размере 500000 рублей под минимальный процент и что месячный платеж не должен превышать 10000 рублей, так как её среднемесячный заработок составляет от 25000 рублей. Сотрудник банка ей сообщил, что ей готовы оказать услугу по выдаче кредита под 9 % годовых под залог недвижимого имущества c ежемесячным платежом 10000 рублей. Доверяя кредитору, она подписала все документы, предоставленные ей на подпись. В кассе банка истцом были получены денежные средства в размере 550000 рублей. Первые три месяца истец вносила в счет исполнения обязательств по 10600 рублей, согласно СМС сообщениям. Через три месяца истцу сообщили, что ежемесячный платеж составляет 17735 рублей. График платежей истцу не выдавался при заключении договора и не согласовывался. Финансовой возможности исполнять обязательства в таком размере у истца не имеется. При обращении в банк истцу была выдана выписка по счету из которой следует, что сумма кредита составила 789600 рублей, ежемесячный, платеж 17735 рублей 32 копейки, основной долг 823 рубля 18 копеек, начисленные проценты 15569 рублей 82 копейки, страховка 1342 рублей 32 копейки. Таким образом, задолженность истца на сегодняшний день перед банком составляет 633526 рублей 32 копейки. Между истцом и ответчиком не были согласованы существенные условия договора. Считает, что сделка оформлена на крайне невыгодных условиях, поскольку истец несет риск потери единственного жилого помещения. Кредитором она введена в заблуждение, так как ей не предоставлена надлежащая полная достоверная информация по кредитному продукту. C истцом заключен договор ипотеки, зарегистрированный в Росреестpе РФ. Есть основания полагать, что банк, используя свое доминирующее положение, действуя путем обмана, в обход закона, причинил значительный имущественный и материальный вред. B момент совершения сделки, истцу дали подписать заявление на якобы частичное досрочное гашение в размере 238650 рублей, c учетом перерасчета ежемесячного платежа. Согласно выписке списание было осуществлено в июле 2020 г. в размере 150000 рублей на погашение кредита, 20000 рублей проценты по кредиту. Судьба оставшихся денежных средств ей неизвестна. В рамках кредитной сделки, кредитор осуществил двойное страхование жизни и здоровья, банк навязал тем самым дополнительные платные услуги.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Страховая компания «Альянс» и ООО СК «Ренессанс-жизнь».

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2021 года в принятии судом дополнительных исковых требований о взыскании с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Степашко Н.Г. удержанных за подключение к программе страхования денежных средств в размере 22 819 руб. 44 коп. отказано, в остальной части изменение исковых требований приняты судом.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Степашко Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Степашко Н.Г. - Круглякова О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять к рассмотрению уточненные исковые требования в полном объеме, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного требования о взыскании удержанных за подключение к программе страхования денежных средств в размере 22 819 руб. 44 коп. Суд не запросил у ответчиков необходимые документы. В нарушение действующего законодательства до заключения договора до заемщика не была доведена надлежащая достоверная информация о полной стоимости кредита. Полагает договор залога недвижимого имущества недействительным, поскольку он не соответствует положениям закона, в соответствии с которым не допускается обращение взыскание на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Имеются основания для применения последствий недействительности сделок, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» (в порядке процессуального правопреемства) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца –отказать.

Истец Степашко Н.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От истца, ее представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи занятостью представителя Кругляковой О.Н. в другом процессе, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано., в судебном заседании интересы истца представлял действующий на основании доверенности представитель.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ч. 6 этой же нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По данному делу от ответчика ходатайств об отложении дела в связи с неявкой его представителя в суд не поступало, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, неявка представителя истца не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует истцу лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 169 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание, что ни истцом, ни его представителем, извещенными о времени и месте судебного заседания, не представлено доказательств невозможности участия истца в судебном заседании либо обеспечения явки в судебное заседание иного представителя для защиты интересов в суде.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2020 между Степашко H.Г. и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования № по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 789600 рулей, на срок 120 месяцев.

01.06.2020 между ПАО КБ «Восточный» и Степашко H.Г., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор ипотеки № предметом залога является квартира, расположенная адресу<адрес>.

Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.1, ст.ст. 166, 168, ч.1 ст.421, 819, 820, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 1,5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что снований для признания недействительными оспариваемых истцом договоров не имеется, не приводит таких оснований и сам истец в отношении договоров страхования. Поскольку требования о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требований о признании недействительными договоров, они также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании части 1 статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно договору кредитования от 01.06.2020, подписывая договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания клиентов. Заемщик согласен с правом банка вносить изменения в общие условия и правила в порядке, предусмотренном общими условиями, правилами и законом. Настоящим заемщик соглашается на присоединение к бонусной программе в случае, если она предусмотрена тарифами банка.

01.06.2020 между ПАО КБ «Восточный» и Степашко H.Г., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор ипотеки № предметом залога является квартира, расположенная адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доводы жалобы, что в нарушение действующего законодательства до заключения договора до заемщика не была доведена надлежащая достоверная информация о полной стоимости кредита, имеются основания для применения последствий недействительности сделок, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку являются голословными, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что договор кредитования от 01.06.2020, договор кредита, обеспеченного ипотекой, № от 01.06.2020, договор ипотеки № от 01.06.2020 содержат подписи залогодателя Степашко Н.Г.

Подписанием кредитного договора, заемщик подтвердил согласие с кредитным обязательством и его условиями.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиков условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Обязательным при заключении договора страхования является указание существенных условий договора страхования (ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), в числе которых должно быть указано о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). При этом, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно договору комбинированного страхования ипотеки ALLIANZ Финанс ипотека, заключенному 04.06.2020 между истцом и АО «Страховая компания «Альянс» объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с гибелью или повреждением квартиры <адрес>, страховая сумма составила 789600 рублей, страховая премия 1579 рублей 20 копеек.

04.06.2020 между Степашко Н.Г. и ООО « СК «Ренесанс Жизнь» был заключен договор страхования, сроком действия с 05.06.2020 года по 04.06.2025 года, с уплатой страховой премии 50000 рублей. В качестве страховых рисков указано дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования, смерть застрахованного наступившая в результате несчастного случая.

Более того, на л.д. 48 имеется согласие Степашко Н.Г. на дополнительные услуги, которое является приложением 1 к анкете-заявлению на получение потребительского кредита. Истец выразила свое согласие на страхование по Программе коллективного страхования держателей банковских карт ПАО КБ «Восточный» и внесение платы за присоединение к Программе страхования жизни в размере 0,17% от страховой суммы, равной сумме кредита, что составляет 1343 руб., ежемесячно в течение срока действия договора кредитования.

В том числе, в данном документе говорится следующее: «Я уведомлен, что указанное выше страхование осуществляется по моему желанию и по моему выбору, согласие или отказ от страхования не являются условием для получения кредита, и не влияют на условия кредитования.

Выражаю согласие на заключение договора на предоставление информации об исполнении кредитных обязательств и оплату комиссии в размере 450 руб.

Выражаю согласие на оплату комиссии за первый отчет за счет кредитных средств путем безналичного перечисления.

В случае заключение со мной дополнительного договора кредитования с последующей выдачей кредитной карты, выражаю свое согласие на страхование по Программе коллективного страхования держателей банковских карт ПАО КБ «Восточный» и внесение платы за присоединение к Программе страхования в размере 0,99% в месяц от суммы использованного лимита кредитования ежемесячно в течение срока действия договора кредитования. При использовании лимита кредитования в полном объеме размер платы за присоединение к программе страхования составит 544, 50 руб. Я уведомлен, что указанное выше страхование осуществляется по моему желанию и по моему выбору, согласие или отказ от страхования не являются условием для получения кредита, и не влияют на условия кредитования».

Также в данном документе указано, что «выражаю свое согласие на оформление услуги «Накопительное страхование жизни Копилка» от ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и оплату первого страхового взноса в размере 50 000 руб. С условиями оказания услуги ознакомлен и согласен.

В материалах дела имеются согласие на дополнительные услуги, договор страхования по программе страхования «Копилка» № от 04.06.2020, памятка по договору накопительного страхования жизни, полис комбинированного страхования ипотеки ALLIANZ Финанс ипотека от 04.06.2020. На представленных документах имеются подписи Степашко Н.Г., сомнений у судебной коллегии не вызывают. Таким образом, истец при заключении указанных договоров был ознакомлен со всеми их условиями.

Довод, что договор залога недвижимого имущества является недействительным, поскольку он не соответствует положениям закона, в соответствии с которым не допускается обращение взыскание на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлен на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Довод жалобы, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного требования о взыскании удержанных за подключение к программе страхования денежных средств в размере 22 819 руб. 44 коп., подлежит отклонению, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения стороны истца, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2021 года в принятии судом дополнительных исковых требований о взыскании с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Степашко Н.Г. удержанных за подключение к программе страхования денежных средств в размере 22 819 руб. 44 коп. отказано, в остальной части изменение исковых требований приняты судом. Суд, отказывая в принятии судом дополнительных исковых требований, обоснованно указал, что из поступившего заявления следует, что вновь заявленные исковые требования связаны с предоставлением истцу дополнительной услуги, которая ранее ею не оспаривалась, имеют новый предмет и основание иска.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые истцом условия кредитного договора, договора ипотеки, договоров страхования, не противоречат приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласованы сторонами при заключении кредитного договора, договора ипотеки, договоров страхования.

Доводы, что суд не запросил у ответчиков необходимые документы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оценка доказательств по гражданскому делу в силу ст.67 ГПК РФ относится к компетенции суда, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом первой инстанции сторонам были созданы равные возможности для защиты принадлежащих им прав и охраняемых законом интересов, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных сторонами доказательств, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Сомнений представленные документы у судебной коллегии не вызывают. Истцом не представлены доказательства, что при заключении спорных договоров он был обманут банком, условия договоров были изложены четко, ясно и понятно, возможности иного толкования не допускают; каких-либо возражений по вопросу заключения договоров истцом не выражалось. Судебной коллегией не установлен факт злоупотребления банком своими правами или недобросовестного поведения в ущерб заемщику.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Довод, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда не опровергает, о пропуске срока исковой давности сторонами не заявлялось, данный вопрос судом перовой инстанции не рассматривался.

С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции находит правильными и справедливыми выводы суда первой инстанции о том, что при заключении договора кредитования истец располагал полной информацией о комиссиях и услугах, и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте договора, что также подтверждается письменным согласием истца на дополнительные. Доказательств того, что истец имела намерение заключить договор на иных условиях, и банком ей в этом было отказано, не представлено, равно как и доказательств того, что некоторые услуги истцу были навязаны ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк». Оснований для признания недействительными оспариваемых истцом договоров не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степашко Н.Г. – Кругляковой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

       Судьи: