Решение по делу № 22-2222/2021 от 22.10.2021

судья Федорова И.Ю. дело № 22-2222/2021

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                                          «16» ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ралкова А.В.,

судей Двоеглазова Д.В., Поповой А.О.,

при секретаре Мункуевой Е.А., с участием:

прокурора Телешева А.А.,

потерпевшего Д.А.Г.,

осужденной Дегтяревой Е.В.,

защитника - адвоката Андреева Е.В.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Волкова М.Н. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2021 года, которым:

Дегтярева Е.В., родившаяся ... в <...> <...>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденной, защитника и потерпевшего, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменений,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Дегтярева Е.В. признана виновной в том, что ... в <...> в <...> Республики Бурятия на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за противоправного поведения потерпевшего Д.А.Г., умышленно, с целью убийства, нанесла последнему удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки слева, чем причинила телесные повреждения, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, но смерть потерпевшего не наступила, поскольку последнему была оказана своевременно квалифицированная медицинская помощь.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дегтярева Е.В. вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков М.Н., не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию действий осужденной, полагает приговор суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Условное осуждение осужденной не могло быть назначено. Основания для применения ст. 73 УК РФ, помимо смягчающих наказание обстоятельств, судом не приведены. Дегтярева ранее привлекалась к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью своему мужу, вновь осуждена за покушение на его убийство, т.е. исправительное воздействие предыдущего наказания в виде условного осуждения, оказалось недостаточным. Поскольку Дегтярева вновь совершила преступление против личности, это свидетельствует о том, что она на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие обстоятельства, полагает, что Дегтяревой необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания судом не обсуждалась возможность применения ст.82 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, кроме полного признания на стадии предварительного следствия и в суде, вина Дегтяревой Е.В. в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показаниями самой Дегтяревой Е.В., потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов, заключениями экспертов.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия Дегтяревой Е.В. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. совершение умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, доказанность вины Дегтяревой Е.В. и квалификация её действий сторонами не оспаривается.

Выводы суда о назначении Дегтяревой Е.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением правил ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.66 УК РФ; об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.38918 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Между тем суд принял решение считать назначенное Дегтяревой Е.В. наказание условным. Данное решение суда нельзя признать обоснованным и отвечающим изложенным выше требованиям закона.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к Дегтяревой Е.В. условного осуждения, суд сослался на мнение потерпевшего и совокупность смягчающих обстоятельств. При этом характер, степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения суд не учел.

Вместе с тем изложенные выше фактические обстоятельства совершения Дегтяревой Е.В. покушения на убийство Д.А.Г., характер и степень его социальной и общественной опасности, последующие действия осужденной после совершения преступления, отсутствие с ее стороны принятия каких-либо реальных и действенных мер, направленных на оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, свидетельствуют о невозможности ее исправления без реального отбывания лишения свободы.

При таком положении, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, назначенное Дегтяревой Е.В. наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него при назначении наказания применения ст. 73 УК РФ.

Одновременно с этим, судом апелляционной инстанции установлено, что у осужденной Дегтяревой Е.В. имеется несовершеннолетний ребенок – Д.П.А., ... года рождения, в связи с чем, в отсутствие ограничений, установленных ч.1 ст. 82 УК РФ, учитывая данные о личности Дегтяревой, об условиях жизни и воспитания несовершеннолетнего, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить в отношении Дегтяревой Е.В. положения ст.82 УК РФ, в соответствии с которыми отсрочить осужденной реальное отбывание наказания, до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Вопросы о мере пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу, о порядке возмещения процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д е л и л:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2021 года в отношении Дегтяревой Е.В. изменить.

Исключить из приговора применение в отношении Дегтяревой Е.В. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ст.82 УК РФ, отсрочить Дегтяревой Е.В. реальное отбывание наказания до достижения Д.П.А., ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий:

Судьи: