Решение по делу № 22-375/2019 от 15.07.2019

Дело № 22-375/2019

Судья Щиканов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        1 августа 2019 года                                     г. Биробиджан                                                                                                                                                                         

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего: Сизовой А.В.,

судей: Кетовой С.В., Добробабина Д.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района ЕАО А, апелляционную жалобу осуждённого Паздникова А.В. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 21 мая 2019 года, которым

Паздников А.В., <...> ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21 мая 2019 года; в срок наказания зачтён период содержания под стражей, с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 10 августа 2018 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Доложив дело, выслушав пояснения осуждённого Паздникова А.В. и его защитника Болотовой Т.С., подержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших доводы апелляционного представления удовлетворить частично, мнение прокурора Брейчер Н.Н., напротив, считавшей, что апелляционное представление подлежит удовлетворению в полном объёме, а апелляционная жалоба осуждённого подлежит оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Паздников А.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б, опасного для жизни последнего, с применением в качестве оружия деревянной палки, что в результате по неосторожности повлекло смерть потерпевшего. Преступление совершено в <...> 08.08.2018, при обстоятельствах установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Паздников А.В. пояснил, что действительно наносил потерпевшему удары деревянной палкой в грудь, голову, по телу. Однако на такие действия он был вынужден пойти, поскольку потерпевший шёл на него с вилами, и не прекращал движение после первого и второго удара.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района ЕАО А просит изменить приговор суда, исключив из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о зачёте срока содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В нарушение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. 3 ст. 72 УК РФ суд не мог производить такой зачёт времени содержания под стражей. Заместитель прокурора района просит дополнить приговор указанием о зачёте срока содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнениях к апелляционному представлению заместитель прокурора района просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора установленное судом обстоятельство, отягчающее Паздникову А.В. наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в свою очередь влечёт необходимость применения ч. 1 ст. 62 УК РФ со смягчением наказания до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 № «О практике назначения судами Российской Федерации Уголовного наказания», прокурор указывает, что при постановлении приговора суд не убедился, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, и явилось ключевым фактором, обусловившим совершение им преступления. В судебном заседании этот вопрос не обсуждался, а в описательно-мотивировочной части приговора суд должным образом не мотивировал необходимость признания состояния опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В апелляционной жалобе осуждённый Паздников А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его суровым и несправедливым. Осуждённый полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Излагая в жалобе собственную версию произошедшего 08.08.2018, осуждённый указывает, что в этот день он выпил немного пива. Вечером, к его дому подошёл пьяный Б с вилами, который начал высказывать оскорбления, угрожал проткнуть его вилами. Тогда он взял во дворе своего дома палку, и побежал за потерпевшим, не найдя которого выкинул палку. Вновь увидев возле реки Б, который шёл на него с вилами, подобрал палку и оттолкнул ею от себя потерпевшего, когда до кончиков вил оставалось немного. Но потерпевший отклонившись, вернулся в своё положение и ему, Паздникову А.В., вновь угрожала опасность, поэтому он ударил его второй раз наотмашь в район головы, но Б попытался встать, после чего он нанёс ему примерно 5 или 6 ударов.

Далее осуждённый указывает в жалобе о том, что его семья нуждается в его помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора Ленинского района ЕАО просит оставить её без удовлетворения, поскольку полагает, что приговор суда является законным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу осуждённого, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела позволило суду прийти к обоснованному выводу о виновности Паздникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Сам осуждённый не оспаривает нанесение потерпевшему ударов деревянной палкой, категорически настаивая при этом, что его действия носили оборонительный характер.

Однако, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, не свидетельствуют о том, что осуждённый Паздников А.В. в указанный в обвинении день, при нанесении ударов потерпевшему, совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны.

Опровергая версию осуждённого, суд обоснованно ссылается в приговоре на показания осуждённого Паздникова А.В., данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 102-108, том 3 л.д. 166-169), из которых следует, что 08.08.2018, после того как Б спровоцировал конфликт и убежал на безопасное расстояние от его дома, он схватил палку и побежал за потерпевшим. Увидев потерпевшего недалеко от дома последнего с вилами в руках, направленными на него, он решил, что потерпевший намерен применить указанные вилы для удара в него.

Дождавшись, когда потерпевший подойдёт, желая его остановить, осуждённый ткнул потерпевшего палкой в грудь, но потерпевший продолжил идти на него с вилами. Тогда Паздников А.В. нанёс потерпевшему удар палкой в лицо, отчего тот упал. После этого он нанёс потерпевшему множество, примерно 5 - 6, ударов палкой по телу и голове.

Аналогичные пояснения даны осуждённым в ходе проверки его показаний на месте происшествия, где Паздников А.В. рассказал хронологию событий, произошедших 08.08.2018, а так же показал место, где нанёс потерпевшему удары палкой, наглядно продемонстрировав свои действия при помощи статиста (том 3 л.д. 778-106).

О наличии конфликтной ситуации между осуждённым и потерпевшим 08.08.2018, в том числе и до рассматриваемых событий, суду пояснили свидетели В, Г, Е, Ж, З, И, К.

Из показаний свидетелей В, Г, К, согласующихся с показаниями осуждённого, известно, что после того, как потерпевший убежал в сторону своего дома, за ним следом с палкой в руках побежал осуждённый. В и Г пояснили, что побежали следом за Паздниковым А.В. и обнаружили его на земляном валу, они видели как Паздников А.В. нанёс удар лежавшему на земле Б ( т. 2 л.д. 112- 115; 116-123; 246-249).

Потерпевшая Л подтвердила в суде, что слышала рядом с домом звуки ударов, а затем голос Паздникова А.В., в связи с чем вызвала полицию, а через десять минут за её домом был обнаружен труп её сожителя.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 28.09.2018 установлено наличие на теле потерпевшего Б множества телесных повреждений, в том числе открытой черепно-мозговой травмы. Непосредственной причиной смерти явился сочетанный травматический-геморрагический шок, развившийся, как осложнение открытой черепно-мозговой травмы, который состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и повреждениями, составляющими открытую черепно-мозговую травму. После получения открытой черепно-мозговой травмы, потерпевший не мог совершать активные действия из-за наличия ушиба головного мозга, который влечёт за собой нарушение сознания (т. 1 л.д. 54-88).

В соответствии с вышеуказанным заключением и показаниями эксперта М в суде, черепно-мозговая травма потерпевшего образовалась от не менее 12 ударных воздействий тупого твёрдого предмета, на теле потерпевшего имелись повреждения от не менее 13 ударных воздействий.

Характер и локализация телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, а также их количество, свидетельствует о направленности умысла осуждённого на причинение тяжких телесных повреждений, а также об отсутствии в действиях Паздникова А.В. необходимой обороны и превышения её пределов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях Паздникова А.В. отсутствуют признаки необходимой обороны. В приговоре судом верно отмечено, что после падения от удара, нанесённого осуждённым, потерпевший находился в таком положении, когда не мог оказывать какого - либо сопротивления осуждённому. Вместе с тем, Паздников А.В. в отсутствие угрожающей его жизни и здоровью ситуации продолжил наносить потерпевшему множественные удары деревянной палкой.

Из показаний осуждённого, свидетелей В, Г следует, что телесные повреждения потерпевшему нанесены недалеко от дома Б, указанные свидетели слышали крики сожительницы потерпевшего Л, которая выйдя на улицу, услышав звуки ударов и крик Паздникова «тащите его на Амур», вызвала сотрудников полиции. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Паздников А.В. не воспринимал реально существование угрозы для своей жизни и здоровья со стороны Б., поскольку без привлечения правоохранительных органов, осуждённый самостоятельно осуществлял преследование потерпевшего и его поиск с деревянной палкой в руках, будучи осведомлённым о наличии у Б вил. Из показаний Паздникова А.В. следует, что потерпевший, выставив вперёд вилы, двигаясь в сторону осуждённого, не совершал каких - либо иных активных действий по их применению, в том числе находясь в положении стоя, что позволило Паздникову беспрепятственно нанести множество ударов потерпевшему. Находясь на значительном расстоянии от дома осуждённого, потерпевший не представлял для Паздникова А.В. и его семьи какой-либо реальной опасности.

Совершение осуждённым преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) опровергается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, соответствующие требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Паздникова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанная квалификация мотивирована в приговоре. Суд указал, что об умысле Паздникова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления - нанесение множества ударов палкой длиной не менее 1 метра, руками и ногами с большой силой по голове и телу Б, в том числе, когда тот лежал на земле. В результате указанных действий Паздникова А.В. были причинены телесные повреждения, от которых по дороге в больницу наступила смерть Б

Из приговора следует, что при определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Паздникова А.В., влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Частичное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие троих несовершеннолетних детей у осуждённого признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающим Паздникову А.В. наказание обстоятельством суд признал совершение осуждённым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, в нарушение требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, приговор не содержит мотивов, по которым суд пришёл к выводу, что нахождение осуждённого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало влияние на его поведение при совершении преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, суд установил, что причиной совершения Паздниковым А.В. преступления послужило противоправное поведение потерпевшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из него указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с тем, что другие отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, но установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (способствование раскрытию и расследованию преступления), суд апелляционной инстанции считает необходимым применить в отношении Паздникова А.В. ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

По настоящему уголовному делу судебными инстанциями не установлено обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Паздниковым А.В. преступления либо иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учётом общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, степени вины подсудимого, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вышеизложенные нормы уголовного закона судом первой инстанции не были учтены, о чём обоснованно указанно в апелляционном представлении, поскольку приговором Паздникову А.В. определена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима, соответственно оснований для применения положений п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм уголовного закона, повлекло за собой незаконное сокращение назначенного Паздникову А.В. срока лишения свободы, что является существенным нарушением уголовного закона, влекущим за собой внесение в приговор соответствующих изменений.

Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 21 мая 2019 года в отношении Паздникова А.В. - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение осуждённым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

- смягчить Паздникову А.В. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачёте времени содержания под стражей Паздникова А.В. с 10 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- зачесть время содержания под стражей Паздникова А.В. с 10 августа 2018 года по 1 августа 2019 года в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района ЕАО считать удовлетворённым, а апелляционную жалобу осуждённого считать удовлетворённой частично.

Председательствующий                                                                          А.В. Сизова

Судьи                                                                                                          С.В. Кетова

                                                                                                           Д.А. Добробабин