Решение от 02.02.2023 по делу № 1-104/2023 (1-517/2022;) от 12.12.2022

Дело № 1-104/2023 .

Поступило: Дата

УИД Номер

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

02 февраля 2023 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Сеничевой С.К.,

с участием

государственного обвинителя Сердюкова С.В.,

защитника Германа В.В.,

подсудимого Григорьева А.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Григорьева А. П., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, имеющего основное общее образование, военнообязанного, работающего в ООО «..» упаковщиком, проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Григорьев А.П. обвиняется в совершении кражи, то есть т хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут Дата до 11 часов 27 минут Дата, Григорьев А.П., будучи в алкогольном опьянении, находился у <Адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на т хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из гаража, предназначенного для хранения материальных ценностей, расположенного на приусадебном участке вышеуказанного дома. При этом Григорьев А.П., осознавая, что свой вышеуказанный преступный умысел самостоятельно осуществить не сможет, не сообщив об истинности своего преступного умысла, попросил своего знакомого С. помочь вынести имущество Потерпевший №1 из вышеуказанного гаража. С., не догадываясь об истинности преступного умысла Григорьева А.П., согласился ему помочь.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут Дата до 11 часов 27 минут Дата Григорьев А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также не осведомленный о его преступных намерениях С., зашли на приусадебный участок <Адрес>, где Григорьев А.П., осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный т характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, зашел в гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей, расположенный на вышеуказанном приусадебном участке, таким образом, незаконно проник в иное хранилище, откуда при помощи С., введенного им в заблуждение относительно истинности своего преступного умысла, похитил радиатор охлаждения двигателя, стоимостью 6 000 рублей, мойку высокого давления «Керхер», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, Григорьев А.П. с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Действия Григорьева А.П. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку они примирились, подсудимый возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый не возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что он признает себя виновным в совершении преступления, понимает, что прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим не является реабилитирующим и согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель указал, что не возражает против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении ходатайства потерпевшего суд оценивает конкретные обстоятельства преступления, принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является преступлением средней тяжести.

Суд учитывает также сведения о личности подсудимого, который не судим, признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в совершении преступления, возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

Потерпевший примирился с подсудимым, указал, что претензий к подсудимому не имеет, поскольку причиненный ущерб от преступления ему возмещен, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено им добровольно.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не усматривается, при этом учитывается, что законодательством заявлен исчерпывающий перечень условий в качестве возможного основания для применения положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, при этом тяжесть совершенного преступления, определяемая в том числе, наступившими последствиями, а также возможность эффективного исправительного воздействия на виновного без применения мер наказания, уже определены законодателем в рамках соответствующих условий, перечисленных в вышеуказанных нормах закона.

На основании изложенного ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Меру пресечения в отношении Григорьева А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу следует отменить.

Вещественное доказательство: СД-диск следует хранить при уголовном деле.

Рассматривая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника при производстве предварительного следствия, поскольку уголовное дело в отношении Григорьева А.П. назначено к рассмотрению в порядке особого судопроизводства, который прекращен не был.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Григорьева А. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу:

- меру пресечения в отношении Григорьева А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить;

- вещественное доказательство СД-Диск хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Чупикова

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела №1-104/2023 Искитимского районного суда Новосибирской области.