Решение от 13.09.2018 по делу № 2а-1511/2018 от 06.09.2018

№ 2а-1511/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области                 13 сентября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО3 - адвоката ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика УФССП по <адрес> ФИО7, действующей по доверенности,

представителя заинтересованного лица САО «ВСК» ФИО8, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО1, Отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов ФИО1 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Указанным постановлением отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

- здания помещения охраны, расположенного по адресу: <адрес>ж; кадастровый №; площади: 8,7 кв.м.;

- станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>к; кадастровый №; площади: 1141,1 кв.м.;

- земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание, здание помещения охраны, <адрес>ж; кадастровый № площади: 5710 кв.м.;

- земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №; площади: 4000 кв.м.;

- хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание, здание помещения охраны <адрес>. кадастровый №; площади: 339 кв.м.

Административный истец является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Боровичским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: наложение запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий, связанных с переходом прав собственности на имущество, принадлежащее ФИО2.

Решением Боровичского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 взыскано в пользу административного истца в возмещение ущерба 1434294,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14008,90 рублей.

Кроме того, данным решением с ИП ФИО2 взыскано в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в размере 890704,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12107,04 руб.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных требований составила 2351113,94 рублей.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не обоснованным, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляют судебному приставу-исполнителю полномочия на самостоятельную отмену обеспечительных мер, установленных судебным постановлением.

Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца, а именно делают невозможным исполнение судебного решения.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о снятие запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем наложения запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий, связанных с переходом прав собственности на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- здание помещения охраны, расположенное по адресу: <адрес>ж; кадастровый №; площади: 8,7 кв.м.;

- станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <адрес>к; кадастровый N9 №; площади: 1141,1 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание, здание помещения охраны, <адрес>ж; кадастровый №; площади: 5710 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №; площади: 4000 кв.м.;

- хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание, здание помещения охраны <адрес>. кадастровый №; площади: 339 кв.м.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском в суд ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока обжалования.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО10 заявленные требования полностью поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель административных ответчиков – Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и <адрес>ов <адрес> и Управления ФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления действовала законно.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.

Представитель заинтересованного лица САО «ВСК» ФИО8 в судебном заседании полагала административный иск ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке оставлено судом без удовлетворения на том основании, что доказательств в подтверждение указанного обстоятельства заявителем не представлено.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Боровичским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: наложение запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий, связанных с переходом прав собственности на имущество, принадлежащее ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации, в том числе на:

- здание помещения охраны, расположенное по адресу: <адрес>ж; кадастровый №; площади: 8,7 кв.м.;

- станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <адрес>к; кадастровый N9 №; площади: 1141,1 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание, здание помещения охраны, <адрес>ж; кадастровый №; площади: 5710 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №; площади: 4000 кв.м.;

- хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание, здание помещения охраны <адрес>. кадастровый №; площади: 339 кв.м.

Решением Боровичского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО2 в пользу административного истца взыскан материальный ущерб в сумме 1 434 294 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 008 руб. 90 коп.

Кроме того, указанным решением с ИП ФИО2 в пользу САО «ВСК» взыскан материальный ущерб в размере 890 704 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 107 руб. 04 коп.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в апелляционном порядке и на момент рассмотрения настоящего административного дела в законную силу не вступило.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов ФИО1 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации на вышеуказанное имущество.

Вместе с тем, мотивы приятого решения о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не изложены.

На основании ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами административного истца о том, что нормы гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляют судебному приставу-исполнителю полномочий на самостоятельную отмену обеспечительных мер, установленных судебным постановлением.

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО3 заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░; ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░: 8,7 ░░.░.;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░; ░░░░░░░░░░░ N9 №; ░░░░░░░: 1141,1 ░░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░>░; ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░: 5710 ░░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░: 4000 ░░.░.,

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░: 339 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░