Решение по делу № 33-15780/2022 от 31.08.2022

Судья Целованьева Н.А. 61RS0043-01-2022-000272-37

дело № 33-15780/2022

№ 2-276/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Алферовой Н.А.    

судей                     Гладких Е.В., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре             Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Татьяны Владимировны, Королева Алексея Ивановича к АО Агрохолдинг «Степь», АО Племенной завод «Гашунский», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании возражений необоснованными и проекта межевания согласованным,

по апелляционной жалобе АО Племенной завод «Гашунский» на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

Зайцева Т.В., Королев А.И. обратились в суд с иском к АО Племенной завод «Гашунский» о признании возражений необоснованными и проекта межевания согласованным, ссылаясь на то, что по заданию истцов кадастровым инженерам подготовлен проект межевания земельных участков, сформированных из категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, в счет причитающихся истцам долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, на которые ответчиком поданы немотивированные возражения.

Полагая действия ответчика неправомерными, истцы обратились в суд с данным иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили свои требования, в котором просили признать возражения, поданные руководителем ОП Старокузнецовское АО Племенной завод «Гашунский» ВНВ от 21.09.2021 года относительно размера и местоположения выделяемых Зайцевой Т.В. и Королевым А.И. в счет своих земельных долей из земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и из земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, необоснованными; признать проект межевания земельных участков от 04 октября 2021 года, образуемых путем выдела из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и проект межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласованными.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 17 мая 2022 года исковые требования Зайцевой Т.В. и Королева А.И. удовлетворены частично. Суд признал возражения, поданные руководителем ОП Старокузнецовское АО Племенной завод «Гашунский» ВНВ от 21.09.2021 года относительно размера и местоположения выделяемых Зайцевой Т.В. и Королевым А.И. в счет своих земельных долей из земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и из земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, необоснованными. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда, АО Племенной завод «Гашунский» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда, указывает на то, что исходный земельный участок с кадастровым номером 61:23:0600010:290 имеет неоднородную структуру, истцы при проведении кадастровых работ по изготовлению проекта межевания не учли интересов иных собственников, выделяя участок в более пригодной для сельскохозяйственного производства части с расположением образуемого земельного участка в направлении с запада на восток. При таком расположении значительной части собственников исходного земельного участка придется располагать свои земельные участки в южной и центральной частях, в результате чего возникнет необходимость разрывов образуемых участков на части ввиду наличия глубокого оврага. Это приводит к изломанности границ образуемых участков. Кроме того, такое расположение образуемого земельного участка не учитывает отсутствие возможности доступа к земельным участкам, которые будут образованы в дальнейшем остальными собственниками исходного земельного участка. Оставшаяся часть исходного участка с трех сторон окружена лесополосой и для обеспечения доступа к образуемым в последствии участкам будет необходимо устройство проездов, в том числе, по образуемому истцами земельному участку и земельных участков иных собственников.

Апеллянт считает, что истцы, действуя недобросовестно, при изготовлении проекта межевания поставили себя в заведомо лучшее положение по сравнению с остальными участниками общей долевой собственности, чем нарушили право иных собственников на равенство участников гражданских правоотношений.

Зайцевой Т.В. и Королевым А.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они опровергают доводы жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Зайцевой Т.В. и Королева А.И. – Ачинова К.Д., действующая на основании доверенностей, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истцов Ачинову К.Д., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками по 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также собственниками по 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

АО Племенной завод «Гашунский» является собственником одной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2700000 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2700000 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью выделения земельного участка в счет своих земельных долей истцы обратились к кадастровому инженеру ООО «ЗЕМЛЯ» МСВ, которая подготовила проекты межевания земельных участков, предполагающие их образование путем выдела из земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

02 сентября 2021 года в газете «Луч» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым инженером опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером по заданию Зайцевой Т.В. и Королёва А.И.

На проект межевания ответчиком АО Племенной завод «Гашунский» в Морозовский отдел Управления Росреестра направлены возражения относительно местоположения границ выделяемого истцам земельного участка, в связи с чем 17 ноября 2021 года приостановлены действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав (л.д.17-19).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 246, 250, 252 ГК РФ, Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что при выделении истцами земельного участка нарушаются права ответчика, как собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что возражения ответчика являются необоснованными, препятствуют истцам в завершении процедуры выдела земельного участка для постановки на кадастровый учет.

Рассматривая требования в части признания согласованным проекта межевания земельного участка, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 11 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которым условием для признания проекта межевания земельного участка согласованным является отсутствие на него возражений участников долевой собственности, и пришел к выводу о том, что признание судом необоснованными поступившие возражения на проект межевания земельного участка, устраняет препятствия завершения процедуры выдела земельного участка, в связи с чем не требует дополнительного его признания судом согласованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В частности, законом предусмотрена возможность остальных участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в течение тридцати дней со дня их надлежащего уведомления о намерении выделить земельный участок участником или участниками долевой собственности в счет своей земельной доли или земельных долей подать обоснованные возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Закрепление на законодательном уровне такого порядка выделения участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей обусловлено тем, что вводя данное регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года N 1-П).

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, исходя из заявленных истцами требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования со стороны ответчика, по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись обстоятельства того, имеются ли объективные препятствия к выделу истцами их долей, соответствует ли выделение истцами земельного участка требованиям земельного законодательства и не приведет ли такое выделение к нарушению прав других собственников.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из плана (чертежа, схемы) земельного участка (л.д. 65, 229), овраг, на который ссылается ответчик, не входит в границы исходного земельного участка с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных кадастровым инженером ошибках при формировании площади и установлении местоположения границ выделяемых земельных участков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано нарушение его прав как участника общей долевой собственности при совершении истцами действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей; истцы, имея право на выдел земельного участка, приняли все возможные и предусмотренные законом меры для такого выдела; предусмотренная законом процедура выдела земельного участка, ими соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Морозовского районного суда Ростовской области от 17 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Племенной завод «Гашунский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2022 года.