Решение по делу № 33-147/2024 (33-3509/2023;) от 21.12.2023

      89RS0004-01-2022-005525-98

Дело №2-2290/2023

         Апелл. дело №33-147/2024

                                                                      Судья Зырянова Ж.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года                                                          город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиханова Алихана Амирраслановича к Байрамовой Наиле Байрам кызы, Байрамову Марифу Гусейн оглы о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Алиханова Алихана Амирхановича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Алиханова Алихана Амирраслановича к Байрамовой Наиле Байрам кызы, Байрамову Марифу Гусейн оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Алиханов А.А. обратился в суд с иском к Байрамовой Н.Б.к., Байрамову М.Г.о. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 01 ноября 2017 года Байрамовой Н.Б.к., Байрамовым М.Г.о. от Алихановой А.А. получены в долг денежные средства в размере 2 500 000 руб. с обязательством возврата в срок до 30 сентября 2018 года. 03 февраля 2019 года Байрамовой Н.Б.к. и Байрамовым М.Г.о. получены золотые изделия на сумму 1 000 000 руб. с обязательством возврата денежной суммы в размере 1 000 000 руб. не позднее 29 февраля 2020 года.                     18 ноября 2019 года Байрамова Н.Б.к., Байрамов М.Г.о. получили от Алихановой А.А. денежные средства в размере 2 760 000 руб. с обязательством возврата денежной суммы в срок до 30 ноября 2020 года. Правоотношения сторон были оформлены расписками. В 2020 году Алиханова А.А. умерла. О наличии неисполненных обязательств ответчиками ему стало известно в конце октября 2022 года, что является основанием для восстановления срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании суммы долга по расписке от 01 ноября 2017 года. В добровольном порядке задолженность по договорам займа ответчиками не погашена.

Просил суд взыскать солидарно с Байрамовой Н.Б.к.,                      Байрамова М.Г.о. денежные средства по расписке от 01 ноября 2017 года в качестве суммы невозвращенного займа в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 737 873 руб. 16 коп., денежные средства по расписке от                 03 февраля 2019 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 616 руб. 22 коп., денежные средства по расписке от 18 ноября 2019 года в размере 2 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 929 руб. 76 коп. (том 1, л.д. 5-10).

Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2023 года исковые требования Алиханова А.А. к Байрамовой Н.Б.к., Байрамову М.Г.о. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с Байрамовой Н.Б.к.,                      Байрамова М.Г.о. в пользу Алиханова А.А. сумму основного долга по договору займа от 01 ноября 2017 года в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2018 года по 07 ноября 2022 года в размере 737 873 руб. 16 коп., сумму основного долга по договору займа от 03 февраля 2019 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2020 года по 07 ноября 2022 года в размере 192 616 руб. 22 коп., сумму основного долга по договору займа от 18 ноября 2019 года в размере 2 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2020 года по 07 ноября 2022 года в размере 430 929 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46307 руб. (том 1, л.д.92-98).

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2023 года по заявлению ответчика Байрамовой Н.Б.к. заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2023 года по делу по иску Алиханова А.А. к Байрамовой Н.Б.к., Байрамову М.Г.о. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, производство по делу возобновлено (том 1, л.д.182-183).

При новом рассмотрении дела представитель истца Лунев П.В. исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что из текстов расписок от 01 ноября 2017 года и 18 ноября 2019 года следует о передаче в собственность ответчиков денежных средств, а не золотых изделий.

Ответчики Байрамова Н.Б.к, Байрамов М.Г.о в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали. Дополнительно суду пояснили, что спорные расписки были составлены Байрамовой Н.Б.к. Алиханова А.А. на протяжении длительного времени передавала ответчикам для реализации изделия из золота, которые не имели товарно-сопроводительных документов и ярлыков. В качестве индивидуального предпринимателя ответчик Байрамова Н.Б.к. зарегистрирована не была, в установленном законом порядке разрешения на продажу ювелирных изделий не получала. Ювелирные изделия реализовывала гражданам без выдачи чеков, квитанций, иных документов. После реализации золотых изделий часть вырученных денежных средств Байрамова Н.Б.к. оставляла себе, остальные денежные средства возвращала Алихановой А.А. либо ее сыну Алиханову М.А. В случае, если золотые изделия не были реализованы в течение месяца, ответчик их также возвращала Алихановой А.А. Полагала, что задолженность отсутствует, стороны произвели расчеты друг с другом.

Представитель ответчиков Байрамовой Н.Б. и Байрамова М.Г. - Изместьев А.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск (том 1, л.д.191-193).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алиханов А.А. правовой позиции относительно заявленных требований не высказал. Дополнительно суду пояснил, что в период с 2014-2016 г.г. передавал матери денежные средства в суммах 500 000 руб., 200 000 руб., 300 000 руб., в 2017 году передавал 600 000 руб. без документарного оформления правоотношений. Подтвердил получение денежных средств от Байрамовых с целью последующей передачи матери, однако указать на конкретные даты передачи денежных средств и размер денежных сумм затруднился.

В заключении прокурор Швадчина Ю.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по мотиву отсутствия доказательств финансовой состоятельности супругов Алихановых для предоставления займов, указала на мнимый характер сделок.

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Васильева А.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению также по мотиву отсутствия доказательств финансовой состоятельности супругов Алихановых.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие истца                      Алиханова А.А., а также МРУ Русфинмониторинг по Уральскому федеральному округу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Алиханов А.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в иске по мотиву ведения незаконной деятельности по реализации изделий из золота, поскольку приговор суда либо постановление следственных органов о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям отсутствуют. Оспаривает выводы суда об отсутствии финансовой возможности по предоставлению в долг крупной денежной суммы, ссылаясь на наличие у Алихановой А.А. постоянного дохода, источником которого была розничная продажа изделий из золота, а также материальная поддержка сына Алиханова А.А.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Строгалев А.А., ответчики Байрамова Н.Б.к., Байрамов М.Г.о. и их представитель Изместьев А.В. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Стороны, а также третье лицо, представитель налогового органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции телефонограммами, а также по электронной почте (том 2, л.д.140-141), в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора Еремина О.Г., полагавшего решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2017 года Байрамова Н.Б. и Байрамов М.Г.о. получили в долг от Алихановой А.А. 2 500 000 руб. с обязательством возврата денежных средств в срок до сентября 2018 года (том 1, л.д.35).

03 февраля 2019 года Байрамова Н.Б.к. и Байрамов М.Г.о. получили в долг от Алихановой А.А. изделия с обязательством возврата в денежном эквиваленте до конца декабря. Также в расписке содержится указание на предоставление отсрочки исполнения обязательства до конца февраля (том 1, л.д.37).

18 ноября 2019 года Байрамова Н.Б.к., Байрамов М.Г.о. получили в долг 2 760 000 руб. сроком до конца ноября 2020 года с обязательством ежемесячного возврата долга (том 1, л.д.39).

Размер процентов за пользование денежными средствами расписками не установлен.

В подтверждение заключения договоров займа между сторонами в материалы дела истцом Алихановым А.А. представлены расписки от 01 ноября 2017 года, от 03 февраля 2019 года и от 18 ноября 2019 года, в которых содержится указание на то, что расписки составлены Байрамовой Н.Б.к. собственноручно, в расписках содержатся подписи Байрамовой Н.Б.к., Байрамова М.М.Г.о., а также Алихановой А.А. и Алиханова А.А.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату денежных сумм ответчики не исполняли. Требование о возврате суммы долга по договору займа не выполнили (том 1, л.д.151-158).

Судом также установлено, что истец Алиханов А.А. и               Алиханова А.А. с 31 марта 1971 года состояли в зарегистрированном браке. 26 декабря 2020 года Алиханова А.А. умерла, наследником первой очереди после смерти Алихановой А.А. является ее супруг                 Алиханов А.А. (том 1, л.д. 80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26 марта 1998 года №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» драгоценные металлы - золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и других изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления;

ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней - изделия, изготовленные из драгоценных металлов и их сплавов и имеющие пробы не ниже минимальных проб, установленных Правительством Российской Федерации, в том числе изготовленные с использованием различных видов декоративной обработки, со вставками из драгоценных камней, других материалов природного или искусственного происхождения или без них, за исключением монет, прошедших эмиссию, и государственных наград, статут которых определен в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее также - ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов), либо изделия, изготовленные из материалов природного или искусственного происхождения с использованием различных видов декоративной обработки, со вставками из драгоценных камней.

Правительством Российской Федерации 01 октября 2015 года №1052 принято постановление «О ведении специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями», утверждены Правила ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

Согласно пункту 2 Правил ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, постановке на специальный учет подлежат юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями (далее - юридические лица и индивидуальные предприниматели), за исключением: а) кредитных организаций (банков); б) организаций, использующих в своей деятельности химические соединения драгоценных металлов для проведения анализов; в) организаций, осуществляющих куплю-продажу и (или) использование готовых форм фармацевтической, парфюмерной и косметической продукции, содержащей химические соединения драгоценных металлов; г) образовательных организаций, использующих в своей деятельности химические соединения драгоценных металлов при осуществлении образовательных процессов; д) организаций, осуществляющих куплю-продажу и (или) использование серебросодержащих фотопластинок, фото- и кинопленки, фотобумаги и прочих светочувствительных фотоматериалов; е) организаций, осуществляющих куплю-продажу и (или) использование лакокрасочной продукции, содержащей драгоценные металлы; ж) медицинских организаций, осуществляющих армирование нитями из драгоценных металлов, устанавливающих имплантаты, искусственные зубы, зубные протезы, протезные приспособления, а также использующих стоматологические цементы и другие стоматологические пломбировочные материалы, содержащие драгоценные металлы или изготовленные из них; з) организаций, использующих машины и оборудование, приборы, инструменты, электронную технику, пускорегулирующие устройства и устройства автоматики, электрические устройства, комплектующие детали, узлы, содержащие драгоценные металлы, за исключением организаций, использующих изготовленные из драгоценных металлов и их сплавов стеклоплавильные устройства, тигли, катализаторные сетки, лабораторную посуду; и) организаций, использующих для ремонта машин и оборудования, приборов, инструментов, электронной техники, пускорегулирующих устройств и устройств автоматики, электрических устройств химические соединения, сплавы, припои, содержащие драгоценные металлы; к) организаций, осуществляющих куплю-продажу и (или) использующих в своей деятельности инструменты и (или) изделия производственно-технического назначения, содержащие природные алмазы; л) Центрального банка Российской Федерации; м) органов государственной власти; н) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю изделиями, изготовленными из недрагоценных металлов с покрытием из драгоценных металлов.

Из приведенных нормативных положений следует, что розничную продажу ювелирных изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней вправе осуществлять только юридические лица и индивидуальные предприниматели, состоящие на специальном учете.

Судом на основании пояснений сторон, третьего лица Алиханова М.А. установлено, что Алиханова А.А. занималась реализацией ювелирных изделий из золота, при этом статуса индивидуального предпринимателя не имела, соответственно на специальном учете индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, не состояла (том 1, л.д. 209-210). Факт получения Алихановой А.А. дохода от продажи изделий из золота подтверждается и истцом Алихановым А.А. в апелляционной жалобе.

С 16 июня 2006 года Алиханова А.А. являлась получателем пенсии по старости, ежемесячный размер пенсии Алихановой А.А. в период с 01 января 2016 года по 31 января 2017 года составлял                  9 998 руб. 14 коп., с 01 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года - 10538 руб. 01 коп., с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года - 10550 руб. 78 коп., с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года - 10941 руб. 26 коп., с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года - 11 712 руб. 83 коп. (том 1, л.д. 241-242).

Истец Алиханов А.А. также являлся получателем пенсии по старости, ежемесячный размер пенсии с февраля 2015 года по январь 2016 года составлял 9353 руб. 94 коп., с февраля 2016 года по январь 2017 года - 9728 руб. 34 коп., с февраля 2017 года по июнь 2018 года - 10274 руб. 51 коп., с июля 2018 года по декабрь 2018 года - 10654 руб. 85 коп., с января 2019 года по декабрь 2019 года - 11406 руб. 36 коп. (том 2, л.д.24-29).

Из ответа налогового органа следует, что иных источников дохода супруги Алиханов А.А. и Алиханова А.А. не имели (том 1, л.д.210-219, том 2, л.д.43).

Согласно справкам о доходах третьего лица Алиханова М.А. его доход за 2014, 2015 год составил 684 000 руб., за 2016 год - 702008 руб. 71 коп., за 2017 год, 2018 года - 624 000 руб., за 2019 год - 564000 руб. (том 2, л.д.62-67). Иных источников доходов, задекларированных в установленном законом порядке, Алиханов М.А. не имел.

Принимая во внимание, что Алиханова А.А. занималась продажей изделий из золота без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также на специальном учете индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, не состояла, являлась получателем пенсии по старости, иных источников дохода не имела, вывод суда первой инстанции о бездоказательности факта передачи ответчикам предмета займа и того, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Из пояснений ответчиков Байрамовой Н.Б.к., Байрамова М.Г.о., текстов представленных в материалы дела расписок от 01 ноября 2017 года, от 03 февраля 2019 года, от 18 ноября 2019 года (том 1, л.д. 35, 37, 39), а также обстоятельств настоящего дела по осуществлению реализации изделий из золота как Алихановой А.А., так и Байрамовой Н.Б.к., Байрамовым М.Б.о. следует, что фактически составленные расписки являлись способом обеспечения возврата переданных изделий из золота либо денежных сумм, равных стоимости невозвращенных изделий. Изложенное также исключает наличие законных оснований для правовой квалификации отношений сторон в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из буквального толкования текста расписки от                     03 февраля 2019 года следует, что Байрамова Н.Б.к. взяла у Алихановой А.А. на 1 000 000 руб. изделий с обязательством оплаты до конца декабря, впоследствии срок возврата был определен до конца февраля (том 1, л.д. 37). Указанное не свидетельствует о передаче денежных средств на условиях возвратности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из текста расписки от 01 ноября 2017 года следует, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. подлежали возврату до сентября 2018 года. Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском 13 декабря 2022 года (том 1, л.д.5), истец Алиханов А.А. пропустил предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств, о применении которого заявлено представителем ответчика (том 1, л.д.191, оборот). При этом ссылка истца Алиханова А.А. на то, что он узнал о существовании расписки после смерти супруги                  Алихановой А.А. в конце октября 2022 года, подлежит отклонению, поскольку опровергается текстом самой расписки, в которой содержится указание на присутствие истца при ее составлении (том 1, л.д.35).

Вопреки ссылке в апелляционной жалобе, поскольку доказательств факта передачи должнику предмета займа и того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено и судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, в связи с чем на законность принятого по делу решения не влияют, его отмену в апелляционном порядке не влекут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/        А.Н. Шошина

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2024 года.

      89RS0004-01-2022-005525-98

Дело №2-2290/2023

         Апелл. Дело №33-147/2024

                                                                      Судья Зырянова Ж.Л.

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года                                                          город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиханова Алихана Амирраслановича к Байрамовой Наиле Байрам кызы, Байрамову Марифу Гусейн оглы о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Алиханова Алихана Амирхановича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: