Решение по делу № 8Г-29466/2023 [88-28875/2023] от 03.10.2023

1 инстанция: ФИО4,

2 инстанция: ФИО5, ФИО6, Шокурова JI.B.

УИД №

Дело №2-6961/2022

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арчи Хаус» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет», Территориальному Управлению Росимущества в городе Москве о признании договора купли- продажи недвижимого имущества, торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арчи Хаус» на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ООО «Арчи Хаус» ФИО9, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражений, объяснения представителей ТУ Росимущества по доверенности ФИО11, ФИО12 об обоснованности кассационной жалобы ООО «Арчи Хаус», судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ООО «Арчи Хаус» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Профэлектромаркет», ТУ Росимущества в городе Москве, в котором просило: признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «Профэлектромаркет» ДД.ММ.ГГГГ по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 396,6 кв.м.; признать недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в лице ООО «Профэлектромаркет» и ФИО2, в отношении указанного недвижимого имущества нежилого помещения; применить последствия недействительности договора купли- продажи недвижимого имущества: погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение, восстановив ранее зарегистрированное право собственности ООО «Арчи Хаус» на указанное жилое помещение.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Арчи Хаус» к ФИО2, ООО «Профэлектромаркет», ТУ Росимущества в <адрес> о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено в части отказа ООО «Арчи Хаус» к ФИО2, ООО «Профэлектромаркет», ТУ Росимущества в городе Москве о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Принято в данной части по делу новое решение.

Признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества, нежилого помещение, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ТУ Росимущества в городе Москве в лице ООО «Профэлектромаркет».

Применены последствия недействительности сделки путем возврата нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ООО «Арчи Хаус».

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ООО «Арчи Хаус» на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве возложена обязанность вернуть ФИО2 Денежные средства в размере 9 561 040 рублей 72 копеек.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалобаООО «Арчи Хаус» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Арчи Хаус», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления в части разрешения требований общества о признании торгов недействительными, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда в части недоказанности наличия нарушений допущенных организаторами проведения торгов при их проведении. Обращает внимание на то, что допущенное организаторами нарушение при определении стоимости объекта на основании отчета об оценке нежилого помещения давностью более 6 месяцев, является существенным и в силу действующего законодательства свидетельствует о наличии оснований для признания торгов недействительными. Указывает на то, что судом не принято во внимание и не дано оценки обстоятельствам неисполнения организатором торгов предписаний ФИО1 об аннулировании торгов и объявлении новых, в связи с установленным нарушением публично-правового порядка проведения торгов. Приводит доводы о несогласии с выводами суда в части пропуска обществом срока исковой давности по требованиям об оспаривании торгов.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО «Арчи Хаус» о признании договора купли-продажи недействительным, как вынесенное в указанной части с нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что законные основания для отзыва имущества с реализации отсутствовали; что должник по исполнительному производству погасил имеющуюся задолженность уже после проведения публичных торгов, в связи с чем указанный факт правового значения для разрешения спора не имеет и основанием для аннулирования покупки нежилого помещения служить не может, Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета обстоятельств, установленных вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для разрешения возникшего спора.

В материалы дела ответчиком ФИО2 были представлены возражения на кассационную жалобу ООО «Арчи Хаус», представителем истца ООО «Арчи Хаус» представлены письменные пояснения по делу, отзыв на кассационную жалобу ответчика об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Представителем ТУ Росимущества в городе Москве поданы письменные пояснения по кассационным жалобам сторон, в соответствии с которыми поддерживает доводы кассационной жалобы истца, поскольку ООО «Профэлектромаркет» нарушены условия государственного контракта в части выбора торговой площадки, предписания ФИО1 об аннулировании торгов, а также требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ»

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 10-40 час 28 ноября 2023 г, был объявлен перерыв до 9-20 час. 5 декабря 2023 г., 10-35 час. 19 декабря 2023 г., судебное разбирательство продолжено в прежнем составе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялся открытый аукцион №, объектом реализации являлось арестованное в рамках исполнительных производств №№, №, №, №, №, возбужденных Черемушкинским ОСП ГУФССП ФИО1 по городу Москве, взыскателями по которым выступают ООО «Медиаспарк», ТСЖ «Аркада Хаус», должником является ООО «Арчи Хаус», недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 396,6 кв. м, кадастровый номер № лот№ 1.

Между ТУ Росимущество по городу Москве и ООО «Профэлектромаркет» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации проведения торгов арестованного во исполнение судебных решений имущества. Во исполнение поручения на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профэлектромаркет» поручено реализовать на торгах незаложенное недвижимое имущество, арестованное в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее должнику ООО «Арчи Хаус»: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 396.6 кв. м, кадастровый №.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 стал победителем открытого аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП ФИО1 по городу Москве вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

В соответствии с платежными поручениями от 30 июня и ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела окончательно оплата стоимости в размере 9561040,72 руб. нежилого помещения ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Профэлектромаркет», ТУ Росимущества в городе Москве об обязании заключить договор купли-продажи, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в лице ООО «Профэлектромаркет» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, датированный ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 181, 196, 199, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что торги были проведены в незаконном порядке; обстоятельства того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписан не в дату указанную в нем дату правового значения для разрешения требований об оспаривании торгов не имеет; ООО «Арчи Хаус» обратилось в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, поскольку обществу изначально было известно о состоявшихся торгах, вместе с тем в суд с настоящим иском обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, уважительности причин пропуска срока исковой давности заявителем не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции о проведении торгов ООО «Профэлектромаркет», ТУ Росимущества в соответствии с требованиями закона согласилась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Арчи Хаус» в части несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спорного имущества недействительным.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя требования ООО «Арчи Хаус» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 166,167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый договор заключен между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, в лице поверенного ООО «Профэлектромаркет», и покупателем ФИО2 с целью извлечения средств для погашения задолженности ООО «Арчи Хаус» перед взыскателями по исполнительному производству. На момент заключения данного договора в 2022 г. ООО «Профэлектромаркет» не обладало полномочиями на его подписание, задолженность ООО «Арчи Хаус» перед кредиторами отсутствовала, исполнительное производство было прекращено, имущество после проведения аукциона (ДД.ММ.ГГГГ), было отозвано с реализации судебным приставом-исполнителем (ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, объект недвижимости из фактического владения ООО «Арчи Хаус» не выбывал, в тоже время денежные средства во исполнение договора, уплаченные ФИО2, последнему не возвращены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебное постановление апелляционной инстанции должно отвечать требованиям статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающим возможности противоречивых выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п.2 ст.89 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 11 ст.89 Закона об исполнительном производстве установлен запрет на заключение договора по результатам торгов ранее, чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

В соответствии со статьей 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (часть 1). Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2). Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (часть 3).

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований пункта 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Результатом таких торгов является заключение договора с лицом, отвечающим всем требованиям документации о таких торгах и признанным их победителем.

В силу п. 1 ст. 449 и ст. 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из положений ст. 449 ГК РФ, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абзац второй пункта 1 ст.449).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Из анализа приведенных выше положений действующего законодательства следует, что публичные торги могут быть признаны недействительными лишь в судебном порядке по иску заинтересованного лица при наличии оснований, предусмотренных законом. До признания в судебном порядке соответствующих торгов недействительными оснований считать их совершенными с нарушением закона, которое лишало бы их правового значения и исключало бы наступление правовых последствий для победителя торгов, не имеется.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться не формальное нарушение правил их проведения, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании торгов и договора купли-продажи ООО «АрчиХаус» указывал на то, что обращение в суд с иском обусловлено нарушением его прав как собственника, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 396,6 кв. м., право собственности на которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им и ТУ Росимуществом, в лице ООО «Профэлектромаркет», по результатам торгов проведенных ДД.ММ.ГГГГ При этом истец в обоснование своих требований обращал внимание суда на установленные нарушения процедуры проведения торгов и заключения договоров решениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на выданные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес организатора торгов ООО «Профэлектромаркет» предписания об аннулировании торгов, возврате денежных средств участникам торгов, размещении информации об аннулировании торгов в соответствующих источниках, необходимости объявления новых торгов с учетом требований закона, указывал на обстоятельства установленные решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о нарушениях ООО «Профэлектромаркет» при проведении процедуры торгов требований ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п.ДД.ММ.ГГГГ договора, заключенного с ТУ Росимуществом, выразившихся в проведении торгов на площадке, не входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ, повлекших нарушение именно публичного порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов. Истец ссылался на условия Соглашения о взаимодействии ФССП ФИО1 и Росимущества, арестованного во исполнение судебных решений, в соответствии с которым датой окончания реализации имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения органа ФССП ФИО1, либо дата акта приема-передачи (возврата) имущества, либо, если имущество отозвано и на реализацию не передавалось, дата постановления об отзыве арестованного имущества с реализации. При этом постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества является основанием для прекращения действий по реализации арестованного имущества и подлежит передаче судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок по акту приема-передачи.

Кроме того, истец приводил доводы об отзыве до заключения оспариваемого договора купли-продажи судебным приставом-исполнителем имущества с реализации на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим в его адрес протестом и предостережением о недопустимости нарушения требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и реализации имущества на публичных торгах по цене определенной отчетом об оценке сроком действия превышающем шестимесячный срок, установленный ч.2 ст.12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», на дату проведения торгов, о необходимости проведения повторной оценки арестованного имущества.

Истец также ссылался на допущенное злоупотребление правом, нарушение требований добросовестности осуществления прав ФИО2 и ООО «Промэлектромаркет» которые, несмотря на выданные антимонопольным органом предписания об аннулировании результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ, неопубликование результатов торгов, отсутствие у организатора торгов на момент фактического подписания в 2022 г. оспариваемого договора полномочий, наличие вступивших в законную силу судебных актов об отказе ФИО2 в удовлетворении требований об обязании заключить договор купли-продажи на основании протокола о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, отзыв судебным приставом-исполнителем арестованного имущества с реализации, окончание исполнительного производства в отношении ООО «Арчи Хаус», заключили договор купли-продажи спорного имущества, представив его на государственную регистрацию перехода права собственности.

Суд при разрешении требований истца о признании торгов недействительными, конкретных суждений относительно приведенных им в обоснование доводов о допущенных нарушениях организатором торгов, не привел, указав на недоказанность проведения торгов в незаконном порядке.

Суд апелляционной инстанции, допущенную судом первой инстанции ошибку не устранил, обстоятельства по делу в полном объеме не установил, мотивов, по которым отклонил доводы истца в указанной части, не привел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания торгов недействительными, ввиду проведения их в установленном законом порядке, и признавая обоснованными требования ООО «Арчи Хаус» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду его ничтожности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что торги являются способом заключения договора, который не может быть признан недействительным в результате нарушения их проведения, если сами торги не оспариваются. В тоже время, констатировал, что отсутствие нарушений при проведении торгов не исключает возможности признания ничтожным заключенного по результатам торгов договора по иным, предусмотренным законом основаниям, в соответствии с требованиями ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указав на отсутствие нарушений при проведении торгов, суд апелляционной инстанции, в тоже время, приходя к выводу о ничтожности заключенной путем указанных торгов сделки, не привел требования закона или иного правового акта, которым она не соответствовала, и одновременно посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц на момент ее заключения.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ФИО2 ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, при этом приводил доводы о том, что в силу положения ст.ст.168, 181, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации как торги, так и заключенный договор купли-продажи путем их проведения являются оспоримыми сделками, срок исковой давности по которым составляет один год.

Суд апелляционной инстанции оценки доводам истца с учетом приведенных ответчиком возражений применительно к вышеприведенному правовому регулированию не дал, момент заключения договора купли-продажи, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а также дату начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям не определил.

Приходя к выводу о необоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности, суд апелляционной инстанции одновременно указал на наличие обстоятельств, являющихся основанием для восстановления истцу срока для обращения в суд с заявленными требованиями, допустив тем самым противоречия в своих суждениях.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи