Решение от 11.02.2015 по делу № 12-2/2015 от 20.01.2015

Дело № 12-2/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Панкрушиха 11 февраля 2015 года

Судья Панкрушихинского районного суда Алтайского края Терпугова Ю.В.

при секретаре Пашковой Л.Г.,

рассмотрев жалобу Боровикова А.В на постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 13.01.2015, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 00 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 24.12.2014 Боровиков А.В. 24.12.2014 в 16:50 час. на <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «ВАЗ 21099», гос. рег. знак № с явными признаками алкогольного опьянения – запах спирта изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 13.01.2015 Боровиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Боровиков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он опоздал к назначенному времени, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, дать пояснения, представить доказательства, заявить ходатайства. Сотрудник ДПС при составлении протокола допустил существенное нарушение закона, поскольку он не управлял автомобилем, тот стоял с заглушенным двигателем по причине неисправности и не двигался, в связи с чем в протоколе не указано место совершения правонарушения. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Боровиков А.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что объяснения в протоколе об административном правонарушении и надпись «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование писал под диктовку сотрудников ДПС, ему нужно поскорее попасть дома, так как корова не могла отелиться, они также давили на него тем, что отправят автомобиль на штрафстоянку. Ему не предлагали пройти освидетельствование на алкотестере. В тот день он употреблял спиртное совместно с Ф, но уже после того, как автомобиль стал неисправен. В судебное заседание к мировому судье он опоздал, поскольку пришел не по тому адресу.

Свидетель С. в суде показала, что ей знаком Боровиков А.В., зимой в вечернее время она в окно увидела, что на дороге стоит автомобиль, а за ним позади стоит патрульная машина ДПС, после вопроса суда свидетель пояснила, что она увидела патрульный автомобиль, когда посмотрела в окно во второй раз минут через 15-ть после того, как увидела стоящий автомобиль. Автомобиль стоял на дороге долго, часа 3.

Свидетель Б в суде показал, что поддерживает с Боровиковым дружеские отношения, зимой перед Новым годом в вечернее время Боровиков пришел к нему домой и попросил прикатить машину, сказал, что она сломалась, он помог прикатить машину из-за деревни, её поставили около его двора. Он зашел домой, через минут 10-15 увидел в окно маяки патрульного автомобиля ДПС и вышел на улицу. Боровикова сотрудники полиции посадили в свой автомобиль. При общении с Боровиковым он не чувствовал от него запаха алкоголя. Затем автомобиль Боровикова он с двумя сотрудниками полиции дотолкали до калитки его дома. На следующий день автомобиль сделали.

Свидетель Г в суде показал, что знаком с Боровиковым, он совместно со вторым понятым присутствовали по просьбе сотрудников полиции при оформлении процессуальных документов в отношении Боровикова, был вечер, темно на улице. Боровиков сидел в машине, он был или с похмелья, или немного выпивший, он не спорил, был согласен со всеми действиями. У них как понятых спросили анкетные данные, он подписал протокол.

После обозрения в судебном заседании протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование свидетель подтвердил, что в протоколах все отражено правильно, соответствует действительности, что он подтвердил своими подписями.

Свидетель О. в суде показал, что поддерживает с Боровиковым дружеские отношения, в часов пять – шестом часу вечера он стоял возле своего дома, сотрудники полиции попросили его побыть понятым, вторым понятым был Г. При них у Б сотрудники полиции спросили, выпивал ли он спиртное, Боровиков подтвердил, что выпивал. Сотрудники поясняли, что он отказался от освидетельствования. Замечаний Боровиков не высказывал. Он поставил свои подписи в протоколе.

После обозрения в судебном заседании протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование свидетель подтвердил, что в протоколах все отражено правильно, соответствует действительности, что он подтвердил своими подписями.

Свидетель Г. в суде показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Хабарский», они находились совместно с сотрудником Р на маршруте патрулирования, двигались по трассе из <адрес> в <адрес> и увидели автомобиль марки «ВАЗ 21099», двигавшийся по направлению в <адрес>, они проследовали за ним. Когда включили проблесковые маяки, то данный автомобиль остановился, на нем загорелись лампы заднего хода. Р подошел к автомобилю, привел из него человека, по которому было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него составили протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он пояснял, что ехали к сестре в гости, привезли мясо, собственноручно писал объяснения, никто ему не диктовал. Двое понятых присутствовали от начала до конца процессуальных действий. Боровиков пояснил, что отказывается от освидетельствования, потому что и так понятно, что он выпил спиртное. Автомобиль завести не смогли, убрали его с дороги, так как он остановился на встречной полосе.

Свидетель Р. в суде показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Хабарский», в декабре 2014 г. в вечернее время они находились совместно с сотрудником Г на маршруте патрулирования, двигались по трассе из <адрес> в <адрес> и увидели автомобиль марки «ВАЗ 21099», двигавшийся по направлению в <адрес>, он вызвал подозрение, вилял из стороны в сторону, они проследовали за ним. Когда включили проблесковые маяки, то данный автомобиль остановился, на нем загорелись лампы заднего хода. Водитель принял левее, хотя должен был остановиться справа. Он подошел к автомобилю, там за рулем находился Боровиков, в салоне был стойкий запах алкоголя, водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, у него был запах алкоголя изо рта. Ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. Понятых пригласили перед тем, как начать оформлять административный материал, они присутствовали от начала до конца всех процессуальных действий. Алкотестер всегда находится в патрульном автомобиле, регистратор на тот момент не был установлен. Боровиков не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Боровикова и пассажира следовало, что Боровиков выпил и повез мясо сестре. Автомобиль Боровикова остался стоять около ограды.

Свидетель С-2. в суде показал, что знаком с Боровиковым, в декабре 2014 г. в вечернее время к нему домой пришел Боровиков и попросил дотолкать его неисправный автомобиль с конца деревни <адрес>. Они шли до автомобиля около километра. Совместно с Боровиковым, Ф и Б они толкали автомобиль по ходу его движения, не разворачивали, дотолкали до площадки возле дома Бурматова. Запаха алкоголя он на улице от Боровикова не слышал. Спустя какое-то время он в окно видел автомобиль сотрудников ДПС.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для освидетельствования Боровикова А.В. на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что предусмотрено п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), и свидетельствует о законности требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования.

Поскольку Боровиков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Факт отказа Боровикова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №, где вопреки доводам жалобы указано место совершения правонарушения – <адрес>, а также содержатся написанные собственноручно Боровиковым объяснения: «выпил водки 0, 5 литра, поехал за рулем автомобиля в <адрес>»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.12.2014, составленным в присутствии двух понятых, копия которого вручена Боровикову;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в котором указано, что Боровиков отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, копия которого вручена Боровикову;

- рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД «Хабарский», в котором изложены объективные обстоятельства совершенного Боровиковым А.В. правонарушения.

У суда не вызывает сомнений достоверность и объективность приведенных выше доказательств вины Боровикова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванные протоколы сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также в соответствии с п.11 Правил.

Помимо вышеперечисленных доказательств, которые были положены мировым судьей в основу принятого решения в качестве подтверждающих виновность Боровикова А.В., его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей – сотрудников ДПС Г. и Р., согласующихся друг с другом и иными доказательствами по делу, оснований не доверять которым не имеется, а также Г., О, которые являлись понятыми и присутствовали при отстранении Боровикова от управления транспортным средством, его отказе от освидетельствования, направлении его на медицинское освидетельствование и отказе от последнего, при этом данные свидетели указали, что Боровиков каких-либо возражений и замечаний не высказывал. После обозрения в судебном заседании понятые подтвердили, что в протоколах все отражено правильно, соответствует действительности, что удостоверено их личными подписями.

Суд критически оценивает доводы Боровикова А.В., а также показания свидетелей С., Б., С. являющихся знакомыми Боровикова, данные ими в судебном заседании, в части того, что автомобиль Боровикова не двигался, а стоял на месте к моменту приезда сотрудников полиции, поскольку они опровергаются иными вышеприведенными доказательствами. Свидетель С. изначально пояснила, что увидела в окно автомобиль, а за ним патрульный автомобиль, затем на вопрос суда пояснила, что сначала увидела стоящий автомобиль, а через минут 15, когда она выглянула в окно во второй раз, уже увидела за ним патрульный автомобиль, при этом пояснила, что автомобиль стоял на месте около 3 часов.

Также суд относится критически к доводам Боровикова А.В. о том, что он писал объяснения под диктовку сотрудников ДПС, а пройти освидетельствование при помощи алкотестера ему не предлагалось, как не нашедшим подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы Боровикова А.В., что автомобиль не двигался в связи с неисправностью, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, а факт того, что автомобиль не завелся после отстранения его от управления автомобилем, не свидетельствует о том, что до этого момента он также был неисправен.

Ссылка Боровикова А.В. на то, что он не смог реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с тем, что опоздал ко времени судебного заседания, несостоятельна, поскольку он заблаговременно был извещен о дате заседания, о чем свидетельствует уведомление от 30.12.2014, у него имелась возможность заранее уточнить месторасположение судебного участка по адресу, указанному в повестке, а также ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайства.

Всем исследованным мировым судьей доказательствам дана надлежащая оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Боровикова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.01.2015, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░