Решение от 29.09.2015 по делу № 2-2681/2015 от 18.08.2015

Дело №2-2681/2015

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Батайск                                                                                                             29 сентября 2015 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Избенко Ф.В.,

с участием:

истца - Алексеева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») обратился в суд с исковым заявлением к Алексееву А.Г. в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 14 марта 2013 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Алексеевым А.Г. был заключен кредитный договор №ф по кредитной карте на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком погашения не позднее чем через 36 месяцев, со ставкой за пользование кредитными денежными средствами при условии безналичного использования 0,09% в день. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей предусмотрено взимание пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Во исполнение заключенного названным способом соглашения Банк выдал ответчику кредитную карту с оговоренной суммой кредитования. Ответчик воспользовался кредитной картой, снимая с открытого на его имя картсчета денежные средства в пределах установленного лимита. Однако ответчик Алексеев А.Г. нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое не исполнено. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В этой связи, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Алексеев А.Г. исковые требования признал в части, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем представил заявление. Просил уменьшить начисленные штрафные санкции, которые считал явно несоразмерными нарушенным обязательствам, кроме того, указал о том, что не имеет постоянного дохода и на его иждивении находятся малолетние дети и супруга, которая в настоящее время не трудоустроена.

Представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. При обращении с настоящим иском в суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Алексеевым А.Г. заключено соглашение в офертно - акцептной форме, посредством подачи заявления ответчика о предоставлении кредита. Указанному заявлению присвоен №ф.

В соответствии с заявлением ответчику выдана кредитная карта без материального носителя и открыт специальный карточный счет на условиях открытия кредитной линии с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 0,09 процентов в день при условии безналичного использования, и 0,15% в день в случае снятия наличных средств с карты, размером остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно 2 процента от сумм просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки.

Погашение задолженности осуществляется до 18 числа каждого месяца.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии долга, с предложением досрочно погасить просроченную задолженность и расторгнуть кредитный договор.

Как следует из выписки по счету, открытому на имя ответчика, №, денежные средства в оговоренной сумме были зачислены ДД.ММ.ГГГГ, которыми ответчик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по кредитному договору не выполняет.

Согласно условиям кредитования ответчик обязан ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца вносить минимальные платежи.

При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей предусмотрено взимание пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности ежедневно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей.

Представленные истцом расчеты в обоснование исковых требований проверены и признаны соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафным санкциям законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что просрочка исполнения обязательства, допущенная ответчиком, является существенным нарушением условий договора, поскольку ответчик уклонялся от его исполнения, поэтому имеются все основания для расторжения кредитного договора.

Рассматривая заявление ответчика о снижении заявленной истцом суммы неустойки (пени) суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд считает размер неустойки (пени) и штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, завышенной и несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также представленных ответчиком доказательств его тяжелого материального положения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, с учётом процентов и неустойки, основаны на законе и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной части иска.

При обращении в суд истцом, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из цены иска -рублей уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из того, что требования истца подлежат удовлетворению на 82 %, поэтому в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 82 % от государственной пошлины, уплаченной истцом по настоящему иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: