Решение по делу № 33-7525/2016 от 15.11.2016

Судья Ланшаков С.В. Дело № 33-7525/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Мартынова С.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2016 г., по которому

признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> от 10 ноября 2014 г. и протокол собрания от 10 ноября 2014 г.

Отказано в иске Мартынову С.А. к ТСЖ «И.» о признании недействительным и незаконным тарифа на «Содержание и ремонт общедомового имущества» в размере 22,44 руб. за 1 кв.м, признании недействительным и незаконным взимания денежных средств за оказание дополнительных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома <Адрес обезличен> за 2014, 2015 годы, повышения стоимости услуг в 2015 году на содержание и ремонт общего имущества дома, обязании произвести перерасчет излишне удержанных средств за 2014 и 2015 годы в сумме 25 955,8 рублей и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения Мартынова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов С.А обратился в суд с иском к Рубеко Л.В, Кобыляцкой Т.С, Колегову А.Ю. о признании недействительным решения и протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> от 10 ноября 2014 г. по вопросам перевыборов Правления ТСЖ «И.», определения состава общего имущества дома, утверждения положения о текущем и капитальном ремонте общего имущества дома, утверждения тарифа на содержание и ремонт дома и утверждения отчислений в Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов. Кроме того, истец просил признать недействительным тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 22,44 за 1 кв.м, утвержденный в 2011 году, а также сбор денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества, производимый ТСЖ «И.» с собственников жилья в 2014 году в размере 402 000 руб., в 2015 году – в размере 162 000 руб., без предоставления дополнительных услуг и сверх стоимости действующих договоров с ООО « Р.», признать недействительным повышение стоимости услуг ООО « Р.» в 2015 году на 17 000 руб. в месяц за содержание и текущий ремонт дома», обязать ТСЖ «И.» произвести перерасчет излишне удержанных денежных средств за его жилое помещение за 2014 и 2015 годы и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Ответчики иск не признали. Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартынов С.А. просит отменить решение суда в части отказа ему в иске как незаконное.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, однако в судебное заседание не явились ответчики, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 ноября 2014 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <Адрес обезличен>, на голосование были поставлены следующие вопросы: перевыборы Правления ТСЖ «И.», определение состава общего имущества данного многоквартирного жилого дома и утверждение положения о текущем и капитальном ремонте общего имущества, утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома, утверждение отчислений в Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, заключение договора с Т. для совместного обслуживания шлагбаума с системой видеонаблюдения и иного общего имущества, которое определено общим собранием.

На собрании, согласно выписке из протокола от 10 ноября 2014 г., присутствовало 61,2 процента от общего числа членов ТСЖ, по всем вопросам повестки приняты положительные решения.

Руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 145, 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о существенном нарушении порядка принятия решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен> от 10 ноября 2014 г., суд первой инстанции признал указанное решение и протокол собрания от той же даты недействительными. В этой части решение суда не оспаривается.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным тарифа 22,44 руб. за содержание и текущий ремонт дома, суд исходил из того, что данный тариф установлен решением общего собрания членов ТСЖ « И.» от 17 июня 2011 г. и в дальнейшем не изменялся, является действующим, новый тариф в установленном порядке не утверждался.

Доводы Мартынова С.А. о том, что собрание собственников многоквартирного дома <Адрес обезличен> должно проводиться ежегодно, чего фактически не происходит, что объем услуг с течением времени меняется, ввиду чего тариф должен быть пересмотрен, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не дают правовых оснований для признания утвержденного в соответствии с установленным порядком тарифа незаконным или недействующим и не препятствуют его применению в расчетах в отсутствие другого законно установленного тарифа.

Утверждения истца о незаконном принятии Правлением ТСЖ «И.» 23 января 2015 г. решения об установлении тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества в размере 22,44 руб. за 1 кв.м правомерно отклонены судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что 23 января 2015 г. Правлением ТСЖ решения об установлении тарифа в данном размере не принималось, решение лишь содержит указание на применяемый для начисления платы за содержание и ремонт общедомового имущества норматив – 22,44 рубля за 1 кв.м., т.е. тариф, установленный решением общего собрания от 17 июня 2011 г.

Разрешая спор в части требований о признании недействительным и незаконным производимого ТСЖ «И.» сбора денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества дома: в 2014 году на сумму 402 000 руб., в 2015 году - 162 000 руб. без предоставления дополнительных услуг и сверх стоимости действующих договоров с ООО «Р.», суд установил, что взимание платы за данные услуги производится на основании дополнительных соглашений к договору подряда на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома <Адрес обезличен> от 1 ноября 2011 г., заключенных 23 мая 2014 г. и 1 октября 2014 г. между ООО «Р.» и ТСЖ «И.», к этим услугам, согласно приложениям, отнесены: уборка территории, обслуживание общедомовых коммуникаций, подготовка инженерного оборудования, уборка лестничных клеток.

Доказательств факта неоказания перечисленных выше услуг истцом не представлено, как и достоверных данных о его обращениях за перерасчетом начисленной платы в связи с неоказанием услуг.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что начисление платы производится за услуги, оказываемые на основании действующих договоров подряда, суд правомерно отказал истцу в данной части требований. При этом суд обоснованно не принял во внимание заключение ревизионной комиссии ТСЖ И. за 2014 год от 18 марта 2015 г. со ссылкой на то, что данное заключение не является подтверждением факта неоказания услуг и неправильности их начисления и не может быть расценено в качестве официального документа.

Поскольку сбор по дополнительным услугам не признан незаконным и недействующим, основания для признания недействительным повышения стоимости данной услуги ООО « Р.» в 2015 году на 17 000 руб. и, соответственно, для перерасчета удержанных с ответчика за 2014 и 2015 годы денежных средств в размере 25 955,80 руб. за оказанные услуги, отсутствуют.

Судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба истца не содержит аргументов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: