Решение по делу № 33-1314/2020 от 15.06.2020

Шувалова И.В. №33-1314/2020

УИД44RS0001-01-2019-004924-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России и УФССП России по Костромской области Ширяевой ФИО16 на решение Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Золотаревой ФИО15 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Золотаревой ФИО17 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ООО «Новатэк-Кострома» отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Золотаревой Е.А. - Бажуковой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Золотарева Е.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ООО «Новатэк-Кострома» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ООО «Агентство туризма «Яроблтур» был заключен договор о реализации туристического продукта, и ДД.ММ.ГГГГ приобретена туристическая путевка № в Иорданию на 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>, оплата которой произведена наличными денежными средствами в кассу агентства. Однако ДД.ММ.ГГГГ подразделением пограничного контроля пограничного органа ппр Домодедово ей было отказано в пересечении государственной границы РФ на основании решения ОСП по Фабричному округу г. Костромы. В дальнейшем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Фабричному округу г.Костромы Огарковой В.Л. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МССУ № Ленинского судебного района г. Костромы, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности за потребленный газ в размере <данные изъяты>, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем задолженности за потребленный газ не было, в связи с чем она обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Затем, решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление СПИ Огарковой В.Л. о временном ограничении на выезд было признано незаконным. Считает, что в результате незаконных действий ответчиков она не смогла воспользоваться приобретенным туристическим продуктом и понесла убытки в размере <данные изъяты>, которые и просила взыскать с ответчиков. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>, поскольку вместо отпуска на море была вынуждена обращаться за защитой своих прав в судебные органы, службу судебных приставов, а сам факт отказа в пересечении границы, вызвал у нее нервный срыв. Ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064,1068,1069 1080 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, стоимость транспортных услуг <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Никитин А.А., ООО «Агентство туризма «ЯРОБЛТУР».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП по КО Ширяева О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Золотаревой Е.А. отказать. В обоснование жалобы указала на то, что судом необоснованно взысканы с Казны РФ убытки, поскольку неисполненная обязанность должника по информированию судебного пристава о смене адреса фактического проживания свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, ссылаясь на то, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при совокупности доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками, считала, что истцом не исполнена процессуальная обязанность по раскрытию доказательств, подтверждающих несение ею расходов, связанных с приобретением туристического продукта и невозможностью его реализации. Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2 ст. 1099 ГК, разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, указала, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Золотаревой Е.А. не представлены доказательства того, что были нарушены её личные неимущественные права, либо иные нематериальные блага.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бажукова Е.А. доводы жалобы считала не состоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в силу положений ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ФССП России и УФССП по КО, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела № по заявлению ООО «Новатэк-Кострома» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный газ с Золотаревой Л.Н., Золотарева А.А., Золотарева Д.А., Мартемьянова О.А., материалы исполнительного производства №, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела туристическую путевку в Иорданию на 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>

Однако ДД.ММ.ГГГГ в пересечении государственной границы РФ ей было отказано в связи с принятием в отношении ее ДД.ММ.ГГГГ постановления СПИ ОСП по Фабричному округу г.Костромы постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности за потребленный газ в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленный газ на момент возбуждения исполнительного производства у нее отсутствовала, и решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление СПИ Огарковой В.Л. о временном ограничении на выезд было признано незаконным, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о временном ограничении на выезд истицы установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем пришел к выводу о том, что Золотарева Е.А. вправе требовать возмещения убытков от государства и взыскания компенсации морального вреда за действия должностного лица, посягающие на нематериальное благо - на свободу передвижения и выбора места пребывания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.

Так, согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07.11.2000, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как видно по делу, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Новатэк-Кострома» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Новатэк-Кострома» солидарно с должников Золотаревой Л.Н., Золотаревой Е.А., Золотарева А.А., Золотарева Д.А., Мартемьянова О.А. задолженности за потребленный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Огарковой В.Л. на основании данного судебного приказа в отношении Золотаревой Е.А. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по платежам за газ (солидарно) в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Новатэк-Кострома», а ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотаревой Е.А. было вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации на срок шесть месяцев.

Однако вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Огарковой В.Л. о временном ограничении на выезд должника Золотаревой Е.А. из Российской Федерации, принятое в рамках исполнительного производства № признано незаконным.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что вынесение постановления об ограничении выезда из Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде убытков, т.к. именно на основании данного постановления истца не пропустили через государственную границу РФ при прохождении таможенного контроля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в ее пользу причиненных убытков в размере стоимости ее путевки и стоимости ее проезда в аэропорт.

Обоснованно взыскана в пользу истца и компенсация морального вреда.

Так, в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как уже указывалось выше, на основании незаконного постановления об ограничении выезда из Российской Федерации истца не пропустили через государственную границу РФ, чем было ограничено ее конституционное право на свободу передвижения.

Соответственно, было нарушено личное неимущественное право истца, а потому, вопреки доводам жалобы, судом правомерно взыскана в пользу Золотаревой Е.А. компенсация морального вреда.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы в пользу истца убытки, т.к. истцом не исполнена обязанность по информированию судебного пристава о смене адреса фактического проживания, что свидетельствует о злоупотреблении правом, не могут повлечь отмену решения, поскольку эти обстоятельства подлежали проверки при рассмотрении гражданского дела о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд. В рамках же настоящего дела, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя проверке не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП Росси, УФССП России по КО Ширяевой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: