Решение по делу № 11-412/2021 от 01.11.2021

29MS0041-01-2021-000670-98

Дело № 11-412/2021                                   29 ноября 2021 года

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района города Архангельска

Новикова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Петрушкиной Т. В. к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» о взыскании неустойки с апелляционными жалобами истца Петрушкиной Т. В. и ответчика акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 мая 2021 года,

у с т а н о в и л :

Петрушкина Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Архангельскгражданреконструкция» о взыскании неустойки в размере 100000 руб. и по дату исполнения решения суда, штрафа.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Петрушкиной Т. В. к АО «Архангельскгражданреконструкция» о взыскании неустойки частично удовлетворены, взысканы с АО «Архангельскгражданреконструкция» в пользу Петрушкиной Т. В. неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца об устранении строительных недостатков в сумме 30000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «Архангельскгражданреконструкция» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1100 руб. 60 коп.

Истец Петрушкина Т.В. в апелляционной жалобе просила изменить принятое по делу решение и полностью удовлетворить исковые требования, полагая необоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении взысканной неустойки.

Ответчик АО «Архангельскгражданреконструкция» в апелляционной жалобе полагал отсутствие оснований для взыскания неустойки, ее размер считал завышенным, ссылался на недобросовестность поведения истца, полагал возможным снизить неустойку до суммы процентов по ставке рефинансирования Банка России и просил отменить состоявшееся по делу решение.

Представитель истца Нутрихин М.В. в судебном заседании сувда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы истца, не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик АО «Архангельскгражданреконструкция» не направил для рассмотрения дела представителя, надлежаще уведомлен о времени и рассмотрения дела судом апелялционной инстанции.

Истец Петрушкина Т.В. не явилась для рассмотрения поданной ею апелляционной жалобы, направила представителя.

По определению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу оспариваемое решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно подпунктам 1, 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом первой инстанции по делу правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петрушкина Т.В. заключила с АО «Архангельскгражданреконструкция» договор № участия в долевом строительстве жилого дома, объектом которого выступила <адрес>

Цена объекта составила 3300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана застройщиком дольщику по акту приема-передачи. В данном акте были отмечены строительные недостатки, имевшиеся на момент подписания данного акта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 137282 руб. 18 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» в пользу Петрушкиной Т. В. взысканы убытки в размере 34 902 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца об устранении строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37724,23 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., штраф в размере 46313,11 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела проведена судебная экспертиза и установлена стоимость устранения недостатков в размере 158021 руб. 44 коп.

Указанное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имело преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, размер которой составляет 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами-участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (480 дней), размер неустойки за данный период составит 2275508,74 руб. (158021,44 руб. х 3% х 480).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено также в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 и реализуется при наличии исключительных обстоятельств.

При этом, по смыслу действующего законодательства, сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию, не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений пункта 71 указанного Постановления следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела имеются обоснованные и мотивированные возражения ответчика, как и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ с представлением доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поведения каждой стороны, периода просрочки, а также выплату неустойки в части в добровольном порядке, суд пришел к выводу о снижении неустойки, определив ее размер за указанный истцом период расчета неустойки, соответствующий последствиям неисполненного обязательства.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, равно как и с выводами дополнительного решения об отсутствии оснований для взыскания неустойки на будущий период.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 суд определил размер расходов за услуги представителя, учитывая сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных истцу услуг представителем.

Нарушений процессуального законодательства при разрешении спора не было допущено.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. Доводы истца и ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, возражений, а также приводимые в обоснование жалобы иные доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и дополнительно подвергнуты оценки судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иной оценки установленным по делу обстоятельствам не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, оснований для отмены либо изменения решения, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 мая 2021 года, с учетом дополнительного решения от 30 августа 2021 года и определения от 15 октября 2021 года, по гражданскому делу по иску Петрушкиной Т. В. к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2021 года.

Председательствующий                                           М.А. Глебова