Решение от 30.10.2024 по делу № 33-4948/2024 от 24.07.2024

Председательствующий: Компанеец А.Г.                          Дело № 33-4948/2024

                                                                                                           № 2-4428/2019

    УИД 55RS0001-01-2019-005301-82

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А, Петерса А.Н.,

при секретарях Аверкиной Д.А., Бубенец В.М.

с участием прокурора Даниловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2024 года в г. Омске гражданского дело по апелляционной жалобе Архиповой Н. Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: «Исковые требования Супранок С. А. удовлетворить.

Взыскать с Архипова С. А. в пользу Супранок С. А. задолженность по договору займа от <...> в размере 30 000 000 рублей.

Взыскать с Архипова С. А. в пользу Супранок С. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

Супранок С.А. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к Архипову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что <...> между ним и Архиповым С. А. был заключен договор займа на сумму 30 000 000 рублей. Согласно данному договору ответчик обязался отдать указанную сумму <...>. Деньги в сумме 30 000 000 рублей были получены Архиповым С.А., факт данного обстоятельства установил нотариус в момент заключения договора займа от <...>. Однако в установленный договором срок денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного просил суд взыскать с Архипова С.А. в свою пользу сумму займа в размере 30 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Архипова Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что она с <...> состоит в браке с Архиповым С.А. Ориентировочно летом 2019 года, Архипов С.А. обратился к ней с просьбой об оформлении нотариально заверенного согласия на заключение договора займа с Супраноком С.А. После оформления указанного согласия, Архипов С.А. сказал, что сделка не состоялась и никаких денег у Супранока С.А. он не взял. Оснований полагать, что был принят судебный акт не имелось, принудительное взыскание не производилось. Полагает, что Архипов С.А. ввёл её в заблуждение, достоверно известно, что никаких денежных средств <...>, либо накануне Архипов С.А. не получал, в семью не приносил, на бизнес не тратил и потратить не мог. Полагает, что данный договор является мнимо сделкой, с целью в дальнейшем обратить взыскание на имущество заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Супранока С.А. Рассказова А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Определением Омского областного суда от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле были привлечена Архипова Н.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Для дачи заключения был привлечен прокурор.

В судебном заседании представитель истца Супранока С.А. – Рассказов А.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик – Архипов С.А. исковые требования не признал, пояснил, что целью заключения договора займа было «обналичивание» денежных средств.

При помощи решения они хотели получить исполнительный лист. Дальше цель была предъявление в службу судебных приставов. Находится такое же лицо, которое заинтересованно в обналичивании денежных средств. В данном случае это было ООО «За и против». Оно должно было оплатить мой долг. В этом есть суть соглашения. Я внёс в кассу 1 000 000 рублей в качестве того, что эта сделка состоится. Они оплачивают за меня задолженность, взыскатель Супранок получает наличность, передаёт за минусом процентов наличности. У истца были денежные средства, который он мог подтвердить. Он договорился с нотариусом Катанаевым И.Г. об удостоверении сделки, так как они были знакомы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Архипова Н.Ю. возражала против удовлетворения иска по доводам, приведённым в апелляционной жалобе.

Её представитель – Голошубин И.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по доводам, приведенным в жалобе и дополнениях. Настаивал на безденежности займа, полагал, что ранее применённый судом эстоппель относится только к ответчику и не относится к Архиповой Н.Ю., а вынесенное решение также будет затрагивать и её права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> Супранок С.А. и Архипов С.А. заключили договор займа, согласно которому Супранок С.А. (займодавец) передал Архипову С.А. (заемщику) 30 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу равную сумму денег. Заем беспроцентный, предоставлен на срок до <...>.

Пунктом 5 договора займа установлено, что договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Омска Катанаевым И.Г., получено согласие Архиповой Н.Ю. - супруги Архипова С.А.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику, действует до момента надлежащего исполнения обязательства сторонами по договору (п. 10 договора займа).

В п. 1 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику денежные средства по договору займа до подписания договора, подписанием договора заемщик подтверждает факт получения от займодавца суммы займа в размере 30 000 000 рублей.

Факт получения денежных средств Архиповым С.А. подтверждён имеющейся распиской, составленной Архиповым С.А., буквальное толкование текста которой указывает на получение денежных средств в сумме 30 000 000 рублей от Супранок С.А. Архиповым С.А.

Договор займа удостоверен в нотариальном порядке нотариусом Катанаевым И.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, отражено, что приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Омский областным судом было рассмотрено гражданское дело № <...> по апелляционной жалобе Супранок С. А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: «Исковые требования Архиповой Н. Ю. удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, заключенный <...> между Супранок С. А. (паспорт № <...>) и Архиповым С. А. (паспорт № <...>), удостоверенный нотариусом И.Г. Катанаевым нотариального округа <...>

В удовлетворении исковых требований Супранок С. А. к Архипову С. А. (паспорт № <...>) о взыскании процентов по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины – отказать».

Апелляционным определением от <...>, вынесенным по названному делу, постановлено: «решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить, апелляционную жалобу Супранок С.А. удовлетворить.

Исковые требования Супранок С.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Архипова С. А. <...> года рождения (паспорт № <...>) в пользу Супранок С. А. <...> года рождения (паспорт № <...>) проценты по ст. 395 ГК РФ по договору займа от <...> за период с <...> по <...> в размере 12 119 824,84, судебные расходы по возврату государственной пошлине в размере 39 362,80 рублей.

Взыскать с Архипова С. А. <...> года рождения (паспорт № <...>) в пользу Супранок С. А. <...> года рождения (паспорт № <...>) проценты по ст. 395 ГК РФ по договору займа от <...>, на остаток суммы основного долга в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <...> и по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования Архиповой Н. Ю. о признании недействительным договор займа, заключенного <...> между Супранок С. А. и Архиповым С. А., оставить без удовлетворения».

Как следует из текста названного определения, в деле участвовали Супранок С.А. (истец), Архипов С.А. (ответчик), Архипова Н.Ю. (истец по встречному иску), то есть те же лица, которые участвуют и в настоящем деле.

Соответственно, обстоятельства, установленные названным определением являются преюдициально установленными для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

В названном апелляционном определении установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом Супранок С.А. в подтверждение заключения договора займа представлен удостоверенный нотариусом договор займа, а также расписка о получении Архиповым С.А. суммы займа в размере 30 000 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания.

Архипов С.А. не представил доказательств того, что заем с Супранок С.А. был безденежным, напротив, его предшествующее поведение указывало на то, что денежные средства по договору займа им получены, иск о взыскании задолженности по договору займа от <...> он признал в полном объеме.

В настоящее время договор займа является действующим, а, следовательно, истец Супранок С.А. вправе предъявить иск о взыскании процентов по данному договору по ст. 395 ГК РФ в виде ответственности за невозврат займа в срок. Тот факт, что решение суда от <...> в настоящее время не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы Архиповой Н.Ю. на данное решение, не влечет иных выводов, поскольку договор займа в настоящее время недействительным не признан, а, следовательно, как любое соглашение влечет соответствующие правовые последствия для каждой из сторон, в частности для Архипова С.А. – ответственность за невозврат займа в срок в виде процентов по ст. 395 ГК РФ.

Отклоняя доводы Архипова С.А. о том, что договор займа был заключен лишь для вида, а также отклоняя доводы Архиповой Н.Ю. и Архипова С.А. о том, что у истца Супранок С.А. на дату заключения договора займа отсутствовали денежные средства в необходимом количестве, суд апелляционной инстанции учитывает, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Оснований для применения повышенного стандарта доказывания по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах ссылки на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.

При этом следует отметить, что в материалах дела имеется расходный кассовый ордер Банка ВТБ (ПАО) о выдаче Супранок С.А. наличных денежных средств в размере 25 000 000 руб. <...>, представлена выписка по счету, а также справка (л.д. 35-38, том 4, 95-96 т.1, 36-38 т.5). В выписке по счету отражено, что у истца имелся вклад на 21 432 100 рублей, а также денежные средства на счет вносились наличными. В полной выписке по этому счету (л.д.32-90 т.3) отражены операции по счету, а согласно справкам о доходах (л.д.198-205 т.1) Супранок С.А. имеет доход в ПАО ВТБ и у других налоговых агентов в 2020 и 2021 в значительных денежных суммах, превышающих сумму долга по договора займа <...>. Анализ финансов истца приведен его представителем на л.д. 29 т.3.

Доводы о том, что после снятия этих денежных средств они были использованы истцом Супранок С.А. на иные цели, письменными доказательствами не подтверждены.

Договор займа от <...> заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом Катанаевым И.Г. с учетом согласия супруги Архиповой Н.Ю., что подтверждается письменными доказательствами, заемщик требования о взыскании задолженности признал в суде <...>, до обращения в суд с настоящим иском о взыскании процентов никаких действий, направленных на оспаривание сделки не предпринимал, ввиду чего обстоятельств для применения к данной сделке п.1 ст. 170 ГК РФ не установлено.

Вместе с тем, согласно материалам настоящего дела, задолженность по договору займа от <...> совместным долгом супругов Архиповых не признана, Архипова Н.Ю. стороной договора займа не является, данный договор для нее никаких неблагоприятных последствий не влечет, обязательства по нему являются исключительно обязательствами Архипова С.А.

Таким образом, с учетом того, что супруги Архиповы совместно не проживают, хотя до настоящего времени продолжают состоять в зарегистрированном браке, настоящие исковые требования заявлены только к Архипову С.А., какие-либо споры в отношении Архиповой Н.Ю. отсутствуют, доказательств того, что права Архиповой Н.Ю. нарушены оспариваемой сделкой в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующие доводы Архиповой Н.Ю, заявленные в ее иске, направленные на оспаривание договора займа как мнимой сделки, а также сделки, заключенной с нарушением требованием ст. 1, 10 ГК РФ (со злоупотреблением правом) подлежат отклонению, хотя срок на предъявление данного иска Архиповой Н.Ю. не пропущен.

Архипов С.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что задолженность по договору займа ни в какой мере им не погашалась.

Иск Архиповой Н.Ю. следует оставить без удовлетворения, поскольку ее права оспариваемым договором займа не нарушены, заявленные в иске основания признания договора недействительным подтверждения в материалах дела не нашли, изложенная процессуальная позиция Архипова С.А. в части заключения договора займа от <...> и использования его как инструмента для обналичивания денежных средств через УФССП отклоняется судебной коллегий в связи с применением эстоппеля. Более того эта позиция никакими прямыми письменными доказательствами не подтверждена, договор перевода долга с ООО «ЮК «За и против» подписан не был.

Поскольку ранее при рассмотрении дела № <...> по апелляционной жалобе Супранок С. А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, в котором участвовали те же лица, вступившим в законную силу судебным постановлением было установлено, что договор займа был заключен, он не является безденежным, а доводы о его недействительности были отклонены, задолженность по договору не возвращалась, у судебной коллегии при рассмотрении настоящего дела оснований для иных выводов не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

Решение суда было принято на основании признания иска ответчиком, без установления обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на том, что данный договор фактически не исполнялся, был заключен с целью обналичивания денежных средств.

Пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ закрепляет принцип эстоппель (запрета на противоречивое поведение управомоченного лица) в отношении права на отказ от договора и по сути конкретизирует применение принцип добросовестности в отношении отказа от договора (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссыла░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2-4428/2019, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░ 30 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

____________

«____» ______________ 20___░.