Решение по делу № 33-1777/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-102/2020 (33-1777/2020) судья Иванов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Булавкина А.А. и Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

23 июля 2020 года

по докладу судьи Булавкина А.А.

дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кимрский», третьего лица УМВД России по Тверской области, апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора Тверской области на решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 2000000 (два миллиона) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Тверской области - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, которые мотивировал тем, что постановлением следователя СО МО МВД России «Кимрский» от 07.05.2018 года возбуждено уголовное дело по признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 14.06.2018 года он, ФИО1, был задержан на основании 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, 18.06.2018 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а 05.12.2018 года мера пресечения изменена на заключение под стражу. 03.04.2019 года мера пресечения вновь изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена по вступлению в законную силу оправдательного приговора от 21.06.2019 года, то есть 03.10.2019 года.

Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 21.06.2019 года истец оправдан по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершению указанного выше преступления, в соответствии с главой 18 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Приговор обжалован, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверской областного суда от 03.10.2019 года оставлен без изменения.

ФИО1 просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей.

Полагает, что моральный вред причинен ему незаконным привлечением к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. До настоящего времени в связи с этим он переносит нравственные страдания и мучения, зная, что он не совершал инкриминируемое ему деяние. С 14.06. по 05.12.2018 года у него не было возможности работать, он проживал совместно с нетрудоспособной матерью, его состояние здоровья резко ухудшилось, он сильно сбросил вес, его мучили головные боли из-за того, что он постоянно нервничал, его матери также пришлось принимать лекарства для поддержания состояния здоровья. Поскольку он шесть месяцев содержался под домашним арестом, а затем, с 05.12.2018 года по 03.04.2019 года, под стражей, и после этого до 03.10.2019 года под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, истец не мог содержать свою семью, оплачивать обучение в университете своей супруге, из-за чего возникали конфликты. Указывает, что именно незаконным лишением свободы на длительный срок за преступление, которое он не совершал, и перенесением в связи с этим всех унижений, тягот, ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет государства. До настоящего времени полученная моральная травма сказывается на его психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил. Его представитель адвокат Петрова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Тверской области и Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленных возражений на исковое заявление следует, что истцом не доказан и не подтвержден размер денежной компенсации, не представлены документы, из которых следует, что незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило ему физические и нравственные страдания, документы, подтверждающие причинно-следственную связь между ухудшением здоровья, ухудшением семейных отношений и незаконным привлечением к уголовной ответственности, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что Управление Федерального казначейства по Тверской области не является самостоятельным ответчиком, а лишь представляет интересы казны Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Кимрский» Уточкина Е.П. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, полагала, что истцом не представлено доказательств тому, что ему был причинен моральный вред. В возражениях указывает, что уголовное дело было возбуждено на законных основаниях, мера пресечения в виде домашнего ареста истцу была избрана законно, поскольку имелись доказательства его причастности к совершению преступления, однако истец по собственному желанию нарушил данную меру, в связи с чем мера пресечения была заменена на более строгую - заключение под стражу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СО МО МВД России «Кимрский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил. Из отзыва на исковое заявление следует, что заявленную сумму компенсации морального вреда полагает завышенной, просит не допустить неосновательного обогащения.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации, считая взысканную сумму завышенной, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт с учетом требований разумности и справедливости.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», отмечает, что негативные последствия, на которые ссылается истец, не находят своего документального подтверждения в материалах дела. Истцом не представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между ухудшением его здоровья и незаконным привлечением к уголовной ответственности, между невозможностью приобретения жилья, ухудшением семейных отношений и незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении Кимрский межрайонный прокурор Тверской области, считая взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей чрезмерно завышенной, просит решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 января 2020 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Доводы, изложенные в представлении, аналогичны доводами Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что, руководствуясь сложившейся судебной практикой, в том числе Верховного Суда РФ, суд первой инстанции должен был исходить из размера компенсации, рассчитанной из 2000 рублей за одни сутки содержания обвиняемого под стражей. Также указывает, что суд необоснованно указал в решении, что истец ранее не привлекался к уголовной ответственности и являлся добропорядочным членом общества. Между тем, ФИО1 только юридически не судим, но ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе третьи лица УМВД России по Тверской области и МО МВД Росси «Кимрский», не оспаривая право реабилитированного на возмещение морального вреда, просят изменить решение суда, снизив сумму компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости. Считают, что истцом в обоснование доводов не представлено достоверных доказательств,, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий, ухудшения его здоровья и благосостояния семьи.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Судом на основе исследования доказательств по делу установлено, что 07.05.2018 года следователем СО МО МВД России «Кимрский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту причинения 06.04.2018 года тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

14.06.2018 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области срок задержания подозреваемого ФИО1 продлен на 70 часов, то есть до 14:00 18.06.2018 года. Постановлением того же суда от 18.06.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя Лукашиной Н.А. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 23 суток, то есть по 06.07.2018 года. В дальнейшем срок домашнего ареста постановлениями того же суда от 04.07.2018 года, 03.08.2018 года, 05.09.20.18 года, 02.10.2018 года, 06.11.2018 года неоднократно продлевался, всего до 5 месяцев 19 суток, то есть по 07.12.2018 года.

ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в Кимрский городской суд Тверской области 30.11.2018 года.

05.12.2018 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком по 28.02.2019 года, постановлением того же суда от 07.02.2019 года срок содержания под стражей продлен на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть по 28.04.2019 года.

Постановлением суда от 03.04.2019 года мера пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из-под стражи.

Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 21.06.2019 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению на основании п.1 ч.1 ст. 27, п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанного преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в соответствии с главой 18 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 03.10.2019 года приговор оставлен без изменения.

Статьей53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 4 ноября 1950г., с изменениями от 13 мая 2004г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи46 Конвенции, статьи1 Федерального закона от 30 марта 1998г. N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированы, в частности, отсутствием у него возможности работать и, в связи с этим содержать семью и помогать матери, что повлекло за собой ухудшение качества жизни близких и проблемы со здоровьем матери и его самого, конфликты в семье и существенное изменение ее образа жизни, отказ от некоторых жизненных планов, в том числе от продолжения получения образования его супругой. Мнение апеллянтов, что данные обстоятельства не доказаны, судебной коллегией оцениваются как необоснованное, так как приведенные последствия объективно обуславливаются ограничением свободы обвиняемого, вплоть до полного ее лишения при нахождении под стражей, отсутствием в силу этого физической возможности продолжать работу, содержать себя, семью и родителя. Также истец обратил внимание, что в силу расследования дела были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. а условия содержания в ИВС и СИЗО служили причиной бессонницы и депрессий.

Рассмотрев указанные доводы истца, суд первой инстанции правильно учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, является добропорядочным членом общества, работал, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за тяжкое преступление и длительное нахождение под домашним арестом, стражей явилось существенным психотравмирующим фактором, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность привлечения к уголовной ответственности, срок содержания истца в условиях изоляции и тяжести предъявленного обвинения.

Все указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты апеллянтами, в связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб направлены не на опровержение установленных фактических обстоятельств, а на их переоценку. Вместе с тем, оснований для переоценки размера компенсации морального вреда, определенного судом, при таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает. Довод о том, что ФИО1 только юридически не судим, не может быть учтен при принятии решения, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УПК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Правомерное поведение лица в период времени, определенный данной нормой, предполагает презумпцию его добропорядочности, которая применительно к истцу также подтверждена его образом жизни, установленным судом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кимрский», третьего лица УМВД России по Тверской области, апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.А. Булавкин

А.С. Беляк