Решение от 11.11.2020 по делу № 33а-3940/2020 от 03.11.2020

69RS0004-01-2020-000195-66

Дело № 33а - 3940 судья Бондарева Ж.Н. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А.

рассмотрел без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на определение Бологовского городского суда Тверской области от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление административного истца Спиридонова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в пользу Спиридонова Александра Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении заявления Спиридонова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать».

Судья

установил:

решением Бологовского городского суда Тверской области от 16 марта 2020 года Спиридонову Александру Александровичу отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отдела УФССГТ России по Тверской области Сергеевой Ю.Н., судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Игнатьевой О.Б., Бологовскому районному отделу УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Игнатьевой О.Б., постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Сергеевой Ю.Н., постановления о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> вынесенного судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Сергеевой Ю.Н., постановления о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Сергеевой Ю.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 29 июня 2020 года решение Бологовского городского суда от 16 марта 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворен административный иск Спиридонова Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Сергеевой Ю.Н., судебному приставу-исполнителю Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Игнатьевой О.Б., Бологовскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2018 и от 06.11.2019, постановлений о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> Апелляционным определением признаны незаконными и отменены; постановление судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Игнатьевой О.Б. от 28.06.2018 о взыскании со Спиридонова А.А. исполнительского сбора; постановление судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Сергеевой Ю.Н. от 06.11 2019 о взыскании со Спиридонова А.А. исполнительского сбора; постановление судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Сергеевой Ю.Н. от 19.12 2019 о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> в отношении Спиридонова А.А.; постановление судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Сергеевой Ю.Н. от 19.12.2019 о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> в отношении Спиридонова А.А.

Спиридонов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя его тем, что 20.02.2020 для оказания квалифицированной юридической помощи для представления его интересов в суде Спиридонов А.А. заключил соглашение с адвокатом Покровским А.С. По обоюдному согласию сторон вознаграждение адвокату за участие в качестве представителя в суде первой инстанции составило <данные изъяты> рублей. 30.03.2020 для оказания квалифицированной юридической помощи по составлению апелляционной жалобы Спиридонов А.А. заключил соглашение с адвокатом Покровским А.С. По обоюдному согласию сторон вознаграждение адвокату составило <данные изъяты> рублей. При внесении денежных средств в кассу адвокатского образования Спиридонову А.А. выданы квитанции. Выплаченное адвокату вознаграждение в вышеуказанном размере соответствует объему выполненной им работы, не выше сложившегося среднего размера стоимости подобных услуг правового характера в Тверской области и подлежит полному возмещению за счет ответчика.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе УФССП России по Тверской области ставит вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Взысканные судебные расходы не соразмерны тому объему, который оказывал представитель административного истца при рассмотрении настоящего дела.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера взысканных судебных расходов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей (п. 4).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 29 июня 2020 года административный иск Спиридонова Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Сергеевой Ю.Н., судебному приставу-исполнителю Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Игнатьевой О.Б,, Бологовскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты>, постановлений о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен в полном объеме.

Спиридоновым А.А. подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи (договору поручения) №15-2/2020 и №36-2/2020. Согласно данным договорам адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, а именно: участие в качестве представителя административного истца в Бологовском городском суде Тверской области по делу о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановлений о возбуждении исполнительных производств. В рамках выполнения поручения адвокат знакомится с материалами, представленными доверителем, анализирует правовую ситуацию по делу, вырабатывает правовую позицию, подлежащую согласованию с доверителем, собирает и представляет сведения в объеме, необходимом для оказания юридической помощи, знакомится с материалами дела и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть представлены адвокату, присутствует при проводимых с участием доверителя процессуальных действиях, готовит документы процессуального характера, участвует в судебных заседаниях при рассмотрении по существу дела доверителя. По второму соглашению предметом договора является составление апелляционной жалобы на решение суда по делу №2а-210/2020.

Понесенные Спиридоновым А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> и <данные изъяты> сумму <данные изъяты> рублей, соглашением об оказании юридической помощи от <данные изъяты>

Так, согласно копиям протоколов судебных заседаний, представитель административного истца принимал участие в суде первой инстанции 11.03.2020 и 16.03.2020; также представитель административного истца подготовил проект апелляционной жалобы.

Суд, учитывая категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, участие в них представителя административного истца, пришел к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласиться с указанным выводом судья суда апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, взысканные судебные расходы являются разумными и обоснованными, оснований для взыскания расходов в ином размере не имеется.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Тверского областного суда,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░