Решение по делу № 33-2363/2015 от 06.02.2015

Судья - Лобастова О.Н.

Дело№ 33-2363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,

Судей - Хасановой B.C., Швецова К.И.,

При секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 11 марта 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Коньшина Е.Г. на решение Свердловского районного суда города Перми от 03 декабря 2014 года, которым постановлено - Взыскать с Коньшина Е.Г. в пользу Кривощекова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате справок в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя ответчика Рожкова А.А., представителя истца Суслова П.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что согласно расписке от 28.05.2012 года он передал ответчику Коньшину Е.Г. денежные средства в размере *** рублей для приобретения грузового автомобиля /марка 1/, а по расписке от 08.09.2012 года он передал ответчику Коньшину Е.Г. денежные средства в размере *** рублей для приобретения грузового автомобиля /марка 2/. Вместе с тем, ответчик обязательства не исполнил до настоящего времени: денежные средства не возвращены, автомобили не приобретены. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате справок в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам искового заявления. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик по следующим основаниям.

Считает, что судом не учтено, что ответчиком заявленные суммы возвращены истцу, судом в решении не указано на то обстоятельство, что представитель ответчика заявлял ходатайство о представлении в суд письменных доказательств оплаты ответчиком спорных сумм, которые ответчик производил безналичным путем через банк. Не согласен с тем, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов. Считает завышенным взысканный размер расходов на оплату услуг представителя, не согласен со взысканием в пользу истца расходов по оплате доверенности и услуг по выдаче справок.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. С учетом требований ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке 28.05.2012 года Кривощеков С.А. передал ответчику Коньшину Е.Г. денежные средства в размере *** рублей для приобретения грузового автомобиля /марка 1/, дата поставки автомобиля установлена не позднее 10 дней в г. Пермь. Согласно расписке 08.09.2012 года Кривощеков С.А. передал ответчику Коньшину Е.Г. денежные средства в размере *** рублей для приобретения грузового автомобиля /марка 2/, в общей сумме истцом ответчику переданы денежные средства в размере *** рублей. Из материалов дела следует, что ответчик автомобили для истца не приобрел, полученные денежные средства не возвратил истцу, документов о расходовании денежных средств не представил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод о том, что ответчиком заявленные суммы возвращены истцу оплатой безналичным путем через банк, не состоятелен, поскольку ответчик, не соглашаясь с заявленными к нему требованиями, допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате полученных им денежных средств, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Факт передачи денежных средств не может подтверждаться показаниями свидетелей, т.е. в данном случае показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами. Прием наличных денег должен быть подтвержден надлежаще оформленными приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным ордерам, расписками, иными платежными документами. Такие доказательства в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлены.При изложенных обстоятельствах, проверив обоснованность требований Кривощекова С.А. к Коньшину Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что факт получения в заявленном размере денежных средств ответчиком не оспаривается, ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Доводы ответчика о не согласии с тем, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, на правомерность принятого решения не влияют и его отмену не влекут в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного и учитывая, что ответчик длительное время не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств, принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и соответствует принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения по возврату денежных средств, учитывая срок просрочки возврата денежных средств, и за отсутствием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки является несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и полагает, что судом правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с вышеуказанным отклоняются доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Также не может быть принят судебной коллегией довод апелляционной жалобы о не согласии с взысканием в пользу истца расходов по оплате доверенности и услуг по выдаче справок.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2014 г. истец заключил соглашение с адвокатом Сусловым П.А. на представление его интересов в суде, что подтверждается также квитанцией от 03.11.2014 года об оплате услуг, и выдал ему соответствующую нотариально удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой истец понес расходы в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от 24.09.2014 года, выданной нотариусом Пермского городского нотариального округа П.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Помимо этого, в связи с обращением с заявлением о применении обеспечительных мер, истец представил в суд справку о зарегистрированных правах в отношении имущества ответчика Коньшина Е.Г. и сведения о зарегистрированных правах на имущество ответчика из Управления Росреестра по Пермскому краю, в связи с чем им понесены расходы на оплату справки в размере *** рублей и расходы за предоставление информации в размере *** рублей. Данные расходы относятся к необходимым расходам, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ истец обязан был доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования, в том числе, по заявлению об обеспечении иска, поэтому расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Указание ответчиком на то, что данные документы могли быть запрошены по иным делам, не состоятельна, поскольку ответчиком не представлено подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коньшиа Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи