Решение по делу № 33-1148/2024 от 31.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1148/2024

Дело № 2-1803/2022

УИД 36RS0001-01-2022-001865-49

Строка 2.126

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-1803/2022 по исковому заявлению
Вышегородских Юрия Александровича к потребительскому лодочному кооперативу «Чайка» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов потребительского лодочного кооператива «Чайка» от 28 мая 2022 г.

по апелляционным жалобам Вышегородских Юрия Александровича и лиц, не привлеченных к участию в деле, Ачкасова Вадима Владимировича,
Барабышкина Юрия Витальевича, Бобрешова Эдуарда Викторовича,
Зенищева Вячеслава Тихоновича, Кравченко Сергея Николаевича,
Кривцова Игоря Михайловича, Перегудова Юрия Вячеславовича,
Прокопьева Романа Викторовича, Сидельникова Алексея Владимировича,
Сухинина Алексея Витальевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
21 сентября 2022 г.

(судья районного суда Селищева А.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Вышегородских Ю.А. обратился в суд с иском к потребительскому лодочному кооперативу «Чайка» (далее - ПЛК «Чайка») о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания.

Требования мотивированы тем, что 27.02.1990 был создан ПЛК «Чайка», расположенный по адресу: г. Воронеж, пер. Инютинский, 27, который является некоммерческой организацией, созданной гражданами и юридическими лицами в форме потребительского кооператива с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его членов, и организованный путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Кооператив организуется из владельцев маломерных судов (лодок). В настоящее время председателем кооператива избран истец Вышегородских Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ПЛК «Чайка», на котором Вышегородских Ю.А. был исключен из членов кооператива, Казьмин В.В. назначен председателем ПЛК «Чайка». При этом Казьмин В.В. в правление кооператива о проведении внеочередного общего собрания не обращался, членом кооператива согласно протоколу правления ПЛК «Чайка» и решения ПЛК «Чайка», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не является. Ни члены правления кооператива, ни члены кооператива не уведомлялись о времени и месте проведения собрания, повестка дня, результаты проведения собрания до сведения участников не доводились.

Истец указал, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, а также был нарушен порядок созыва и его проведения, в связи с чем, принятые на нем решения нельзя признать правомочными.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.09.2022 в удовлетворении исковых требований Вышегородских Ю.А. к ПЛК «Чайка» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания ПЛК «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т. 3 л.д. 41-43).

С указанным решением не согласился истец Вышегородских Ю.А., в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения рйонного суда, просит вынести новое, которым его иск удовлетворить.

В жалобе указано, что Казьминым В.В. нарушен порядок созыва общего собрания, члены ПЛК «Чайка» не были уведомлены в установленном Уставом ПЛК порядке о времени и месте проведения общего собрания. Решение об исключении Вышегородских Ю.А. из членов ПЛК ничем не обосновано. При проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум. Протокол общего собрания составлен с нарушениями (т. 3 л.д. 86-88, 156-160).

Лицами, не привлеченными к участию в деле, Ачкасовым В.В., Барабышкиным Ю.В., Бобрешовым Э.В., Зенищевым В.Т., Кравченко С.Н., Кривцовым И.М., Перегудовым Ю.В., Прокопьевым Р.В., Сидельниковым А.В., Сухининым А.В. также подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушения порядка организации и проведения общего собрания, просят решение районного суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т. 3 л.д. 239-244).

Казьминым В.В., представителем ПЛК «Чайка» по доверенности
Сомовой А.А. представлены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых последние просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Вышегородских Ю.А. – без удовлетворения, апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле – без рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец
Вышегородских Ю.А., лица, не привлеченные к участию в деле Барабышкин Ю.В., Бобрешов Э.В., Зенищев В.Т., Сидельников А.В., представитель по доверенностям Вышегородских Ю.А. и Сидельникова А.В. - Непринцева Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица Казьмина В.В. по ордеру адвокат Шлабович С.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное районным судом решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно статье 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Как следует из статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
ПЛК «Чайка» был зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 14.03.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033600082174.

Свою деятельность ПЛК «Чайка» осуществляет на основании Устава, утвержденного общим собранием членов кооператива № 1/08 от 21.08.2008 и изменениями к нему № 1/04 от 11.04.2014.

В соответствии с пунктом 1.4 Главы 1 Устава целью создания Кооператива является удовлетворение материальных и иных потребностей его членов и образование путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно подпункту 1 пункта 3.1 Главы 3 Устава управление кооперативом осуществляется Общим собранием членов кооператива и Правлением ПЛК «Чайка».

Высшим органом управления кооперативом является общее собрание.

К исключительной компетенции общего собрания кооператива относятся: утверждение Устава кооператива, внесение дополнений, избрание председателя кооператива и членов Правления ПЛК «Чайка (пункт 3.2 Устава).

Пунктом 3.3 Устава ПЛК «Чайка» регламентирован порядок принятия решений общим собранием.

Согласно подпункту 1 пункта 3.3 решение общего собрания членов кооператива считается правомочным, если на нем присутствуют более 50 % членов ПЛК «Чайка».

Решение Общего собрания членов кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало большинство членов кооператива, присутствующих на общем собрании (тайным или открытым голосованием) (подпункт 2 пункта 3.3 Устава).

В силу подпункта 3 пункта 3.3 решение об исключении члена кооператива из ПЛК «Чайка» считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей присутствующих на общем собрании.

Согласно пункту 3.5 Устава ПЛК «Чайка» правление кооператива полностью решает все вопросы, касающиеся деятельности кооператива и его членов. К исключительной компетенции правления кооператива, ко всему прочему, относится проведение общих собраний кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ членами правления было принято решение о проведении общего собрания членов ПЛК «Чайка» и об утверждении повестки общего собрания. Казьмину В.В. поручены действия по созыву общего собрания. Данное решение оформлено протоколом правления от ДД.ММ.ГГГГ и подписано членами правления
(т. 1 л.д. 53-54).

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру членов ПЛК «Чайка» по состоянию на дату проведения собрания количество членов ПЛК «Чайка» составляло 503 человека.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ПЛК «Чайка» (т. 1 л.д. 103-110).

На повестке дня были рассмотрены следующие вопросы:

1. Приведение Устава ПЛК «Чайка в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации. Внесение в ЕГРЮЛ дополнительных видов деятельности. Код дополнительных видов деятельности: 93.19 (Услуги в области спорта прочие), 93.29 (Услуги в области развлечений и отдыха прочие). Рекреация.

2. Избрание членов правления ПЛК «Чайка».

3. Избрание председателя ПЛК «Чайка».

4. Повышение членских взносов членам ПЛК «Чайка» за 2022 год.

5. Исключение из числа членов ПЛК «Чайка» Вышегородских Ю.А.

В указанном собрании приняло участие 275 членов кооператива, что составляет 54,67 % от общего числа членов кооператива (503 члена).

По каждому из вопросов повестки дня принято решение, в том числе по второму вопросу «избрание председателем ПЛК «Чайка»
Казьмина Владимира Викторовича»: проголосовало «за» 272 члена кооператива, «против» - 2 члена кооператива, «воздержались» - 1 член кооператива. По пятому вопросу повестки дня: «исключение из числа членов ПЛК «Чайка»
Вышегородских Юрия Александровича»: проголосовали «за» 260 члена кооператива, «против» - 3 члена кооператива, «воздержались» - 12 членов кооператива, что подтверждается представленным протоколом подсчета голосов общего собрания членов ПЛК «Чайка».

Решение общего собрания оформлено протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ
(т. 1 л.д. 107-109).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что общее собрание членов ПЛК «Чайка» проведено с соблюдением порядка его созыва, подготовки и проведения, принятия решения при наличии кворума по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, каких-либо существенных нарушений правил составления протокола, влекущих признание решения общего собрания членов кооператива недействительным не допущено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно частям 2 - 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Доказательств тому, что о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ПЛК «Чайка» все члены кооператива были уведомлены в установленном Уставом порядке, как и доказательств уведомления членов ПЛК «Чайка» о результатах проведенного собрания вопреки выводам районного суда, в материалы гражданского дела не представлено.

Также отсутствуют в деле доказательства того, что все члены кооператива уведомлялись о времени и месте проведения собрания, о его результатах посредством размещения соответствующих уведомлений на доске объявлений
ПЛК «Чайка», а также, что в ПЛК «Чайка» утвержден иной способ извещения членов кооператива.

Из представленных фотографий объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания невозможно установить период, в который производилась фотосъемка, место, и период размещения объявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что инициатором собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также, что информация о принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решениях, до сведения членов кооператива не доводилась.

Из разъяснений, изложенных в подпункте 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

При этом проведение общего собрания посредством голосования по бюллетеням законодательству и Уставу кооператива не противоречит.

Как следует из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ собрание проводилось в форме очного голосования.

Между тем, протокол общего собрания не содержит информации о том, в какой форме проводилось голосование, из протокола не усматривается, какой именно процент голосов, от общего числа проголосовавших, проголосовал за вопросы в повестке дня. Акт подсчета голосов очного голосования общего собрания членов ПЛК «Чайка» не представлен.

Судебная коллегия также обращает внимание на качество оформления протокола собрания и его содержание: в протоколе отсутствуют сведения о лицах, выступающих в распорядительной части общего собрания и по другим вопросам повестки дня, отсутствует последовательность выступающих по повестке дня.

Изложенное свидетельствует о формальном подходе к подготовке и проведению общего собрания, на заседании которого рассматривались и принимались решения по столь значимым вопросам как избрание членов правления и председателя ПЛК.

В силу пункта 4.2 Устава ПЛК исключение из членов кооператива может быть по следующим основаниям:

- по собственному желанию;

- в связи со смертью кооператива;

- грубое нарушение Устава ПЛК «Чайка»;

- злостное невыполнение членом кооператива требований органов управления ПЛК «Чайка»;

- неоплаты членских взносов в течение двух лет и более;

- за нанесение крупного материального ущерба кооперативу и отказа возместить причиненные убытки;

- грубое и систематическое нарушение противопожарных правил, санитарных норм на территории кооператива и прилегающей к ней территории;

- злостное браконьерство;

- при ликвидации кооператива и др.

Исключенный должен быть извещен в письменной форме не позднее, чем за 20 дней правлением кооператива с его вызовом на очередное заседание правления ПЛК «Чайка» или Общее собрание членов кооператива.

Между тем, из письменного сообщения, направленного в адрес истца за подписью вр.и.о. председателя кооператива Казьмина В.В. не представляется возможным установить причину, по которой на предстоящем собрании будет решаться вопрос об исключении Вышегородских Ю.А. из членов кооператива, а также место проведения собрания (т. 1 л.д. 7).

Не содержит такой информации и протокол общего собрания членов ПЛК.

Более того, истец участие в оспариваемом собрании не принимал, в связи с чем, был лишен возможности выступать в свою защиту, давать разъяснения и пояснения по имеющимся к нему вопросам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол общего собрания должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, бланки решений собственников и т.д.).

Согласно Уставу кооператива собрание правомочно, если на нем присутствует более 50 % членов ПЛК «Чайка».

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном собрании присутствовали 275 членов кооператива, наличие кворума необходимого для принятия решений имеется, в связи с чем, собрание перешло непосредственно к рассмотрению вопросов, указанных в повестке дня.

Между тем, имеющийся в материалах дела список членов ПЛК «Чайка», присутствующих на общем собрании, не может быть принят как доказательство совместного присутствия членов кооператива для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, поскольку стороной ответчика не представлены письменные решения (бюллетени) 33 из
275 членов ПЛК «Чайка», принявших участие в проведенном общем собрании.

Судебной коллегией установлено, и доказательств обратного не представлено, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ПЛК «Чайка», общее количество членов ПЛК «Чайка» составляет 503 человека, что составляет 100 % голосов.

Данное обстоятельство, а именно общее количество членов ПЛК «Чайка», установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.09.2022 по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие 275 членов кооператива ПЛК «Чайка», что составляет 54,67 % голосов. Между тем, в материалы дела представлены только 242 бюллетеня.

Таким образом, процент голосов, голосовавших по вопросам повестки дня, составляет 48,11 % от общего числа голосов (242 х 100 / 503 = 48,11 %).

Данное обстоятельство также ставит под сомнение наличие кворума на момент открытия общего собрания и как итог - легитимность результатов голосования по вопросам повестки дня.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на собрании по вопросам, принимающимся большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании членов
ПЛК «Чайка», отсутствовал кворум, что ведет к его ничтожности в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 3.3 решение об исключении члена кооператива из ПЛК «Чайка» считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей присутствующих на общем собрании.

Таким образом, кворум при принятии решения по вопросу об исключении из числа членов ПЛК «Чайка» Вышегородских Ю.А. также отсутствовал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что инициатором собрания допущено существенное нарушение, в том числе и порядка проведения оспариваемого Вышегородских Ю.А. собрания.

При этом судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы Вышегородских Ю.А. о том, что Казьмин В.В. не мог являться инициатором проведения общего собрания по причине его исключения из членов ПЛК «Чайка» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанное решение, оформленное протоколом
№ общего собрания членов ПЛК «Чайка», признано недействительным.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания ПЛК «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ являются основанием для признания недействительным (ничтожным) решения принятого на общем собрании
ПЛК «Чайка», оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, решение районного суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В свою очередь апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, Ачкасова В.В., Барабышкина Ю.В., Бобрешова Э.В., Зенищева В.Т.,
Кравченко С.Н., Кривцова И.М., Перегудова Ю.В., Прокопьева Р.В.,
Сидельникова А.В., Сухинина А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010
№ 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.).

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 3019-О).

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемым решением права Ачкасова В.В., Барабышкина Ю.В.,
Бобрешова Э.В., Зенищева В.Т., Кравченко С.Н., Кривцова И.М., Перегудова Ю.В., Прокопьева Р.В., Сидельникова А.В., и Сухинина А.В. не затрагиваются, так как вопрос об их правах при рассмотрении дела не разрешался, они не лишены и не были ограничены в каких-либо правах, какие-либо обязанности на них не возложены. Указанные лица не были лишены возможности присоединиться к исковому заявлению Вышегородских Ю.А., однако этого не сделали. Соответственно, основания для рассмотрения жалобы судебная коллегия не усматривает, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом вышеуказанные лица не лишены права обращения в суд за защитой своих нарушенных интересов с самостоятельным иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
21 сентября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Вышегородских Юрия Александровича к потребительскому лодочному кооперативу «Чайка» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов потребительского лодочного кооператива «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов потребительского лодочного кооператива «Чайка», оформленное протоколом общего собрания членов потребительского лодочного кооператива «Чайка» б/н от
ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле,
Ачкасова Вадима Владимировича, Барабышкина Юрия Витальевича,
Бобрешова Эдуарда Викторовича, Зенищева Вячеслава Тихоновича,
Кравченко Сергея Николаевича, Кривцова Игоря Михайловича,
Перегудова Юрия Вячеславовича, Прокопьева Романа Викторовича,
Сидельникова Алексея Владимировича, Сухинина Алексея Витальевича на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2022 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: