Решение по делу № 2-1789/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1789/2022

25RS0010-01-2022-002130-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года                      г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску кредитного потребительского кооператива «Вариант» к ФИО2, И Ольге Сангыновне, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании членских взносов, процентов за пользование денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО11 (паспорт, доверенность),

от ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО8 – ФИО12 (паспорт, доверенности),

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Вариант» (далее по тексту – КПК «ВАРИАНТ», кооператив) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что состоявшимся 30 января 2021 года Общим собранием членов кооператива в форме собрания уполномоченных был утверждён годовой баланс кооператива за 2020 год. В связи с тем, что по итогам года у кооператива были выявлены убытки в размере 73 464 697 рублей 28 копеек, собранием принято решение о внесении всеми членами кооператива дополнительных взносов на покрытие убытков кооператива за 2020 год в размере по 38 727 рублей с каждого члена кооператива, в течение трех месяцев с даты собрания.

Ответчики являлись членами КПК «ВАРИАНТ» в течение года, за который образовались убытки, были уведомлены о необходимости внесения дополнительных взносов письменно путём направления каждому члену кооператива соответствующего уведомлении, однако до предъявления иска не уплатили указанный дополнительный взнос.

Со ссылкой на нормы статей 123.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 1, 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту – Закон о кредитной кооперации) истец просил взыскать с каждого из ответчиков невнесённые ими дополнительные членские взносы на покрытие убытков КПК «ВАРИАНТ» за 2020 год в размере 38 727 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2021 года по 23 марта 2022 года в размере 2 717 рублей 79 копеек с каждого, с 24 марта 2022 года по день фактического исполнения данного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 770 рублей и почтовые расходы 59 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО8 заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку оно неподсудно Находкинскому городскому суду Приморского края в связи с тем, что цена иска к каждому из ответчиков составляет менее 50 000 рублей, требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Представитель истца возражал против оставления иска без рассмотрения, при этом указал, что согласен с передачей дела по подсудности мировому судье.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем поставленный перед судом вопрос разрешён в их отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Требования, заявленные КПК «ВАРИАНТ», не относятся к требованиям, по которым может быть выдан судебный приказ.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ, не имеется.

При этом суд учитывает, что на основании статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание.

Истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных указанным Кодексом (статья 151 ГПК РФ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, в том числе содержащих требование как имущественного, так и неимущественного характера, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Из представленных материалов следует, что КПК «ВАРИАНТ» обратился в суд с самостоятельными требованиями к каждому из ответчиков. Каждый из ответчиков является (являлся) членом кооператива и несёт самостоятельную обязанность по оплате соответствующих взносов независимо от других лиц. При этом их обязанность по оплате взносов не является солидарной. Поскольку при объединении нескольких однотипных исков в одном исковом заявлении сложение сумм исковых требований не происходит, цена каждого иска остается прежней.

Таким образом, цена иска по каждому заявленному истцом требованию составляет 41 444 рубля 79 копеек.

Помимо имущественных требований о взыскании с ответчиков дополнительных членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2021 года по 24 марта 2022 года истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На день судебного заседания общий размер заявленных к взысканию сумм дополнительного членского взноса и процентов не превышает 50 000 рублей. Таким образом, указанный спор относится к подсудности мирового судьи.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По правилам статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Учитывая, что ответчиками по делу являются физические лица, проживающие на территории, относящейся к юрисдикции разных мировых судей, судья полагает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 48 судебного района города Находки Приморского края, по месту нахождения ответчиков ФИО5, ФИО1

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Передать гражданское дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 48 судебного района города Находки Приморского края.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                  Д. А. Алексеев