Решение по делу № 22-3867/2013 от 20.05.2013

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 3867 / 13

№ 1 - 217 / 13                          судья : Козунова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт – Петербург                          10 июня 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Андреевой А.А.

Судей:             Каширина В.Г. и Афанасьевой Л.С.

При секретаре:         Савраевой Е.Я.                                           

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу осужденного Александрова А.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 18 апреля 2013 г., которым

А.ов А. В., <дата> года рождения, уроженец <...> судимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по постановлению Волосовского районного суда Ленинградской области от 30.11.2012 г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединено частично неотбытое наказание по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2012 г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено Александрову А.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Александрова А.В. и адвоката Мащенко Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лихачева Ю.М. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Александров просит приговор отменить и дело направить на дополнительное рассмотрение с проведением экспертизы, поскольку оно было рассмотрено не всесторонне, сочтены несущественными нарушения УПК РФ, приговор не справедлив и не учтены все обстоятельства дела.

Указывает, что суд неполно исследовал материалы дела и неверно оценил доводы защиты допустив необъективность и счел нарушения УПК РФ, допущенные следствием не объективными, а прокурор проигнорировал ряд нарушений в уголовном деле; личный досмотр проводился в кабинете, в протоколе не отражен ход досмотра и конкретные данные об обнаруженном веществе, его упаковке и опечатывании, не учтено его заявление при досмотре о весе героина.

Обращает внимание на время доставления изъятого вещества на экспертизу, с постановлением назначении которой он был ознакомлен после ее проведения; эксперт, проводивший экспертизу <...> в суд вызван не был, что лишило его возможности задать вопросы и заявить ходатайства о проведении повторной экспертизы; утверждение суда об употреблении им наркотиков голословно; свидетели <...> как сотрудники полиции имели заинтересованность в исходе дела, а в показаниях <...> имеются существенные противоречия, свои показания он дал под диктовку <...>; постановление суда от 19.04.2013 г. об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания не обосновано, а отмеченные им замечания и неточности подлежат устранению.

В своих возражениях государственный обвинитель Свердлов М.Л. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Александрова в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

    Виновность Александрова подтверждена:

- показаниями свидетелей сотрудников полиции <...>, понятых <...>, протоколом личного досмотра Александрова с изъятием у него свертка с наркотическим средством и шприца; заключениями экспертиз по изъятой смеси содержащей героин, массой 5,07 гр., а на шприце обнаружено наслоение смеси содержащей героин; протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Александрова, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

    Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания Александрова, признавшего свою вину частично, а его версия о том, что сотрудник полиции подсыпал ему героин до 5 грамм с целью уголовного преследования, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается приведенными в приговоре доказательствами и оснований для оговора Александрова суд не установил.

    С доводами жалобы о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания свидетелей, заключения экспертиз последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

    Судом установлено, что свидетели <...>, являясь сотрудниками полиции, какой – либо личной или служебной заинтересованности в исходе дела по привлечению Александрова к уголовной ответственности не имели.

    Из представленных материалов уголовного дела следует, что личный досмотр Александрова был проведен в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии понятых с разъяснением им их прав и обязанностей и не заинтересованных в исходе дела, ход досмотра в протоколе записан полностью и никто замечаний не имел, и был подписан как сотрудником полиции <...>, проводившим досмотр, так и понятыми, а также самим Александровым, который пояснил, что он нашел сверток на улице во дворе дома.

    Показания Александрова в качестве подозреваемого обоснованно были приняты судом как доказательство по делу, поскольку они получены с соблюдением закона и с участием защитника, с разъяснением Александрову всех прав.

    Упаковка изъятого наркотического средства, его направление на экспертное исследование и для проведения экспертизы нарушений не содержат, а ознакомление Александрова с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, не является основанием к отмене судебного решения.

    Правильность проведения допросов Александрова и заключений экспертов подтверждена в суде следователем и экспертом. О каких-либо нарушениях в ходе предварительного следствия Александров не заявлял и не ходатайствовал.

    Наркотическое средство было осмотрено в суде, которое по описанию и цвету совпало с изъятым у Александрова и впоследствии исследованным экспертом.

    Доводы Александрова о написании показаний под диктовку и давлении со стороны сотрудников полиции были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

    Незначительные противоречия в показаниях свидетеля <...> были устранены в ходе судебного разбирательства, других противоречий суд не установил.

    Ходатайства сторон, в том числе и защиты, были рассмотрены судом и по ним были вынесены мотивированные решения.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Обстоятельств, дающих основания полагать, что судья и прокурор лично, прямо или косвенно были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Юридическая квалификация действий Александрова является правильной по ст. 228 ч. 2 УК РФ и основана на материалах дела.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, а поданные Александровым замечания были рассмотрены в установленном ст. 260 УПК РФ порядке с принятием мотивированного постановления.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости приговора являются несостоятельными.

При назначении наказания Александрову суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Суд учел, наличие у осужденного несовершеннолетних детей, хронические заболевания и инвалидность, вместе с тем, судом учтено, что Александров ранее судим и в его действиях имеется рецидив преступлений, учтены также тяжесть преступления, представляющего повышенную общественную опасность.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

    Наказание Александрову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует личности осужденного и тяжести содеянного.

    Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 18 апреля 2013 г. в отношении А.ова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке установленном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :