Решение по делу № 2-290/2022 (2-3714/2021;) от 27.10.2021

Производство № 2-290/2022

УИД 67RS0003-01-2021-006507-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года                                  г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи)     Самошенковой Е.А.

при секретаре             Рубашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельщикова Андрея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Синельщиков А.В., уточнив требования, обратился в суд с указанным выше иском к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь в его обоснование на то, что 08.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 11.02.2021 истец обратился с заявлением к ответчику, у которого была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав случай страховым, 01.03.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 70 220 руб., а 04.03.2021 - доплату в размере 27 582 руб. Полагая, что законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось, 02.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить ремонт транспортного средства на СТО, в ответ на которую 10.03.2021 был уведомлен о невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в условиях СТОА ввиду отсутствия у страховщика действующего договора с выбранной им станцией. В последующем, 22.03.2021 страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 40 200 руб. 15.04.2021 истцом в адрес страховщика направлено заявление о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, в удовлетворении которого 06.05.2021 ему было отказано. Не согласившись с таким отказом, истец обратился с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 25.04.2002 его требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 1% от страховой суммы 40 200 руб. за период с 05.03.2021 по 22.03.2021 в сумме 7236 руб. Полагая, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена без учета износа, а также исходя из правильности проведенной в рамках рассмотрения его заявления финансовым уполномоченным экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 147 087 руб., просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 287 руб. неустойку за период с 05.03.2021 по 28.09.2021 в размере 76 574 руб., неустойку за период с 29.09.2021 по момент фактического исполнения обязательства в размере 382, 87 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Пиманов А.Н. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель ответчика Василькова А.В. исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. В целом, полагает, что требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа не основано на законе. Сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также неустойка за несвоевременную выплату части страхового возмещения, выплачены истцу в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитина, будучи извещенной о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 08.02.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП Антоховой А.Д.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась СПАО «Ингосстрах» (по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0114112030), куда он 11.02.2021 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в качестве способа осуществления страхового возмещения выплату денежных средств на расчетный счет (л.д. 94-96).

Страховщиком организован осмотра транспортного средства, по результатам которого составлены акты (л.д. 105-106, 107).

1 марта 2021 года истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 68 600 руб., а также компенсированы расходы по проведению дефектовки транспортного средства в сумме 1620 руб., что спорным по делу не являлось.

02 марта 2021 года истец обратился в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в которой при отсутствии договора с подходящей СТОА просил направить транспортное средство на СТОА <данные изъяты>

4 марта СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату УТС заявителю в размере 27 582 руб., а 10.03.2021 в ответ на претензию уведомило истца об отсутствии действующего договора с выбранной им СТОА, и своем несогласии компенсировать восстановительный ремонт, произведенный на данной станции (л.д. 12-13).

18 марта 2021 <данные изъяты> по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 138 900 руб., с учетом износа 108 800 руб.

22 марта 2021 СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 286124, таким образом всего выплатив страховое возмещение в сумме 108 800 руб.

15 апреля 2021 истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

6 мая 2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении его заявления, после чего Синельщиков А.В. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения заявления Синельщикова А.В. финансовым уполномоченным назначалась независимая транспортно-трасологическая экспертиза, которая проведена экспертной организацией <данные изъяты>

Согласно заключению обозначенного экспертного учреждения от 22.06.2021 № 87027-06-21 стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 147 087 руб., с учетом износа – 119 000 руб.

7 июня 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной В.В. вынесено решение № У-21-80174/5010-008 о об отказе в удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт между заключениями, выполненным по инициативе СПАО «Ингосстрах» и финансового уполномоченного, не превышают 10%. Одновременно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 236 руб. в связи с выплатой части страхового возмещения с нарушением срока.

09 июля 2021 года вышеупомянутое решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение.

Не оспаривая результатов проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, истец полагает, что законные основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика отсутствовали, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа комплектующих деталей.

В обоснование возражений, СПАО «Ингосстрах» ссылается на объективную невозможность произвести выплату страхового возмещения посредством направления на СТОА, ввиду отсутствия у страховой компании договорных отношений со СТО в регионе обращения.

Разрешая доводы истца о нарушении страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, в связи с чем страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей, и находя их необоснованными применительно к рассматриваемому спору, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (п.3.8)

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что 11.02.2021 Синельщиковым А.В. выбран в заявлении способ выплаты страхового возмещения в денежной форме с указанием банковских реквизитов.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из указанного следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного истцом и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Синельщиковым А.В. самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Претензия истца от 02.03.2021 о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей не имеет под собой правовых оснований, поскольку с учетом выбранного им способа осуществления страхового возмещения, у страховщика не было оснований для принятия решения об организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При таком положении, претензия истца от 02.03.2021 фактически является новым заявлением о страховом возмещении, поданным по истечении сроков для подачи такового.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о нарушении со стороны страховщика прав страхователя на восстановление своих прав в натуральной форме и наличии у истца права требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Имея в виду установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств согласно выбранному истцом способу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Синельщикова Андрея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья                         Е.А. Самошенкова