Решение от 02.06.2022 по делу № 33-3744/2022 от 26.04.2022

УИД: 56RS0018-01-2021-006740-12

дело № 33-3744/2022

(2-5563/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 2 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретарях судебного заседания Лихтиной А.И. и Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора (адрес) в интересах С.С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орлан Агро» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Орлан Агро»

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения прокурора Христич Т.В. и истца С.С.И., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор (адрес), действуя в интересах С.С.И., обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что по обращению С.С.И. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что с (дата) между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Орлан Агро» был заключен трудовой договор по условиям которого, С.С.И. был принят на должность управляющего с должностным окладом в размере ***. (дата) трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника.

Между тем, Обществом с ограниченной ответственностью «Орлан Агро» в нарушение требований действующего законодательства, заработная плата за период с (дата) по (дата) С.С.И. не выплачивалась, при увольнении окончательный расчёт с ним также не произведен.

На основании изложенного, прокурор (адрес), действуя в интересах С.С.И. просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орлан Агро» сумму невыплаченной заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***.

В ходе рассмотрения дела определениями суда от (дата) и (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены З.С.Ю., С.И.А. и С.И.С.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования прокурора (адрес), действующего в интересах С.С.И. были удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орлан Агро» в пользу С.С.И. задолженность по заработной плате за период с июня по ноябрь 2020 года в размере ***, проценты (денежную компенсацию) за невыплату заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда – ***.

В удовлетворении остальной части требований отказано

Также судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орлан Агро» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» государственную пошлину в размере ***.

С решением суда не согласился ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Орлан Агро», в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Орлан Агро», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – З.С.Ю. и С.И.С., в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие также не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

При этом, часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между С.С.И. и генеральным директором З.С.Ю., действующим от имени работодателя Общества с ограниченной ответственностью «Орлан Агро» был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец принят на работу управляющим, работа является для него основным местом работы, работник подчиняется непосредственно генеральному директору.

Согласно условиям трудового договора от (дата), за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере *** в месяц, а также стимулирующие и компенсационные выплаты, размеры которых определяются работодателем в соответствии с действующим законодательством. При этом выплата заработной платы производится 2 раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления денежных средств на специальный банковский (карточный) счет работника.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора от (дата), работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

Из пояснений истца С.С.И., данных в суде первой инстанции следует, что он был трудоустроен в Общество с ограниченной ответственностью «Орлан Агро» (дата), приглашен на должность управляющего по личной просьбе директора З.С.Ю. Его обязанности регулировались положениями должностной инструкции управляющего. Помимо работы управляющего им также выполнялась работа водителя, которая заключалась в развозке рабочих, заправке техники, покупке запчастей. Путевой лист ему выдавался на месяц, предоставлялась машина, которая принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Орлан Агро». За выполнение обязанностей водителя он дважды получил аванс около ***, за что расписывался. До мая 2020 года он сдавал путевые листы об использовании машины в бухгалтерию, но в последующем перестал сдавать, потому что его работа не была оплачена, хотя директор обещал произвести выплату после получения прибыли от реализации урожая, поделив прибыль на 4 части между З.С.Ю., С.И.А., Стародубцевым и между ним (С.С.И.). При этом иных трудовых договоров с Обществом с ограниченной ответственностью «Орлан Агро» на другие должности он не заключал. (дата) он уволился из Общества с ограниченной ответственностью «Орлан Агро» по собственному желанию, написав соответствующее заявление.

В соответствии с пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.И.А., работающей бухгалтером в Обществе с ограниченной ответственностью «Орлан Агро», по устному поручению З.С.Ю. она вела переговоры с С.С.И. о его трудоустройстве в Общество с ограниченной ответственностью «Орлан Агро» в декабре 2019 года, рассказывала о деятельности организации, объеме работы, количестве земельных участков, которые подлежат обработке, должностных обязанностях, но С.С.И. просил её официально его не трудоустраивать в связи с наличием у него задолженностей по исполнительным производствам. Таким образом, он добровольно помогал руководителю Общества с ограниченной ответственностью «Орлан Агро», за что получал ежемесячную выплату. При этом денежные средства для С.С.И. по его просьбе перечислялись на карту его сына, реквизиты которой он предоставил. В феврале и марте 2020 года С.С.И. контролировал подготовку техники к полевым работам, получал от имени Общества с ограниченной ответственностью «Орлан Агро» детали, для чего ему была выдана доверенность. Гражданско-правовой договор с С.С.И. не заключался, так как он возражал против этого. О подписании трудового договора с С.С.И. ей не было известно. Все что касалось С.С.И., обговаривалось либо устно с ним и директором, либо по переписке сообщениями в приложении мессенджера «WhatsApp». Работу С.С.И. никто не контролировал, табель учета его рабочего времени не велся, поскольку он не являлся штатным работником данной организации. (дата) С.С.И., приехав с сотрудниками общества, вручил генеральному директору З.С.Ю. заявление на увольнение.

Согласно пояснениям представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Орлан Агро» ФИО, весь процесс управления в организации осуществлял З.С.Ю., подписавший трудовой договор с С.С.И. Подпись в договоре принадлежит З.С.Ю. Между тем со слов руководителя данный трудовой договор был аннулирован, поскольку выяснилось, что С.С.И. имеет судимость за мошенничество, в связи с чем не мог быть принят на должность управляющего, однако меры к расторжению трудового договора не принимались. При этом по поручения З.С.Ю. С.С.И. выполнялись отдельные виды работ для Общества с ограниченной ответственностью «Орлан Агро», в связи с чем ему производились выплаты. Заработная плата С.С.И. была выплачена на карту его сына С.И.С. в размере *** и *** истец получил по платежному поручению.

Из представленных в материалы дела штатных расписаний Общества с ограниченной ответственностью «Орлан Агро» на 2020 год, утвержденных (дата) и (дата), следует, что в штате организации имеется должности генерального директора, главного бухгалтера, двух механизаторов и механика, при этом должность управляющего отсутствует.

В соответствии с табелями учета рабочего времени Общества с ограниченной ответственностью «Орлан Агро» за период с (дата) по (дата), С.С.И. как работник общества не указан.

Согласно актам выполненных работ за март 2020 года С.С.И. осуществлял приемку выполненных работ по резке металла и сварке работником ФИО1 для заказчика Общества с ограниченной ответственностью «Орлан Агро», за апрель 2020 год – работ по разгрузке семян, боронованию и иных работником ФИО2 для заказчика Общества с ограниченной ответственностью «Орлан Агро».

Из положений должностной инструкцией управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Орлан Агро», подписанной как сам С.С.И., так и З.С.Ю. следует, что управляющий относится к категории руководителей и на него возложены обязанности по осуществлению организационно-техническому руководству Общества с ограниченной ответственностью «Орлан Агро».

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Орлан Агро» с марта 2020 года механизатором, С.С.И. принимал его на работу по объявлению, опубликованному в сети Интернет, и был его начальником. С.С.И. выполнял также работу как водитель автомобиля «Нива» Общества с ограниченной ответственностью «Орлан Агро», закупал запчасти для техники, в том числе трактора марки «Беларус». Также механизаторами работали С.И.С., ФИО3, Морозов. Зарплата выплачивалась то со счета организации, то от другого физического лица.

По представленным по запросу суда сведениям Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес) страхователем в отношении истца С.С.И. в спорный период никто не значится.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец С.С.И. фактически состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Орлан Агро» в период с (дата) по (дата), поскольку С.С.И. по заданию Общества с ограниченной ответственностью «Орлан Агро» выполнял трудовые обязанности по должности управляющего, данная работа носила постоянный характер, определено его место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств наличия трудовых отношений по должности водителя, механика или иного работника истцом С.С.И. не представлено, поскольку представленные путевые листы на автомобиль ВАЗ 2121 «Нива», принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Орлан Агро», подтверждают предоставление истцу как работнику служебного транспорта, однако не свидетельствуют о доказанности совмещения профессий, поскольку выполнение такой работы не противоречит должностной инструкции управляющего, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникли обязательства по выплате заработной платы лишь по должности управляющего в соответствии с трудовым договором от (дата).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так из представленных табелей учета рабочего времени Общества с ограниченной ответственностью «Орлан Агро», составленных С.С.И. в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, С.И.С., ФИО9, ФИО10 за январь-март, май, сентябрь 2020 года, следует, что именно С.С.И. осуществлял контроль за работой механизаторов Общества с ограниченной ответственностью «Орлан Агро», что согласуется также с его пояснениями, не противоречит должностной инструкции управляющего и не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.И.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила составление С.С.И. табелей учета рабочего времени, но без указания факта работы в этой организации. Также подтвердила факт официального трудоустройства в организации сына истца С.И.С., получение им по карте заработной платы.

Совокупность указанных обстоятельств, полностью опровергает доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Орлан Агро» о том, что С.С.И. в трудовых отношениях с Обществом никогда не состоял и трудовой договор с ним не заключался.

Более того, ссылаясь на обстоятельства аннулирования указанного трудового договора от (дата) в январе 2020 года и отсутствие приказа о приеме на работу, Общество с ограниченной ответственностью «Орлан Агро» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о расторжении трудового договора от (дата), либо наступления иных юридически значимых фактов, влекущих его недействительность, не представило.

В данном случае, то обстоятельство, что прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя.

Обстоятельства того, что в штатном расписании Общества отсутствовала должность управляющего, не исключает наличие трудовых отношений между сторонами. В частности, согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Исходя из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также факт исполнения истцом С.С.И. трудовой функции по должности управляющего, отсутствие в штатном расписании ответчика указанной должности не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между истцом С.С.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Орлан Агро» трудовых отношений. Поскольку между сторонами имели место трудовые отношения, то С.С.И. как работнику и участнику трудовых отношений, в силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, должна была выплачиваться в полном объеме причитающаяся ему заработная плата, размер которой устанавливается трудовым договором.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом С.С.И. срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации по выплатам с января по май 2020 года, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по заработной плате за указанный период.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Из вышеприведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что течение срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося невыплаты заработной платы начинается со дня установленного срока выплаты заработной платы. Учитывая, что заработная плата выплачивается работнику ежемесячно (два раза в месяц), срок по требованиям о взыскании заработной платы за период с января по май 2020 года истцом С.С.И. пропущен, поскольку в суд работник обратился лишь (дата).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела о нарушении своих прав С.С.И. узнал не позднее установленного законом срока выплаты заработной платы, то есть (дата), не получив заработную плату за январь 2020 года, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. При этом от истца С.С.И. заявления о восстановлении пропущенного срока не поступило.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом С.С.И. доказательств, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд, не представлено.

Между тем оценивая уважительность причин пропуска работником срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока, и пришел к обоснованному выводу, что доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы за январь-май 2020 год истец С.С.И. не представил.

Произведя самостоятельный расчет заработной платы, полагавшейся к выплате за период после (дата), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет ежемесячного заработка, представленный истцом, не является верным, поскольку установленный трудовым договором должностной оклад С.С.И. составляет ***, без учета районного коэффициента в размере 1,15, установленного к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах и городах (адрес) с (дата) Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР».

С учетом районного коэффициента заработная плата С.С.И. составит *** в месяц (****1,15) и за полные месяцы работы с июня по октябрь 2020 года составит ***. За 9 дней ноября 2020 года, из которых рабочими днями являются 5 дней по отношению к 20-ти рабочим дням всего месяца, заработная плата составит *** (***/20*5).

Таким образом, сумма задолженности ответчика по выплате заработной платы С.С.И. за период с июня по ноябрь 2020 года составит ***.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца С.С.И. о взыскании задолженности по заработной плате в указанном размере, судом первой инстанции не принят во внимание, представленный в суд апелляционной инстанции расходный кассовый ордер № от (дата) на сумму ***, которые были выплачены истцу С.С.И. в счет заработной платы за октябрь и ноябрь 2020 года.

Судебная коллегия отмечает, что расходный кассовый ордер является первичным бухгалтерским документом и признает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку в предоставленном подлиннике расходного кассового ордера указана фамилия истца С.С.И., основание выдачи заработная плата за октябрь и ноябрь, указана сумма цифрами и прописью, указан номер и дата, подпись кассира и подпись лица, получившего денежные средства, в данном случае истца С.С.И. При этом изначальная позиция истца С.С.И. о том, что подпись на вышеуказанном расходном кассовом ордере ему не принадлежит, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку бремя доказывания в данном случае лежит на истце, который доказательств обратного судебной коллегии не представил, напротив после ознакомления с оригиналом данного ордера истец С.С.И. признал наличие своей подписи на нем, на назначении судебной почерковедческой экспертизы не настаивал.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Орлан Агро» о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку с признанием С.С.И. своей подписи оснований для назначения экспертизы не усматривается.

Учитывая, что истцом С.С.И. не оспаривается получение в счет выплаты заработной платы ***, судебная коллегия приходит к выводу об изменении суммы задолженности по выплате заработной платы С.С.И. за период с июня по ноябрь 2020 года в размере *** (*** – ***).

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании изложенного, учитывая, что в день увольнения истцу не была выплачена заработная плата, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации, предусмотренная статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, поскольку общая сумма задолженности по заработной плате за спорный период была изменена, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за период с (дата) по заявленную истцом дату (дата).

Значение ставки рефинансирования Банка России с (дата) – 4,5%, с (дата) – 4,25%, с (дата) – 4,5%, с (дата) – 5%.

В этой связи, компенсация за задержку выплаты заработной платы будет составлять

- по задолженности за июнь 2020 года – *** (период с (дата) по (дата) (ключевая ставка 4,50 %) *** (*** – общий долг по заработной плате за июнь 2020 года * 11 * 1/150 * 4.5%) +(период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 4,25 %) *** (*** * 238 * 1/150 * 4,25%) + (период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 4,5 %) *** (*** * 35 * 1/150 * 4,5 %) + (за период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 5 %) *** (*** * 2 * 1/150 * 5%);

- по задолженности за июль 2020 года – *** (период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 4,25 %) *** (*** * 221 * 1/150 * 4,25%) + (период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 4,5 %) *** (*** * 35 * 1/150 * 4,5 %) + (за период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 5 %) *** (*** * 2 * 1/150 * 5%);

- по задолженности за август 2020 года – *** (период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 4,25 %) *** (*** * 187 * 1/150 * 4,25%) + (период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 4,5 %) *** (*** * 35 * 1/150 * 4,5 %) + (за период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 5 %) *** (*** * 2 * 1/150 * 5%)

- по задолженности за сентябрь 2020 года – *** (период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 4,25 %) *** (*** * 157 * 1/150 * 4,25%) + (период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 4,5 %) *** (*** * 35 * 1/150 * 4,5 %) + (за период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 5 %) *** (*** * 2 * 1/150 * 5%);

- по задолженности за октябрь 2020 года – *** (период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 4,25 %) ***(6 000 (*** – *** по расходному ордеру от (дата)) * 132 * 1/150 * 4,25%) + (период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 4,5 %) *** (*** * 35 * 1/150 * 4,5 %) + (за период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 5 %) *** (*** * 2 * 1/150 * 5%);

- по задолженности за ноябрь 2020 года – *** (период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 4,25 %) ***(*** (пропорционально отработанным дням в ноябре 2020 года)* 132 * 1/150 * 4,25%) + (период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 4,5 %) *** (*** * 35 * 1/150 * 4,5 %) + (за период с (дата) по (дата)) (ключевая ставка 5 %) *** (*** * 2 * 1/150 * 5%)

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Орлан Агро» в пользу С.С.И. подлежит взысканию компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в общей сумме *** (*** + *** + *** + *** + *** + ***).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику, подлежит компенсации в любых случаях нарушения трудовых прав работников. При этом, исходя из нормативного толкования положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется и не требует доказывания.

На основании изложенного, учитывая, что со стороны ответчика допускались нарушения трудовых прав истца С.С.И. в виде несвоевременной и неполной выплаты заработной платы, и, учитывая личность истца, степень перенесенных им нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***.

Доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Орлан Агро» о том, что С.С.И. заработная плата выплачена в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет его сына С.И.С., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, тогда как представленные ответчиком чеки по операциям «Сбербанк онлайн» свидетельствуют о выплатах, произведенных в пользу иного лица - С.И.С., при этом заявление С.С.И. о перечислении ему заработной платы на счет, открытый на имя С.И.С., суду представлено не было, обмен сообщениями, не выражающими явное волеизъявление работника о выплате заработной платы за труд на определенный расчетный счет, допустимым и достаточным доказательством согласования порядка оплаты труда не является, принимая во внимание, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работником, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате, и такие документы должны находиться у работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать факт выплаты заработной платы.

Указание в апелляционной жалобе, что трудовой договор заключенный (дата) с С.С.И. со стороны генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Орлан Агро» З.С.Ю. не подписывался, поскольку последний находился в указанный день в (адрес), является необоснованным, так как в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о нахождении З.С.Ю. в указанный день в (адрес) ░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 129 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ 148 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 1987 ░░░░ № 403/20-155 «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░ 1 ░░░░░░ 1987 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 1,15.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ *** ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░.